Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-8508/2020, А32-49985/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А32-49985/2018
Судья Сулименко Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армбитум"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-49985/2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" задолженности по договору поставки N 01/05/2018 от 01.05.2018 в сумме 5 228 660,07 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-49985/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в размере 5 228 660,07 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" обратилось с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-49985/2018 и заявило ходатайство о восстановлении срок на обжалование судебного акта.
Ходатайство не мотивировано заявителем, в нем не указаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с апелляционной жалобой.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии со статьями 50, 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 АПК РФ определение о включении (отказе) во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 17.03.2020. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 18.03.2020, а днём его окончания является 31.03.2020.
Непосредственно после принятия определения от 17.03.2020 оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.03.2020.
Апелляционная жалоба подана 22.05.2020, что подтверждается датой, указанной в информации о документе дела, полученной через систему "Мой арбитр".
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019, поэтому заявителя имел возможность своевременно получить информацию об обжалованном судебном акте и своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный Кодексом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" не содержит мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Таким образом, заявителем нарушено закрепленное статьей 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявитель не указал в ходатайстве причины пропуска срока и не доказал пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они не подлежат возврату подателю жалобы на бумажном носителе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Армбитум" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
