Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8503/2020, А32-14951/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-14951/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" Штин Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-14951/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Штин Ю.Б. с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию в счет обязательных платежей денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 2 387 926,78 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-14951/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-14951/2016, конкурсный управляющий должника Штин Ю.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что списанная налоговым органом задолженность не является текущей. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющий не доказал осведомленность ответчика о денежных обязательствах перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также не доказал, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве РФ обязанности. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что налоговый орган является участником дела о банкротстве, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 22.08.2016 и 31.10.2016. Апеллянт указывает, что действия налогового органа причинили ущерба правам кредиторов должника.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Краснодару просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-14951/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.Г.
Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 04.02.2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 г. Казаков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена Штин Ю.Б.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Штин Ю.Б. с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию в счет обязательных платежей денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 2 387 926,78 руб.
В обоснование заявления указано, что в период с 30.05.2018 по 17.07.2018 с расчетного счета ООО "Газ-Новация" были произведены списания денежных средств ИФНС России N 1 по г. Краснодару в общей сумме 2 387 926,78 руб.
Списание денежных средств произведено ИФНС России N 1 по г. Краснодару на основании следующих решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа:
решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 351746 от 11.11.2017, впоследствии чего списаны денежные средства от 30.05.2018г., инкассовые поручения N 468316, 468317 на общую сумму 257 512,58 руб.;
решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 361130 от 08.12.2017 впоследствии чего списаны денежные средства от 30.05.2018г., инкассовые поручения N 487549,487550 на общую сумму 27 805,52 руб.;
решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 321522 от 10.06.2017, впоследствии чего списаны денежные средства от 30.05.2018г., платежный ордер N 3 в размере 21 705,17 руб.;
решение N 331679 от 14.08.2017 списаны денежные средства от 30.05.2018, инкассовые поручения N 61,62,63 на общую сумму 2 011 225,93 руб.;
решение N 390768 от 05.06.2018 списаны денежные средства от 17.07.2018 платежный ордер N 3, 05.07.2018, платежный ордер N 2, 22.06.2018, платежные ордеры N 3,1 от 14.06.2018г., платежный ордер N 2 от 09.06.2018, платежный ордер N 1, на общую сумму 69 677,58 руб.
Данные решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках выставлены ИФНС России N 1 по г. Краснодару на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
30.07.2018 конкурсным управляющим направлено требование в Управление ПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара об отмене данных решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и возврате неправомерно взысканных денежных средств на общую сумму 2 387 926,78 руб.
Управлением ПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара предоставлены ответы от 15.08.2018 N 09.1-2844, от 16.08.2018 N 09.1-2856, от 14.09.2018 N 09.1-3253, согласно которым указано, что предприятие ООО "Газ-Новация" по состоянию на 31.12.2016 имеет задолженность по страховым взносам и пеням на ОПС и ОМС за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, подлежащую согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов.
06.07.2018 конкурсным управляющим направлено в ИФНС России N 1 по г. Краснодару требование N 1 об отмене данных решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и возврате неправомерно взысканных денежных средств на общую сумму 2 387 926,78 руб.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару представлен ответ от 23.07.2018 N 19-17/21244, согласно которому от органов Пенсионного фонда РФ не поступало уведомление о наличии задолженности по страховым взносам, также не поступала расшифровка задолженности по налоговым периодам, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать данную задолженность.
Повторно конкурсным управляющим 31.07.2018, 27.08.2018 направлены в ИФНС России N 1 по г. Краснодару уточняющие требования N 1 о возврате неправомерно взысканных денежных средств с расчетного счета должника, квалифицированные как текущая задолженность по страховым платежам.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару представлены ответы от 13.08.2018 N 19-08/23175, от 12.09.2018 N 19-14/26287, согласно которым от органов Пенсионного фонда РФ не поступало уведомление о наличии задолженности по страховым взносам, также не поступала расшифровка задолженности по налоговым периодам, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать данную задолженность.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару до настоящего времени оставлены без удовлетворения требования конкурсного управляющего.
Полагая, что данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и погашение данной задолженности происходит согласно статьям 134,142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о денежных обязательствах перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказал, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии для признания сделки по списанию в период с 30.05.18 по 17.07.18 со счета ООО "Газ-Новация" в пользу ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 759 996 руб.85 коп., принимая во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газ-Новация" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016, оспариваемые списания денежных средств осуществлены в период с 30.05.2018 по 17.07.2018, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом как следует из представленных в материалы дела писем ПФР, в том числе от 16.08.2018, задолженность возникла за периоды, истекшие до 01.01.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Газ-Новация", в связи с чем, не подлежит взысканию в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленом Законом о несостоятельности (банкротстве).
Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение налоговых обязательств.
В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.
Таким образом, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.
С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед:
ИП Кириченко С.В. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 требования размере 361 411,53 руб. основного долга и отдельно в размере 92 513,82 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 включено требование в размере 507 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований должника);
ООО Фирма "Торес" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 включено требование в размере 3 614 676 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника);
ФНС России (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 включено требование в размере 2 743 509 руб. основного долга и отдельно 158 271,31 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 включено требование в размере 2 759,59 руб. основного долга и отдельно 13 773,17 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов);
ООО "Научно-производственное предприятие "Эко-Энерго-Холдинг" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Компания Асфальтстрой" в размере 329 600 руб. основного долга и отдельно 30 000 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника);
ОАО проектно-изыскательный институт "Кубаньводпроект" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 включено требование в размере 41 300 руб. основного долга и отдельно 8 956,79 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов);
ООО "ИнвестСтрой" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 включено требование в размере 1 356 638,46 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника);
АО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 включено требование в размере 540 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника);
ООО "РесАБ" " (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 включено требование в размере 455 612,41 руб. основного долга и отдельно 25 209,25 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника);
ОАО "Краснодарэнергоремонт" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 включено требование в размере 167 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов);
ООО "Юридическое Партнерство "Прове" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 включено требование в размере 3 265 115,12 руб. основного долга и отдельно 1 127 604,62 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований);
ООО "ПКФ Тепличные Технологии" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 включены требования в размере 47 022 187,83 руб. основного долга и отдельно 6 468 980 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФНС России имела сведения о наличии у должника просроченных обязательств, учитывая, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом, спорные списания денежных средств были произведены значительно позже (более 2 лет) от установленного срока оплаты. Следовательно, спорные платежи не подпадают по регулирование пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Таким образом, списание налоговым органом пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по страховым взносам на обязательное страхование, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, осуществлено неправомерно, поскольку указанные платежи являлись реестровыми и подлежали удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки по списанию в период с 30.05.18 по 17.07.18 со счета ООО "Газ-Новация" в пользу ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 759 996 руб. 85 коп. (пени на ОПС и на ОМС, страховые взносы на ОМС) повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
При проведении с ИФНС России N 1 по г. Краснодару расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов.
Возражения налогового органа относительно момента его осведомленности о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании списаний в период с 30.05.18 по 17.07.18 со счета ООО "Газ-Новация" в пользу ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 759 996 руб. 85 коп. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
На основании названных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу ООО "Газ-Новация" 759 996 руб. 85 коп.; при возврате денежных средств должнику у уполномоченного органа возникает право на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.
В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт о признании недействительными сделками списаний в период с 30.05.18 по 17.07.18 со счета ООО "Газ-Новация" в пользу ИФНС России N 1 по г. Краснодар 759 996 руб.85 коп.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания со счета ООО "Газ-Новация" в пользу ИФНС России N 1 по г. Краснодар денежных средств размере 1 627 929,93 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемая сумма (1 627 929,93 руб.) является недоимкой по страховым взносам в ПФ РФ, возникшей до 01.01.2016 г., и относится ко второй очереди реестра требований.
Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в результате оспариваемого платежа налоговому органу оказано предпочтение перед другими кредиторами, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди (согласно отчету конкурсного управляющего должника от 05.06.2020), исходя из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого списания недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований в указанной части судом первой инстанции отказано обоснованно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-14951/2016 отменить в части.
Признать недействительными сделки по списанию в период с 30.05.18 по 17.07.18 со счета ООО "Газ-Новация" в пользу ИФНС России N 1 по г. Краснодар 759 996 руб.85 коп.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу ООО "Газ-Новация" 759 996 руб.85 коп.
Восстановить право требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару к ООО "Газ-Новация" на сумму 759 996 руб.85 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-14951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
