Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8493/2020, А32-9920/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-9920/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Староверова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-9920/2020
по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Станиславовича
к индивидуальному предпринимателю Староверову Александру Александровичу
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Станиславович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Староверову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 467,30 руб., из них 80 000 руб. - убытки, 1 467 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 80 000 руб., государственная пошлина в размере 3 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 873,30 руб. В остальной части иска отказано.
18.05.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вина истца была установлена, ИП Алексеев Д.С. признал свою вину в совершении административного правонарушения, согласился с вынесенными постановлениями о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правом на обжалование вынесенных в отношении него постановлений не воспользовался, штраф оплатил. При этом, ИП Алексеев Д.С. умышленно совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, поскольку разрешилотпуск груза с массой брутто, превышающей предельно допустимую 40 тонн. ИП Алексеев Д.С. (грузоотправитель) преднамеренно перегружал транспортное средство, зная о наличии пп. 4.5 п. 4 Договора N А-76 от 04.07.2019, что даст ему возможность в последствии требовать от перевозчика уплаченные им административные штрафа, тем самым закрепляя в договоре кабальные условия, нарушающие понятие равенства сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Алексеевым Д.С. (Заказчик) и ИП Староверов А.А. (Исполнитель) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом N А-76 от 04.07.2019 г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять перевозку сельскохозяйственной продукции с соблюдением требований, указанных в п. 4.4. Договора, а именно:
- вес брутто и габариты транспортных средств не должны превышать предельно-допустимых значений, предусмотренных законодательством;
- масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных в приложении N 2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.
- техническое состояние транспортных средств должно обеспечивать возможность выгрузки через правый борт, если иное не указано в приложениях или заявках к настоящему Договору.
Согласно 4.5. Договора, Исполнитель также принял на себя обязательство, в случае установления уполномоченным органом факта нарушения требований, изложенных в п. 4.4. Договора, и вынесения постановлений о привлечении Заказчика к финансовой ответственности, компенсировать понесенные им затраты по их уплате в течении 10-ти дней с даты выставления требования.
На основании вышеуказанного Договора, Исполнителем в период с 05.07.2019 г. по 08.07.2019 г. осуществлено 4 (четыре) перевозки зерна пшеницы урожая 2019 г. с нарушением условий п. 4.4. Договора, что выразилось в превышении допустимой массы транспортного средства (44000 кг).
Согласно ТТН N 7 от 05.07.2019 масса брутто составила 50400 кг, нетто 35920 кг; ТТН N 14 от 06.07.2019, масса брутто составила 48560 кг, нетто 34160 кг; ТТН N 15 от 07.07.2019 масса брутто составила 49120 кг, нетто 34650 кг; ТТН N 21 от 08.07.2019 масса брутто составила 49040 кг, нетто 34590 кг.
Как указал истец, при оформлении товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя был указан Заказчик, данное обстоятельство явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, к штрафу в размере по 40 000 руб. по каждому из эпизодов.
Указанные четыре штрафа в размере по 40 000 рублей каждый, были оплачены ИП главой КФХ Алексеевым Д.С. платежными поручениями NN 744, 740, 734, 737 от 03.09.2019 года в размере по 20 000 рублей каждый, т.е. в размере половины суммы штрафа на основании права, предоставленного ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2019 о возмещении убытков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судом как отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон N 87-ФЗ) и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.
По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Из материалов дела следует, исполнителем в период с 05.07.2019 г. по 08.07.2019 г. осуществлено 4 (четыре) перевозки зерна пшеницы урожая 2019 г. с нарушением условий п. 4.4. Договора, что выразилось в превышении допустимой массы транспортного средства (44000 кг).
Согласно ТТН N 7 от 05.07.2019 г. масса брутто составила 50400 кг, нетто 35920 кг; ТТН N 14 от 06.07.2019 г., масса брутто составила 48560 кг, нетто 34160 кг; ТТН N 15 от 07.07.2019 г. масса брутто составила 49120 кг, нетто 34650 кг; ТТН N 21 от 08.07.2019 г. масса брутто составила 49040 кг, нетто 34590 кг, что является нарушением со стороны ответчика, которое подтверждается документально.
Как указал истец, при оформлении товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя был указан Заказчик, данное обстоятельство явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, к штрафу в размере по 40 000 руб. по каждому из эпизодов.
Судом установлено, что указанные штрафы в размере по 40 000 рублей, были оплачены ИП главой КФХ Алексеевым Д.С. платежными поручениями NN 744, 740, 734, 737 от 03.09.2019 года., то есть, расчет ущерба истцом произведен правомерно, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Ответчик не согласен с указанным выше выводом и ссылается в апелляционной жалобе на признание вины со стороны истца, а также на намеренное включение в договор условий, нарушающих права ответчика, в частности п. 4.5 договора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности при подписании спорного договора, либо доказательства признания пункта 4.5 договора недействительным, материалы дела не содержат. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, равно как и исполнение обязательств по нему.
Пунктом 11 статьи 12 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из условий договора N А-76 от 04.07.2019 следует, что именно на перевозчика возложена обязанность обеспечить соблюдение требований при осуществлении перевозок, в том числе - вес брутто и габариты транспортных средств не должны превышать предельно-допустимых значений, предусмотренных законодательством (п. 4.4 договора).
Как следует из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, при получении груза к перевозке ответчику было известно о превышении допустимой массы, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах (л.д. 24-28). О фальсификации данных ТТН ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Подписав с истцом договор на перевозку груза автомобильным транспортом N А-76 от 04.07.2019, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, тем самым, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, предусмотренной п. 4.5 договора.
О наличии оснований для применения судом ст. 401 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. убытков.
Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467,30 руб. на сумму причиненных убытков. Однако, как верно указано судом первой инстанции, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467,30 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела квитанцию об оплате от 02.03.2020, составленную Краснодарской краевой коллегией адвокатов Усть-Лабинский филиала N 5.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 7 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, ответчиком возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно распределены судебных расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-9920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
