Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №15АП-849/2021, А32-39182/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А32-39182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-39182/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесян Мариеты Оганесовны
к акционерному обществу "Страховая компания "Пари"
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Оганесян Мариета Оганесовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" в городе Краснодаре (далее - ответчик) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 934 677 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 694 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по настоящему делу с акционерного общества "Страховая компания "Пари" в пользу индивидуального предпринимателя Оганесян Мариеты Оганесовны взыскана задолженность в размере 273 239, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336,37 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2020).
В остальной части во взыскании отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 30.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что согласно расчету, представленному в решении суда, 5% франшиза рассчитывалась не из страховой суммы, а из суммы ущерба, установленного экспертным заключением N 128-19-00573/1 от 20.12.2019, что противоречит не только условиям, согласованным сторонами в Договоре страхования товарных запасов N 202-1087/2019-Ю от 13.07.2019 г., но также законодательству.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 16.02.2021 на 16 час.15 мин.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 дата и время судебного заседания изменены, судебное заседание назначено на 17.03.2021 на 10 час. 00 мин.
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-39182/2020 (15АП-849/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Деминой Я.А., судебное заседание назначено на 31.03.2021 на 15 час.15 мин.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ИП Оганесян М.О. просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Оганесян Мариетой Оганесовной (страхователем) и АО СК "ПАРИ" (страховщиком) был заключен договор страхования товарных запасов от 13.07.2019 N 202-1087/2019-Ю, в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы. Страховая премия по договору составила 129 360 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. имущество считается застрахованным только в месте страхования, а именно:
г. Абинск, ул. Советов, д. 45, кв. 6;
г. Анапа, ул. Красноармейская, д. 13А;
г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д .2Г;
г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 226;
г. Белореченск, ул. Красная, д. 67;
г. Крымск, ул. Синева, д. 26,
г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 116;
г. Кореновск, ул. Красная, д. 130 А;
г. Тимашевск, ул. Красная, д. 114/1, ком. 23;
ст. Кущевская, ул. Куцева, д. 50/2;
г. Армавир, ул. Мира, д. 59;
г. Кропоткин, ул. Базарная, д. 25/1;
г. Новороссийск, ул. Десантников, д. 2;
г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 1 Б;
г. Лабинск, ул. Ленина, д. 24;
г. Тихорецк, ул. Подвойского, д. 39.
В соответствии с пунктом 3.2 договора страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.
Страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании заявленной стоимости и на момент заключения договора страхования составляет 1 976 154, 50 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора страховая сумма установлена в размере 58 800 000 руб., при этом, страховая сумма по каждому отдельному застрахованному предмету устанавливается в размере залоговой стоимости согласно залоговому билету (сохранной квитанции), но не более его действительной стоимости на момент начала страхования с учетом износа.
Пунктом 4.4. договора установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы по каждому страховому случаю.
В приложении N 2 отражена стоимость и страховая сумма по каждому объекту застрахованного имущества.
В разделе 8 договора определен порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому, размер ущерба определяется при повреждении имущества - в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться, или пропорционально степени повреждения имущества (Уценки) на основании экспертного заключения страховщика, оценки независимой экспертной организации или привлеченного эксперта.
29.09.2019 на территории страхового покрытия - г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 116, произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество, о чем составлено донесение о пожаре от 29.09.2019, заключение специалиста пожарной охраны о причине пожара от 02.10.2019.
По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 03.10.2019, принятым дознавателем ОНД и ПР Усть-Лабинского района, отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что признаки умышленного поджога или неосторожного обращения с огнем отсутствуют, установлено, что причиной пожара могло послужить воспламенение горючих элементов ноутбука, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы аккумуляторной батареи ноутбука.
В связи с данным обстоятельством 30.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховое возмещение в части утраты торгового оборудования и товарно-материальных ценностей с заявленной величиной ущерба в сумме 1 150 856 руб.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 140 210 руб.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования (страховое возмещение выплачено не в полном объеме), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Материалами дела подтверждается, что на территории страхования произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество истца, что согласно условиям договора является страховым случаем. При этом из имеющихся доказательств следует, что пожар возник по причинам, не зависящим от истца. Умысла со стороны истца на поджог не установлено.
Ответчик признал произошедший пожар страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 140 210 рублей.
В соответствии с пунктом 8.2. договора, размер страхового возмещения определяется экспертами страховщика исходя из установленной настоящим договором страховой суммы (с учетом ранее выплаченных возмещений) и с учетом стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая, данных осмотра поврежденного имущества и других документов, подтверждающих размер ущерба.
В связи с чем, для установления размера убытков страховщиком были проведены осмотры пострадавшего имущества 02.10.2019, 04.12.2019, на основании которых было составлено экспертное заключение от 20.12.2019 N 128-19-00573/1, согласно которому общая стоимость ущерба составила 435 210 руб.
С учетом установленной пунктом 4.4. договора безусловной франшизы в размере 5%, размер страхового возмещения составляет 413 449, 5 руб. (435 210 руб.- 21 760,5 руб. (5%).
С учетом произведенной частичной оплаты в размере 140 210 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 273 239, 50 руб.
Суд первой инстанции верно указал на факт неправильного толкования ответчиком пункта 4.4. договора по определению размера безусловной франшизы из расчета от общей стоимости застрахованного имущества в размере 5 900 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 4.4. договора, расчет безусловной франшизы необходимо производить по каждому страховому случаю, в настоящем деле размер франшизы необходимо рассчитывать от суммы 435 210 руб.
Представленный истцом расчет исковых требований на основании заключения ювелира - ИП Силизяна А.С. правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное доказательство не является экспертным заключением и проведено в отсутствие представителя страховщика.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, а доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, о неосведомленности о проведенной экспертизе правомерно отклонены, поскольку заключение эксперта от 20.12.2019 N 128-19-00573/1 представлено в предварительное судебное заседание, истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно представленных документов не выразил, ходатайство об ознакомлении не заявил, тем самым, не воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец принял на себя соответствующие процессуальные риски.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв при толковании условий договора, Правил страхования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 273 239, 50 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2020).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-39182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка