Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8486/2020, А32-33235/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А32-33235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Ларисы Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-33235/2019 по заявлению Владимировой Ларисы Федоровны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарыжных Татьяны Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарыжных Татьяны Ивановны (далее - должник) Владимирова Лариса Федоровна (далее - конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования должнику, арбитражному управляющему и иным лицам транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: Z94CC41BBHR402023, государственный регистрационный знак К777ХР93, а также передачи на хранение данного транспортного средства Владимировой Л.Ф. до реализации вышеуказанного имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что использование транспортного средства, увеличение его пробега приведет к снижению стоимости имущества, и как следствие, к неполному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает, что должник не скрывает использования автомобиля.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-33235/2019 в отношении должника была открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 требования Владимировой Л.Ф. в размере 1 366 391 рублей были включены реестр требований кредиторов Нарыжных Т.И.
Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 530 848, 93 рублей.
Помимо Владимировой Л.Ф. арбитражным судом установлены требования еще двух кредиторов: акционерного общества "Тинькофф Банк" (размер требований - 162 915,70 рублей) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (размер требований - 1 542,23 рублей).
В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Владимирова Л.Ф. с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа Рио (2016 года выпуска, VIN Z94CC41BBHR402023, государственный регистрационный номер К777ХР93) и передачи его на хранение Владимировой Л.Ф.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 заявление удовлетворено в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в передаче на хранение автомобиля Владимировой Л.Ф. было отказано.
Позже Владимирова Л.Ф. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию транспортного средства должника и передачи его на хранение Владимировой Л.Ф., которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.
В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылалась на то, что вышеуказанное транспортное средство эксплуатируется должником, существует вероятность причинения вреда транспортному средству в результате продолжения его фактической эксплуатации, что сделает невозможным либо существенно затруднит их продажу на торгах и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по настоящему делу в принятии обеспечительных мер было отказано.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам. 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета должнику пользоваться и иным способом осуществлять эксплуатацию транспортного средства затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N 2-806/2018 несостоятельна, поскольку доказательства того, что транспортное средство используется должником в настоящее время (после признания должника банкротом - 02.10.2019) отсутствуют. Выдержка из данного судебного акта, указанная подателем апелляционной жалобы ("транспортное средство необходимо ей для перевозки товара") свидетельствует только о том, что должником при покупке транспортного средства преследовались определенные цели, и не говорит о том, что эти цели достигаются в настоящее время посредством использования данного транспортного средства. Факт использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанного с "перевозкой товара" не доказан.
Конкурсный кредитор не доказал факты ненадлежащего обслуживания транспортного средства, ухудшения его состояния, вероятности частичной утраты имущества.
Также не доказано использование транспортного средства должником, вследствие которого существует вероятность снижения стоимости имущества и нанесение ущерба кредитору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение арбитражного суда в любом случае должно отвечать принципу исполнимости.
Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения.
Принцип исполнимости судебного решения не имеет прямого закрепления в норме арбитражного процессуального права.
Его можно вывести из ряда статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В любом случае, свойство исполнимости вступившего в законную силу решения арбитражного суда вытекает из свойства его обязательности.
В соответствии с части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.
Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого закона, суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы требований, сформулированных лицом. Применительно к рассматриваемому случаю, вынесенный судебный акт, в случае удовлетворения требований кредитора, не отвечал бы принципу исполнимости.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесен мотивированный отказ в принятии заявленных обеспечительных мер. Кредитором не заявлено доводов, которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство используется, тем самым, наносит вред кредиторам. Кредитором не представлены доказательства, что должник намерен и имеет возможность использовать транспортное средство во вред кредиторам.
По смыслу специальных норм законодательства о банкротстве, одна из основных целей процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. Как средство достижения такой цели, используется действия по формированию реестра требований кредиторов.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлению отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества.
В то же время, согласно статье 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В данном случае, согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.03.2020, транспортное средство, в отношении которого Владимирова Л.Ф. просит наложить запрет на эксплуатацию со стороны должника и иных лиц, является имуществом, составляющим конкурсную массу, и не является предметом залога по требованию Владимировой Л.Ф., а также других кредиторов.
Передача транспортного средства по договору ответственного хранения Владимировой Л.Ф. как конкурсному кредитору не предусмотрена положениями Закона о банкротстве, поскольку обеспечение сохранности транспортного средства как имущества, составляющего конкурсную массу должника, осуществляется финансовым управляющим.
Таким образом, конкурсным кредитором Владимировой Л.Ф. необоснованно заявлено требование о передаче ей транспортного средства на хранение, поскольку сохранность имущества должника относится к исключительной компетенции финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что транспортное средство является единственным активом должника и его приблизительная стоимость существенно ниже общего объема требований кредиторов, установленных судом первой инстанции, указывает, что конкурсный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о принятии надлежащим мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе путем изъятия этого имущества у должника. При наличии разногласий по данному вопросу, кредитор не лишен права на обращение в арбитражный суд с мотивированным и документально подтвержденным заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-33235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
