Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-8485/2020, А53-41034/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-41034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
(до перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Закурка А.В. по доверенности от 03.02.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания": представитель Магомедов Ш.М. по доверенности от 27.02.2019 (путем присоединения к веб-конференции),
(после перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Закурка А.В. по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41034/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 54 608 471,73 руб., установленной судебными актами и просроченной свыше трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41034/2019 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 54 608 471,73 руб., из которых: 51 624 972,27 руб. - основного долга, 2 632 744,46 руб. - неустойки, 350 755 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 2 632 744,46 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" - Котов Виктор Владимирович.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41034/2019, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банкротство должника не приведет к социальной стабильности в г. Таганроге и создаст угрозу нарушения оказания услуг социального значения, в частности теплоснабжения детских садов, школ в отопительный период, который начнется в октябре года. Податель жалобы указывает, что введенная процедура должника на общих основаниях является ошибочной, поскольку дело должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями для должника, являющегося субъектом естественной монополии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Котов Виктор Владимирович просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41034/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1126154004437. Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" зарегистрировано по адресу: 347934, Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.Лазо, V2, офис 19. Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО "Топливно-энергетическая компания" (покупатель) заключен договор поставки газа от 18.12.2013 N 43-3-11421/13-Н, по условиям которого заявитель обязан поставлять в 2013-2018 гг., а должник получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (пункт 2.1 договора).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-31275/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный в феврале-апреле 2017 года газ в сумме 12 246 459,63 руб., пени за период с 28.03.2017 года по 28.09.2017 года в сумме 982 707,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 146 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу N А53-12389/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный в октябре 2017 года газ в сумме 21 287 952,74 руб., пени за период с 28.11.2017 года по 25.04.2018 года в сумме 1 281 491,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 847 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-30751/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный в феврале-марте 2018 года газ в сумме 7 710 800,86 руб., пени за период с 27.03.2018 года по 17.09.2018 года в сумме 494 798,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 028 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-40612/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный в апреле 2018 года газ в сумме 1 651 588,06 руб., пени за период с 26.05.2018 года по 10.12.2018 года в сумме 150 492,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 021 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-11189/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный в октябре 2018 года газ в сумме 2 292 577,20 руб., пени за период с 27.11.2018 года по 26.03.2019 года в сумме 107 891,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 002 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-17650/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный в ноябре-декабре 2018 года газ в сумме 12 373 346,37 руб., пени за период с 26.12.2018 года по 14.05.2019 года в сумме 598 070,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 857 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, должник указывает, что ООО "Топливно-энергетическая компания" относится к субъектам естественных монополий, а кредитором не представлены доказательства невозможности удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.
Специальные условия принятия заявления о признании субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедур банкротства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, установлены законодателем с учетом социально-экономической значимости субъектов естественных монополий, в целях недопущения произвольного прекращения или ограничения их деятельности, направлены на защиту интересов потребителей услуг этих субъектов, не имеющих, в условиях такого состояния товарного рынка, как естественная монополия, возможности свободно приобрести необходимые товары, работы, услуги у иного лица.
Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.
Услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).
Судом установлено, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2019 N 1275/19 должник внесен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме ФАС России от 6 июля 2018 года N АЦ/51469/18, при рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:
наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;
наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.
Таким образом, для признания ООО "Топливно-энергетическая компания" субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве, судом должно быть установлено в качестве юридически значимого обстоятельство фактического осуществления должником производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Соответствующая правовая позиция соответствует правоприменительной практике и изложена, в том числе, в определениях ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-14209/11 по делу N А73-4917/2010, от 03.02.2012 N ВАС-56/12, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 N Ф10-2670/2016 по делу N А09-5064/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2017 N Ф03-2676/2017 по делу N А73-16560/2016, ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2014 N Ф07-10330/2013 по делу N А26-1481/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N Ф09-9860/16 по делу N А60-8235/2016.
Сам по себе факт нахождения ООО "Топливно-энергетическая компания" в реестре субъектов естественных монополий, с учетом особенностей законодательства о банкротстве, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-56/12, не имеет определяющего правового значения, поскольку для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В ходе рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции исследован вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату проверки обоснованность заявления.
В данном случае материалами дела подтверждается, и должником не оспаривается, что основные средства должника, предназначенные для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, - земельный участок по адресу г. Таганрог ул. Химическая 11, с находящимися на нем котельными, мазутонасосной, солехранилищем, 25.10.2019 переданы в аренду МУП "Городское хозяйство" по договору N 1025/1. Снабжение комплекса котельных газом для производственной деятельности осуществляется в рамках контракта, заключенного заявителем с МУП "Городское хозяйство", договор газоснабжения данного объекта с должником прекратил действие 24.10.2019.
Таким образом, с 25.10.2019 должник не оказывал услуги теплоснабжения и не получал выручку от оказания таких услуг, соответствующий тариф для него не устанавливался, следовательно, фактически не осуществлял деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Закона о естественных монополиях.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 197 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Факт наличия у ООО "Топливно-энергетическая компания" задолженности перед заявителем в размере 54 608 471,73 руб., из которых: 51 624 972,27 руб. - основного долга, 2 632 744,46 руб. - неустойки, 350 755 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-31275/2017, от 29.08.2018 по делу N А53-12389/2018, от 01.11.2018 по делу N А53-30751/2018, от 26.02.2019 по делу N А53-40612/2018, от 28.05.2019 по делу N А53-11189/2019, от 11.07.2019 по делу N А53-17650/2019.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 54 608 471,73 руб. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 2 632 744,46 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.
Из материалов дела следует, что у должника имеются основные средства, дебиторская задолженность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.
Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича (ИНН 616105309150, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, 12 этаж, оф. N 1205) и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "Топливно-энергетическая компания" с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Довод апеллянта о том, что введенная процедура должника на общих основаниях является ошибочной, поскольку дело должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями для должника, являющегося субъектом естественной монополии, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
ООО "ТЭК" не соответствует критериям, изложенными в письме ФАС России от 6 июля 2018 года N АЦ/51469/18, поскольку в настоящее время фактически не осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей. Единственное средство производства, посредством которого ООО "ТЭК" способно вырабатывать тепловую энергию, - сезонная котельная, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Химическая, 11, сдана в аренду МУП "Городское хозяйство" на основании договора от 25.10.2019 г.
Единственным топливом для указанной котельной служил природный газ, приобретавшийся ООО "ТЭК" у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на основании договора поставки газа N 43-3-11421/13 от 18.12.2013 г. Указанный договор прекратил свое действие с 24.10.2019 г.
Вышеизложенное подтверждает, что ООО "ТЭК" фактически не осуществляет в настоящее время деятельность по производству тепловой энергии. Между тем для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 г.
N Ф06-30240/2018 и т.д.). Следовательно, на ООО "ТЭК" распространяются общие требования Закона о банкротстве.
Кроме того, в процессе рассмотрения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судом первой инстанции было установлено, что единственным ликвидным имуществом является комплекс котельной и дебиторская задолженность.
Имущественный комплекс котельной, непосредственно был занят в производственной деятельности должника, а в настоящее время сдается в аренду МУП "Городское хозяйство". Параллельно с рассмотрением настоящего дела службой судебных приставов были организованы торги по реализации указанной котельной, но ввиду отсутствия потенциальных покупателей торги были признаны несостоявшимися.
В материалах дела имеются пояснения должника и копии инвентаризационных ведомостей, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 70 млн. руб. Из них 24 439 682,88 руб. - дебиторская задолженность МУП "Тепловые сети", которое на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 г. по делу N А53-33386/2016 было признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, указанная дебиторская задолженность является неликвидной.
При этом помимо включенного в реестр требований кредиторов требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в общей сумме 54 608 471, 73 рублей в настоящее время в рамках настоящего дела Арбитражным судом Ростовской области устанавливаются требования:
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - 18 448 479,54 рублей (не входят в состав уже установленного требования);
ИП Бутенко О.Н. - 2 242 595,98 руб.;
ООО "АКЗ" - 854 898,68 руб.;
ИП Кириченко В.В. - 190 627,28 руб.;
УФНС России по Ростовской области - 2 893 492,46 руб.;
МУП "Управление водоканал" - 13 061 827,67 руб.;
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 3 765 662,80 руб.
Всего с учетом уже установленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" размер кредиторской задолженности ООО "ТЭК" составляет 96 066 056, 14 руб., что на 26 млн. руб. превышает общий размер дебиторской задолженности ООО "ТЭК" даже с учетом неликвидной дебиторской задолженности МУП "Тепловые сети".
Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не приведет к полному удовлетворению требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ООО "ТЭК" указал на то, что в настоящее время обществом эксплуатируется спорная котельная.
Отклоняя указанный довод, судебной коллегией установлено, что в настоящее время спорная котельная арендуется МУП "Городское хозяйство", с которым у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа N 43-3-09118/19, продленный до 31.12.2020 г.
С ООО "ТЭК" у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отсутствуют договорные отношения (с 25.10.2019 г.). С заявлением о заключении нового договора поставки газа ООО "ТЭК" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не обращалось. Иные производственные объекты, которые могут быть использованы в сфере деятельности субъектов естественных монополий у ООО "ТЭК" отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО "ТЭК" ссылался также на мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении определенных категорий должников. По мнению должника, с учетом указанного моратория производство по делу о банкротстве в отношении него подлежало прекращению.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено право Правительства Российской Федерации ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов на определенный Правительством срок в исключительных случаях в целях обеспечения стабильности экономики. В случае введения моратория включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, является достаточным основанием для отказа в принятии заявления и его возврата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 введен шестимесячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, системообразующих организаций.
Между тем, мораторий распространяется на заявления, поданные в период его действия, а также на заявления, поданные до введения моратория, но не принятые судом на дату его введения.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТЭК" возбуждено 18.11.2019 г., тогда как мораторий был введен с 06.04.2020 г. Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении определенных категорий должников не является основанием для прекращения производства по возбужденным в отношении таких должников делам о банкротстве.
В пояснениях должник утверждает, что у него имеется имущество, не участвующее в производстве тепловой энергии, а именно: земельный участок, солехранилище, мазутонасосная.
Вместе с тем указанные объекты наряду непосредственно со зданием и оборудованием котельной образуют имущественный комплекс (предприятие) используемый в целом для осуществления должником производственной деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 3.20 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 котельная представляет собой комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.
Согласно пункту 3.1 СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76, утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр (далее - СП 89.13330.2016), котельная это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.
Таким образом, понятие котельной не сводится только к одноименному сооружению. Из перечисленных формулировок следует, что здание котельной и иные сооружения, в которых находится технологическое оборудование, являются имущественным комплексом (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленных должником свидетельствах о праве собственности на котельную N 029285, N 029287 указано, что объектами права являются "котельная, водогрейная N 2 с мазутохозяйством".
Согласно пункту 13.52 СП 89.13330.2016 мазутное хозяйство должно обеспечивать непрерывную подачу подогретого и профильтрованного мазута требуемого давления к горелкам.
В силу пунктов 13.75, 13.76 СП 89.13330.2016 в мазутном хозяйстве следует предусматривать устройства для приема, слива, хранения, подготовки и дозирования жидких присадок в мазут. Для этих целей в мазутном хозяйстве имеется мазутохранилище с двумя резервуарами вместимостью по 200 м3.
Таким образом, поскольку спорная котельная предусматривает в своем составе мазутное хозяйство, то ее неотъемлемым элементом является и мазутонасосная, которая ввиду ее специфического предназначения не подлежит самостоятельной эксплуатации. По этим же причинам мазутонасосная сама по себе в отрыве от котельной не может представлять коммерческого интереса.
Кроме того, должник квалифицировал котельную, земельный участок, солехранилище, мазутонасосную в качестве имущественного комплекса, используемого в целях производства тепловой энергии на стр.2 возражений на заявление о признании должника банкротом, представленных в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 имеющегося в материалах дела договора аренды имущества N 1025/1 от 25.10.2019 г. котельная, земельный участок, солехранилище, мазутонасосная переданы в аренду МУП "Городское хозяйство" как "объекты недвижимости, входящие в комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии".
Из вышеизложенного следует, что перечисленные объекты недвижимого имущества образуют собой имущественный комплекс, непосредственно участвовавший (до 25.10.2019 г.) в производственной деятельности должника. Следовательно, их самостоятельная реализация фактически и юридически нецелесообразна.
Указанный вывод также подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которым указанные объекты выставлялись на торги как имущественный комплекс.
Даже, если исходить из позиции должника о том, что он вел деятельность в условиях субъекта естественной монополии, то и в этом случае в отношении ООО "ТЭК" имеются основания для введения процедуры наблюдения, поскольку задолженность более 1 млн. руб. и отсутствует имущество, не участвующее в производственной деятельности, за счет которого может быть погашена задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Довод должника о наличии у него действующего договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку ранее заключенный между должником и заявителем договор поставки газа N 43-3-11421/13 от 18.12.2013 г. прекратил свое действие с 24.10.2019 г. на основании дополнительного соглашения от 25.10.2019 г. Указанное дополнительное соглашение приобщено к материалам дела сами должником вместе с рассматриваемыми дополнительными пояснениями.
С заявлением о заключении нового договора поставки газа ООО "ТЭК" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не обращалось. Иные производственные объекты, которые могут быть использованы в сфере деятельности субъектов естественных монополий у ООО "ТЭК" отсутствуют.
Довод должника о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязано осуществлять поставку газа и при отсутствии заключенного договора основан на неправильном применении и толковании специального законодательства о газоснабжении.
На основании статьи 18 ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 5, 11 (1) Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила поставки газа) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).
Таким образом, у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отсутствуют законные основания для поставки газа ООО "ТЭК". В отсутствие поставки газа ООО "ТЭК" не имеет фактической возможности эксплуатировать спорную котельную. Следовательно, в контексте разъяснений, изложенных в письме ФАС России от 6 июля 2018 года N АЦ/51469/18, ООО "ТЭК" не может быть квалифицировано в качестве субъекта естественной монополии.
На сегодняшний день спорная котельная по-прежнему арендуется МУП "Городское хозяйство", с которым у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа N 43-3-09118/19, продленный до 31.12.2020 г. и которому в установленном порядке установлен соответствующий тариф на тепловую энергию, поставляемую для населения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-41034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
