Дата принятия: 01 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8474/2020, А32-5448/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2020 года Дело N А32-5448/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии Хостинского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-5448/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Малахит" об оспаривании постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 05.02.2020 N ХР-69/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Малахит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 05.02.2020 N ХР-69/2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя и признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенное обществом правонарушения малозначительным. Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела нет достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, а также не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению обществом требований действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в 15 часов 10 минут в ходе непосредственного обнаружения главным специалистом отдела контроля по Центральному внутригородскому району управления административной инспекции Администрации города Сочи Касатым Д.Н. установлено, что по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица 50 лет СССР, дом 4, обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Малахит" допущено покрытие декоративными пленками всей поверхности остекления, что квалифицировано как нарушение пункта 2.18.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194 (далее - Правил N 194), то есть обществом допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.
По результатам названной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 N 00318 (л.д. 19).
На основании протокола 21.01.2020 административным органом вынесено постановление от 05.02.2020 N ХР-69/2020 (л.д. 20) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15000 руб.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 (далее - Правила N 194), установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих или временно находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно абзацу 2 пункта 2.18.9 Правил N 194, при размещении и эксплуатации вывесок запрещается окраска и покрытие декоративными пленками всей поверхности остекления, замена остекления световыми коробами, установка световых коробов и планшетов, содержащих сведения информационного характера, перед стеклом со стороны улицы, изменение формы проема.
Из материалов дела следует, что обществом допущено самовольное покрытие декоративными пленками всей поверхности остекления здания, на фасаде строения по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица 50 лет СССР, дом 4, то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное правонарушение зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2020 N 00318 и приложенной к нему фототаблице (л.д. 30), содержащей информацию о названии организации "Ломбардная компания "Малахит" с обозначением в виде ромба.
Указанные выше факты свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.
Применительно к соблюдению процедуры привлечения к ответственности суд первой инстанции верно установил следующее.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 21.01.2020 в присутствии представителя общества по доверенности Сумовского А.Ю., что подтверждается его подписью.
Извещением от 28.01.2020 N 32.03-03/192 представитель общества уведомлен о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в 11.00 05.02.2020, о чем свидетельствует его подпись.
Постановление от 05.02.2020 N ХР-69/2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 05.02.2020 в присутствии представителя общества Сумовского А.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 25).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении является верным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.
Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, характер совершенного правонарушения пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции верно указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административный орган не представил.
Суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств того, что общество своими действиями реально нарушило экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства о возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.
Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" отсутствуют.
В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.
Административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие вреда личности, обществу и государству. Ссылку апелляционной жалобы на дело N А32-46271/2019 является несостоятельной, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, судами устанавливаются обстоятельства для признания или непризнания деяния малозначительным в каждом конкретном деле, с учетом конкретных обстоятельств, потому сравнение схожих дел для квалификации малозначительности недопустимо.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в приведенном подателем апелляционной жалобы деле N А32-46271/2019, с учетом конкретных обстоятельств дела, в качестве меры ответственности судом установлено предупреждение, что также не влечет материальной ответственности по тому же составу правонарушения. При этом указанные выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, доводы администрации о том, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-5448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
