Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8462/2020, А32-49653/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А32-49653/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности от 27.02.2020 Баратилов А.А. (посредством онлайн связи);
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 о приостановлении производства по делу N А32-49653/2018,
принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" (ОГРН 1132651004650, ИНН 2630802631)
к обществу с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" (ОГРН 1052306444332, ИНН 2311080732)
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" о взыскании 999 725 руб.
От общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суду представлены кандидатуры экспертных учреждений, в том числе экспертах, и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 25 000 рублей по платежному поручению от 10.07.2019 N 250.
Общество с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" также представило суду ходатайство о назначении экспертизы, сведения об экспертных учреждениях и экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 60 000 рублей по платежному поручению от 09.04.2019 N 176.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг", экспертам Полижаевой Ирине Владимировне и Андреевой Алине Игоревне.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество было лишено процессуального права выразить свои возражения относительно поручения проведения экспертизы ООО "Проект-Инжиниринг", и её экспертам Полижаевой Ирине Владимировне и Андреевой Алине Игоревне. Кроме того, эксперт ООО "Проект-Инжиниринг" Полижаева Ирина Владимировна является работником ответчика ООО "Межевой земельный центр", а именно начальником отдела кадастровых работ, однако самоотвод указанным экспертом заявлен не был. Также истец отмечает, что назначенные судом эксперты не являются кадастровыми инженерами и соответственно не имеют познаний и опыта работы с Государственным кадастровым учетом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019, а также о поданном в суд первой инстанции ходатайстве о замене эксперта, однако не Полижаевой И.В., в отношении которой заявлены доводы апелляционной жалобы, а о замене эксперта Андреевой А.И.
Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда отменить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Ответчик подключение посредством онлайн связи не осуществил.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Поскольку нормами статей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.
Проверяя законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы по договору субподряда.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что был лишен возможности заявить отвод назначенному судом экспертному учреждению и экспертам, а также об отсутствии у назначенных судом экспертов познаний и опыта работы с Государственным кадастровым учетом.
Вместе с тем, данные доводы отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.
При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, истец вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 принято к рассмотрению ходатайство экспертной организации о замене эксперта Андреевой Алины Игоревны на эксперта Пигареву Наталью Юрьевну, назначено судебное заседание на 29.06.2020, с последующим объявлением перерыва в судебном заседании до 07.07.2020. На дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции информация о принятом судебном акте судом первой инстанции отсутствует.
Истец также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности на отсутствие доказательств извещения истца о судебном заседании, состоявшемся 02.12.2019.
Исследуя указанный довод, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.06.2019 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. 04.07.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы: ответы экспертных организаций, учредительные документы экспертных организаций, сведения об эксперте и его образовании, стоимость проведения экспертизы и ее сроки. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных заявлений (ходатайств) и представленных истцом экспертных организаций.
09.07.2019 ответчик предоставил в суд ходатайство о проведении экспертизы, вопросы по экспертизе и ответы экспертных организаций о готовности в проведении экспертизы, документы экспертных организаций, сведения об эксперте и его образовании, стоимость проведения экспертизы и ее сроки, а также платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы. Определением от 11.07.2019 судебное разбирательство по делу было отложено до 12.09.2019 в 12 час. 20 мин. Суд направил запросы экспертным организациям за подтверждением их участия в экспертизы по заданным судом вопросам.
12.09.2019 не от всех экспертных организаций в материалы дела поступили ответы и суд объявил перерыв до 19.09.2019. При этом, истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 18 л.д. 178).
19.09.2019 судебное заседание было отложено до 10.10.2019 в 10 час. 20 мин., сторонам было предложено представить сведения о кандидатурах экспертов или экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы по делу (т. 18 л.д. 185).
08.10.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 10.10.2019 в отсутствие его представителя (т.19 л.д.1) во исполнение определения суда от 19.09.2019 истец ходатайствовал о передаче документов для проведения экспертизы на усмотрение суда в следующие организации: АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", АНО Центр судебных экспертиз и оценки "Эксперт Центр".
Также 08.10.2019 ответчик подал ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в котором представил ответы по четырем экспертным организациям и кандидатурах экспертов и сведения о направлении участникам дела ходатайства с данными по экспертным организациям и экспертам.
Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, 10.10.2019 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
10.10.2019 состоялось судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица, вынесена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, однако полный текст определения изготовлен 02.12.2019.
Таким образом, оснований полагать, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, с учетом активной позиции истца по делу, у апелляционного суда отсутствуют. Вместе с тем, из указанных выше обстоятельств следует, что истец имел возможность для реализации своих процессуальных прав по выражению своих возражений относительно поручения проведения экспертизы ООО "Проект-Инжиниринг", и её экспертам до вынесения судом обжалуемого определения.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-49653/2018 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-49653/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" (ОГРН 1132651004650, ИНН 2630802631) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2020 N 164.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
