Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8461/2020, А32-2305/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А32-2305/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
рассмотрев ходатайство Ярчука Александра Николаевича
о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Ярчука Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ВОДНИК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-2305/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ОГРН: 1022301427884), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН: 1052302506145), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича (ИНН: 231101769751, СНИЛС 064-579-439 02),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчука Александра Николаевича общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРАВИТОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 5 410 479 916,36 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРАВИТОН" в размере 5 405 479 916 руб. 36 коп. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ярчука Александра Николаевича.
Не согласившись с принятым судебным актом Ярчук Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ВОДНИК" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
30.06.2020 от Ярчука Александра Николаевича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.
Ходатайство мотивировано тем, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 03.07.2020 первого собрания кредиторов должника. В настоящее время судом не завершено рассмотрение двух требований кредитора и не вступило в законную силу определение от 20.06.2020 о включении в реестр требований кредитора, составляющих 99% от общего объема установленных требований.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Должник просит принять обеспечительные меры, указывая на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, так как потребуется подавать новые иски с целью оспаривания решений данного собрания.
Из карточки дела N А312-2305/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ярчука А.Н. следует, что в настоящее время определением суда от 27.02.2020 требования Ларина Виктора Вячеславовича в размере 5 033 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением суда от 20.05.2020 требования ООО "ФИРМА "ГРАВИТОН" в размере 5 405 479 916 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением суда от 26.06.2020 требования ООО "ФИРМА "ГРАВИТОН" в размере 177 733 078 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Требование ООО "ФИРМА "ГРАВИТОН" в рамках обособленного спора N 4/20-УТ о включении в реестр требований кредиторов должника 2 388 255 753 руб. упущенной выгоды в настоящее время нерассмотрено - судебное заседание назначено на 20 августа 2020 года.
Таким образом, в настоящее время остается нерассмотренным требование кредитора, размер которого не повлияет на принятие решений первым собранием кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).
Из изложенного следует, что в настоящее время в собрании кредиторов вправе участвовать два кредитора Ларин В.В. и ООО "Фирма "Гравитон". Размер каждого из требований ООО "Фирма "Гравитон" значительно больше требования второго кредитора Ларина В.В.
Следовательно, вне зависимости от результата рассмотрения данного обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, соотношение голосов кредиторов не изменится.
В определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011 Верховный Суд РФ указал, что обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Поскольку требований иных кредиторов у должника не имеется, Ларин В.В. о необходимости принятия обеспечительных мер и нарушении его прав не заявляет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод о соотношении голосов кредиторов на первом собрании, не является основанием для принятия обеспечительных мер по ходатайству должника, который не имеет права голоса на собрании кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы и совокупность фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Ярчука Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
