Дата принятия: 02 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8443/2020, А53-7371/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2020 года Дело N А53-7371/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Архитон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-7371/2020
по иску ООО "Мирстрой"
к ООО "Архитон"
о взыскании задолженности, убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитон" о взыскании 53 235 руб. задолженности по договору аренды N 14/АО/0219/1 от 14.02.2019, неустойки в размере 18 576,36 руб., 27 720 руб. убытков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 53 235 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 14.02.2019 N 14/АО/0219/1, 16 127,55 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 10.02.2020, 27 720 руб. убытков за испорченное оборудование, а также 3 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
25.05.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате и неустойке, представлен контррасчет. В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной суммы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины в действиях ответчика, повлекших возникновение дефектов и убытков. Ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование требований о взыскании убытков доказательства - сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 14/АО/0219/1 от 14.02.2019, по условиям которого арендодатель в течение срока действия договора обязуется предоставлять арендатору за плату во временное пользование строительное оборудование.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе N 3 договора.
Во исполнение условий договора, истцом было передано оборудование ответчику в аренду, однако арендатор нарушил свои обязанности по возврату в срок оборудования и внесению арендных платежей.
После возвращения оборудования, было установлено его ненадлежащее состояние, в связи с чем были составлены дефектные ведомости и определена компенсационная стоимости испорченного оборудования.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате, неустойки, а также возмещения убытков, однако данное требование истца оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Правовая природа заключенного между сторонами спора договора верно квалифицирована судом в качестве договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом.
Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату арендуемого имущества в установленный договором срок не оспаривает, ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе только на неверность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета.
Проверяя доводы ответчика и представленный им контррасчет, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу п. 3.2 договора арендатор в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами Заявки вносит арендную плату за пользование оборудованием и обеспечительным платеж, если такое согласовано сторонами, в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.6 договора обеспечительный платеж подлежит возврату по исполнению своих обязательств по заявке или зачету в случае их неисполнения.
Материалами дела подтверждается, 18.02.2019 в соответствии с Заявкой N 1 от 14.02.2019 Арендодатель передал в адрес Арендатора по Акту приема-передачи 18.02.2019г. строительное оборудование, а именно: 1. Щит 0,6x3,0 st 100 в количестве - 46 шт.; 2. Полушпилька - 224 шт.; 3. Гайка барашковая - 224 шт.; 4. Щит 0,6x3,1 st 100 - 10 шт. Данное оборудование передается на 30 дней, соответственно, с 18.02.2019 по 19.03.2019. Общая стоимость аренды оборудования составляет 35 490 руб., в т.ч. НДС 20 % 5 915 руб. Кроме того, Заявкой N 1 предусмотрено перечисление Арендатором на расчетный счет Арендодателя обеспечительного платежа в размере 35 490 рублей в целях обеспечения обязательств Арендатора и сохранности арендованного оборудования.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, платежным поручением N 41 от 19.03.2019 ответчиком на расчетный счет истца по счету N 23 от 14.02.2019 были перечислены денежные средства в размере 70 980 руб., в том числе за аренду оборудования - 35 490 руб. и обеспечительный платеж - 35 490 руб. По истечении срока аренды оборудование, переданное истцом по заявке N 1, ответчиком не было возвращено. Срок аренды оборудования, переданного по заявке N 1 от 14.02.2019, был продлен с 22.03.2019 по 22.04.2019. О продлении срока аренды переданного по Заявке N 1 сторонами 22.03.2019 была согласована и подписана Заявка N 2, согласно которой оборудование должно быть возвращено арендодателю 22.04.2019. Однако, ответчик не возвратил оборудование своевременно.
Из материалов дела следует, фактически оборудование было возвращено частично в ненадлежащем состоянии по акту возврата 05.06.2019, который ответчиком подписан не был (т. 1 л.д. 20).
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, задолженность по арендной плате в соответствии с заявкой N 1 у ответчика перед истцом отсутствует, также обеспечительным платежом на сумму 35 490 руб., перечисленным платежным поручением от 19.03.2019, ответчиком погашена задолженность за использование арендуемого оборудования в период с 22.03.2019 по 22.04.2019.
Расчет задолженности по арендной плате (по заявке N 2) за период с 23.04.2019 по 05.06.2019 (дата фактической передачи имущества) произведен апелляционным судом следующим образом: 35490/30 х 44 дня просрочки = 52 052 руб.
24.04.2019 в соответствии с Заявкой N 3 от 24.04.2019 Арендодатель передал в адрес Арендатора по Акту приема-передачи строительное оборудование, а именно: 1. Щит st в количестве 101,4 кв.м. Данное оборудование передается сроком на 30 дней, с 24.04.2019 до 24.05.2019. Общая стоимость аренды оборудования составляет 41 760,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 6 960,00 руб. В целях обеспечения сохранности передаваемого в аренду оборудования Заявкой предусмотрено внесение Арендатором обеспечительного платежа в размере 41 760,00 руб., в т.ч. НДС 20% -6 960,00 руб.
Передача оборудования подтверждается Актом приема-передачи строительного оборудования от 24.04.2019 (т. 1 л.д.23).
Платежным поручением N 94 от 31.05.2019 ответчиком на расчетный счет истца по счету N 74 от 24.04.2019 перечислены денежные средства в размере 83 520 руб., в том числе за аренду оборудования - 41 760 руб. и обеспечительный платеж по заявке N 3 -41 760 руб. (т. 1 л.д.26).
По истечении срока аренды оборудование арендатором возвращено не было. Фактически ответчик возвратил часть оборудования 08.08.2019 в количестве 99,6 кв.м., о чем истцом был составлен Акт возврата оборудования и комплектующих от 08.08.2019 (т. 1 л.д.27).
Суд апелляционной инстанции установил, задолженность по арендной плате (по заявке N 3) за период с 24.04.2019 по 23.05.2019, а также с 24.05.2019 по 23.06.2019 у ответчика перед истцом отсутствует в связи оплатой на основании платежного поручения от 31.05.2019 N 94.
Расчет задолженности по арендной плате (по заявке N 3) за период с 24.06.2019 по 08.08.2019 (дата фактической передачи имущества) произведен апелляционным судом следующим образом: 41760/30 х 46 дней просрочки = 64 032 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате по договору составила 116 084 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, ответчиком на основании платежного поручения от 11.10.2019 N 339 оплачено 62 640 руб. Тем самым, сумма долга уменьшилась до 53 444 руб.
В свою очередь, истец заявляет о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53 235 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном истцом размере - 53 235 руб. Указанное обстоятельство права ответчика не нарушает, в связи с чем доводы жалобы в отношении неправильно произведенного расчета задолженности по арендной платы подлежат отклонению.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком за период с 23.04.2019 по 10.02.2020, с 25.06.2019 по 11.10.2019 в размере 18576,36 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно п. 6.5.1 договора в случае несвоевременного возврата арендатором оборудования либо его части, арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое пользование оборудованием и пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен арифметически неверно, поскольку истцом не учтено, что согласно пунктам 3.4, 6.5.1 договора, неустойка возникает с момента возврата оборудования, в связи с чем, срок просрочки внесения арендных платежей составляет 250 дней с 06.06.2019 по 11.10.2019 и 45 дней с 08.08.2019 по 11.10.2019.
Ответчик не согласен с произведенным судом расчетом, в апелляционной жалобе представил контррасчет, указал на неверное исчисление судом количества дней просрочки.
Проверив указанный довод и расчет суда, с учетом представленного ответчика контррасчета, суд апелляционный установил, что в тексте обжалуемого решения допущена опечатка при указании взыскиваемого периода - с 06.06.2019 по 11.10.2019. Конечным периодом по расчету суда явно является период, заявленный истцом - 10.02.2020, что составляет 250 дней.
При этом, как указывалось выше, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом при расчете за период с 06.06.2019 по 10.08.2020 была использована сумма задолженности, указанная истцом в иске - 53 235 руб., что составило 13 308,75 руб. (53235 х 0,1% х 250 дней). В данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет неустойки.
Вместе с тем, проверяя расчет суда за период с 08.08.2019 по 11.10.2019, апелляционный суд установил, что судом не приняты во внимание положения ст. 191 ГК РФ. Поскольку имущество возращено арендодателю 08.08.2019, начисление неустойки правомерно производить с 09.08.2019.
Конечный период начисления неустойки определен истцом 11.10.2019, исходя из частичной оплаты задолженности, сумма задолженности в указанный период согласно расчету истца составляла 62 640 руб., а количество дней просрочки - 45 дней (т. 1 л.д.6).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ о недопустимости выхода за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 09.08.2019 по 11.10.2019, что составило 4 008,96 руб. (62640 х 64 дня х 0,1%).
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету апелляционного суда составила 17 317,71 руб., в то время как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части в размере 16 127,55 руб.
При этом, необходимо отметить, что суд первой инстанции принял расчет истца в части периода с 08.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 2 818,80 руб., поскольку был не вправе выходить за пределы заявленных им требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный судом, в отсутствие возражений истца в данной части, не ухудшает положение ответчика, в связи с чем признает обоснованным удовлетворение требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 16 127,55 руб. за период с 06.06.2019 по 10.02.2020.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.
Доводы ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном процессе мотивированы объявлением выходных дней на основании Указамиов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно. Ответчик указывает, что в указанный период общество прекратило хозяйственную деятельность, трудовые функции работники организации не осуществляли, в связи с чем невозможно было обеспечить прием входящей корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные доводы, признает из необоснованными и подлежащими отклонению на основании нижеследующего.
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, ответчику судебный акт от 17.03.2020 был направлен по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.45), а также по адресу, указанному в договоре в качестве юридического (л.д.43), заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с отметкой почтового органа об истечении срока хранения и о выбытии организации соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела конвертам, вернувшимся в арбитражный суд первой инстанции в связи с их неполучением ответчиком, 18.03.2020 указанная судебная корреспонденция была принята органом почтовой связи, 19.03.2020 прибыла в место вручения и 14.04.2020 возращена отправителю (Арбитражный суд Ростовской области).
Таким образом, с 19.03.2020 до объявления выходных дней, на которые ссылается ответчик, у него имелась реальная возможность получения корреспонденции по юридическому адресу общества.
Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом по вине последнего.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и претензии.
Также, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд учитывает, что информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков в размере 27720 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.
Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что после возврата оборудования, были выявлены его поломки, что подтверждается дефектными ведомостями N 1 от 06.06.2019, N 2 от 08.08.2019. Кроме того, оборудование было передано частично, что подтверждается актами возврата от 05.06.2019, 08.08.2019.
Согласно п. 4.2.7 договора в случае повреждения оборудования и/или приведения оборудования в неисправно состояние, арендатор обязан возместить стоимость такого оборудования согласно реестру компенсационной стоимости арендуемого оборудования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.
Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
Судом обоснованно установлено, что в ходе приемки и возврата оборудования, истцом были обнаружены его повреждения, часть оборудования не была возвращена, в связи с чем истец понес убытки.
Сумма ущерба определена истцом в соответствии с реестрами компенсационной стоимости арендуемого оборудования и ответчиком по существу не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные ответчиком акты возврата оборудования не были подписаны истцом и не предъявлены претензии по количеству и качеству, документально не подтверждены, в связи с чем к рассмотрению не принимаются. Кроме того, доказательства направления актов в адрес истца, либо иного их представления ответчиком, материалы дела не содержат.
Ссылки ответчика об отсутствии его уведомления о привлечении представителя независимой организации при осмотре спорного оборудования и обнаружении дефектов отклоняется апелляционным судом, поскольку такое уведомление условиями договора не предусмотрено.
В связи с отказом ответчика от подписания актов о возврате имущества, истцом правомерно был привлечен представитель независимой организации в соответствии с п. 5.9 договор, составлены акты об отказе в подписании акта приема передачи (возврата) строительного оборудования. материалами дела подтверждается направление указанных актов, дефектных ведомостей в адрес ответчика (л.д. 34-35), однако ответа от ответчика не последовало.
Ссылка ответчика на фальсификацию доказательств со стороны истца также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.
При этом соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства об исключении доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 27720 руб. убытков.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-7371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
