Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8438/2020, А53-5635/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А53-5635/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020 по делу N А53-5635/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени,
принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 46 614,60 руб., расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке 5 вагонов по железнодорожной накладной, в связи с чем на основании статьи 97 УЖДТ РФ истцом начислен ответчику штраф в размере 9% от провозной платы за 1 вагон за 1 сутки просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 20.04.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 15148,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6452 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
28.04.2020 судом составлено мотивированное решение.
Судом установлен факт заключения договора, факт просрочки доставки вагонов, указал, что истцом неверно определен срок просрочки, в указанной части принял позицию ответчика, отметил, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены в указанной части заявлены обоснованно. По заявлению ответчика снизил размер пени по одной накладной, в остальной части в снижении отказал. Судебные расходы счел документально подтвержденными, разумными и соразмерными, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствует просрочка по накладным, также не имелось оснований для снижения пени по накладной ЭЗ 094138.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2019 по декабрь 2019 года ООО "ГК Вагонсервис" (Грузоотправитель) предъявило к перевозке вагоны ж/д, перевозимые на своих осях, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза на повагонные и групповые отправки в прямом и местном сообщении. Срок доставки каждого вагона на станции Северо-Кавказской железной дороги указан в железнодорожной квитанции, а также железнодорожных транспортных накладных.
Истец указал, что в соответствии со сведениями транспортных железнодорожных накладных прибытие на станции назначения Северо-Кавказской железной дороги происходило с опозданием.
При этом, часть железнодорожных накладных содержит отметки Перевозчика об увеличении срока доставки.
Однако, изучив указанные отметки, истец не согласился с отраженными сведениями об увеличении срока доставки и полагает недопустимым принимать их как основание для исключения ответственности Перевозчика, поскольку ни одна из причин, указанных в накладных, не является основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов в соответствии с пунктом 6 Приказа Минтранса России от 7 августа 2015 года N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".
Таким образом, по мнению истца, просрочка по накладным составила:
- ЭЗ 094138 - 29 858,22 руб.;
- ЭУ 905236 - 812,64 руб.;
- ЭУ 990566 - 812,64 руб.;
- ЭУ 739850 - 2 938,62 руб.;
- ЭХ 760965 - 438 руб.;
- ЭФ 165747 - 11 754,48 руб.
За период с мая 2019 по январь 2020 года Перевозчику были предъявлены претензии на общую сумму 46 614,60 руб. В предъявленных претензиях истец просил ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 124 Устава железнодорожного транспорта рассмотреть требования об уплате пени по существу и о результатах рассмотрения уведомить ООО "ГК Вагонсервис" в письменной форме в течение 30 дней со дня получения претензии.
Претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
Аналогичная норма закреплена статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действующей с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с расчетом истца в части суммы пени 16537,38 руб.
Возражения ответчика правомерно признаны судом обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
По железнодорожным накладным ЭУ905236, ЭУ990566, ЭУ739850, ЭФ165747 истец при расчете требований не учел положения абз. 5 п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, согласно которым порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных положений.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка по данным накладным отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем железнодорожной накладной.
Таким образом оснований для начисления пени по данным накладным в сумме 16 318,38 руб. не имелось.
По накладной ЭХ760965 срок доставки истекал 28.12.2019, а фактически груз доставлен 29.12.2019, согласно положения пункта 14 абзац 5, просрочка составила 1 день, а не 2 как указывает истец, сумма в размере 219 руб. начислена ответчику излишне, подлежит отклонению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части суммы 16 537,38 руб. (16 318,38 + 219) удовлетворению не подлежат.
Факт просрочки доставки груза ответчик в остальной части (по накладной ЭЗ094138) не оспаривал, просил снизить неустойку, в связи с чем в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на кратковременность просрочки, значительность ставки, в том числе в сравнении со ставкой рефинансирования и с санкциями, установленными в международных соглашениях, на превышение отыскиваемой суммы штрафа над возможными убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.
N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Оценивая соразмерность неустойки в размере 29858,22 руб. по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 094138, суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 9% является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ094138, до 14929,11 руб., т.е. снизить на 50%.
С указанным не согласен истец, указывает на отсутствие оснований для снижении пени.
Однако истцом не учтено, что указанной накладной истцом были заявлены требования в редакции ст. 97 УЖТ РФ до 02.08.2019, расчет произведен исходя из 9%.
Согласно общедоступным сведениям о средней ставке кредитования, а также о размере ключевой ставки ЦБ РФ (двукратный размер которой является одним из допустимых ориентиров оценки соразмерности пени последствиям нарушения обязательства) превышение установленного законом штрафа над указанными величинами очевидно и многократно. Период просрочки составляет 1 - 14 суток, определенных доказательств несения конкретных убытков, превышающих присужденную судом сумму, истец не доказал.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Принимая во внимание то, что в рамках одного дела заявлены требования с различным размером штрафных санкций и исходя из отсутствия прямых доказательств убытков истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения пени в указанной части.
В части транспортной железнодорожной накладной ЭХ760965 суд отметил, что поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит удовлетворению в сумме 14929,11 руб. за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ094138, а также в сумме 219 руб. за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭХ760965, всего - в сумме 15148,11 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018, актом об оказанных услугах, платежным поручением от 20.02.2020 на сумму 12 000 руб.
Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ судом определен размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6452 руб.
Каких-либо доводов о неправильном применении судом пропорции апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Ответчик решение суда не обжалует.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020 по делу N А53-5635/2020 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
