Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8437/2020, А53-7450/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-7450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Столяровой С.В. (удостоверение адвоката N 5489 от 09.02.2012) по доверенности от 01.10.2019,
от ответчика: представителя Бацман Е.В. (удостоверение адвоката N 6148 от 22.11.2016) по доверенности от 10.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Рыбокомбинат Донской"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 мая 2020 года по делу N А53-7450/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы"
к акционерному обществу "Рыбокомбинат Донской"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее - ООО "Водные ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Рыбокомбинат Донской" (далее - АО "РК Донской", ответчик) задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за октябрь 2019 года в размере 523 руб. 31 коп., задолженности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВО за октябрь 2019 года в размере 249 623 руб. 90 коп., неустойки за период с 02.12.2019 по 05.04.2020 в размере 13 334 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 83-94)).
Исковые требования мотивированы тем, что по итогам исследования проб сточных вод, отобранных 30.10.2019 был установлен факт превышения концентрации вредных веществ в стоках, сбрасываемых ответчиком, в связи с чем на стороне последнего имеется обязанность внести плату за сброс сточных вод с превышением ПДК и за негативное воздействие на ЦСВО за октябрь 2019 года, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по внесению данной платы.
В суде первой инстанции дело рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 исковые требования в части взыскания платы и неустойки удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также взыскано 8 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 14 800 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказано. ООО "Водные ресурсы" из федерального бюджета возвращено 8 411 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что требования истца по праву и размеру являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик производил сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура отбора проб сточных вод, кроме того, факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается анализами как контрольной пробы, так и резервной пробы.
АО "Рыбокомбинат Донской" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Водные ресурсы" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, поскольку истец, неправомерно направив резервную пробу на исследование до момента получения от ответчика результатов параллельной пробы, фактически лишил АО "РК Донской" права на проведение исследований резервной пробы. Суд также не учёл, что истец произвёл среднеарифметический расчёт показаний ПДК сточных вод на основании исследования контрольной и резервной пробы, а не параллельной пробы ответчика. Истец не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представителя, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Определением от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 19.08.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На вопрос суда о том, из какой части протокола лабораторных испытаний N 16964-В от 12.11.2019 можно установить, что исследования параллельной пробы ответчика было завершено специалистом до истечения 7-го дня от даты отбора пробы, как это устанавливается требованиями ГОСТ 31861-2012, представитель пояснила, что такие сведения в протоколе не содержатся. На вопрос суда о том, какое значение имели бы для настоящего дела исследования резервной пробы по истечении 13 дней после отбора проб, если по требованиям ГОСТ 31861-2012 исследования на содержание сульфатов должны быть проведены не позднее 7 дней после отбора проб, представитель ответчика пояснила, что истец был обязан осуществить консервацию резервной пробы. На вопрос суда о том, имеются ли у ответчика доказательства аффилированности с истцом организаций, проводивших исследование контрольной и резервной пробы либо иные доказательства, могущие поставить под сомнение объективность данных, полученных по итогам проведения данных лабораторных исследований, представитель ответчика пояснила, что данный вопрос не исследовался.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснила, что при уменьшении исковых требований истец подготовил среднеарифметический расчёт на основании результатов исследования контрольной пробы истца и параллельной пробы, т.к. показатели по данным исследования являлись более близкими по значению друг с другом, нежели результаты исследований, полученных в отношении пробы ответчика. Представитель указала, что результаты исследования своей пробы ответчик представил истцу только по истечении 13 дней с момента отбора проб, в связи с чем исследования резервной пробы на содержание сульфатов в любом случае было бы невозможным, т.к. предельный срок проведения такого исследования по требованиям ГОСТ 31861-2012 составляет только 7 дней с даты отбора проб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водные ресурсы" (исполнитель) и АО "РК Донской" (абонент) заключен договор на водоотведение N ВРЗ65 НФ-ВО от 01.05.2017.
В соответствии с условиями договора исполнитель имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы. Договором предусмотрено, что контроль за соблюдение нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт. Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией исполнителя или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.
30.10.2019 в 08 час. 40 мин. сотрудниками ООО "Водные ресурсы" с участием представителей АО "РК Донской" произведён отбор сточных вод в контрольном колодце ответчика, расположенном между магазином "Пятёрочка" и котельной по ул. Радио.
Отбор проб осуществлялся из падающей струи сточных вод, в ходе проведения данного мероприятия отобраны:
- контрольная проба для исполнителя (N опломбировки: 650247747, 650247748, 650247749, 65247750, 650247751, 650247752, 650247753),
- параллельная проба для абонента (N опломбировки: 650247742, 650247743, 650247744, 650247745, 650247746),
- резервная проба (N опломбировки: 650247754, 650247755, 650247756, 650247757, 650247758, 650247759, 650247760).
Сторонами составлен акт контрольного отбора проб сточных вод абонента N 46/Н-ВР от 30.10.2019, в котором отражено, что контрольная проба истца автотранспортом в термоконтейнере отправлена в испытательную лабораторию АО "ЮВЭЧМ" в г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 А (проба получена и принята на исследование лабораторией 30.10.2019 в 11 час. 00 мин.).
В акте также отражено, что параллельная проба отправлена в филиал ФБУЗ "ЦГиЭ" в РО в г. Ростове-на-Дону, а резервная проба отправлена в АО "Ростовводоканал". Акт без замечаний и возражений подписан со стороны представителей сторон.
По итогам проведения лабораторных исследований контрольной пробы истца АО "ЮВЭЧМ" составлен протокол КХА N 975 от 05.11.2019, в котором отражено, что проба на исследование поступила 30.10.2019, анализ пробы выполнялся в период с 30.10.2019 по 05.11.2019, отражены результаты измерений вредных веществ, выявленных в пробе.
Полученные по итогам проведения анализа контрольной пробы результаты внесены ООО "Водные ресурсы" 06.11.2019 в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонента, согласно которому отобранная проба имела превышения по концентрации загрязняющих веществ по показателям "Алюминий" - 0,19 мг/л (при допустимой концентрации 0,1 мг/л) и "Сульфаты" - 1192 мг/л (при допустимой концентрации 1060 мг/л).
Выписка из журнала контроля направлена в адрес абонента сопроводительным письмом N 278 от 07.11.2019.
В свою очередь, с сопроводительным письмом N 138 от 13.11.2019 абонент направил в адрес ООО "Водные ресурсы" копию протокола исследования параллельной пробы N 16964-В от 12.11.2019, подготовленного филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Шахты.
Из содержания которого следует, что концентрация загрязняющих веществ в параллельной пробе по показателям "Алюминий" составила 0,101 мг/дм3 (+/- 0,024 мг/дм3), а по "Сульфаты" - 835 мг/дм3 (+/- 30 мг/дм3), что, как полагает ответчик, не превышает допустимых концентраций загрязняющих веществ.
С учётом больших расхождений показателей отобранных проб по составу "Сульфаты" ООО "Водные ресурсы" потребовало предоставление ему резервной пробы для определения данных показателе в лаборатории ООО НИЦ "Промэкс".
В ответном письме N Н-1513 от 19.11.2019 ООО "Водные ресурсы" указало, что проведение лабораторного исследования резервной пробы сточных вод АО "РК Донской", отобранной 30.10.2019 для определения показателя "сульфаты" в лаборатории ООО НИЦ "Промэкс" по истечении 14-ти суток с момента отбора пробы, не соответствует ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 14.1:2.107-97, РД 52.24.483-2005, где указан предельный срок хранения пробы для исследования на сульфаты - 7 суток. Соответственно, основания для направления резервной пробы для исследования отсутствуют. Также ООО "Водные ресурсы" указало на несвоевременное предоставление филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Шахты протокола лабораторных испытаний параллельных проб N 16964-В от 12.11.2019 и на несоответствие данного протокола требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода документов, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, а именно: пункту 7.8.2.1.
В связи с этим, ООО "Водные ресурсы" произвело расчёт платы за ПДК (по показателям "Аляминий и Сульфаты"), а также платы за НВД (по показателю "Сульфаты") на основании протокола испытания КХА N 975 от 05.11.2019, составленного АО "ЮВЭЧМ" и обратилось к АО "РК Донской" в претензией N Н-1511 от 19.11.2019 об оплате данной задолженности.
Ввиду того, что АО "РК Донской" в добровольном порядке не погасило задолженность, исчисленную ООО "Водные ресурсы", последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила N 644).
Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.
В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Подпунктами "в, г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).
Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок регламентирован Правилами N 525, в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.
Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.
Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию регламентирован "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинск" утвержденных постановлением администрации города Новошахтинска N 14 от 18.01.2013.
В соответствии с пунктом 9.1 Условий приема загрязняющих веществ, основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию, является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает: а) отбор проб сточных вод, б) доставку отобранных проб в аналитические лаборатории; в) аналитические измерения состава и свойств сточных вод г) оформление необходимой документации. Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (пункт 9.2.5 Условии приема загрязняющих веществ).
Возражая на исковые требования, АО "РК Донской" указало, что ООО "Водные ресурсы" неправомерно не предоставило абоненту резервную пробу, отобранную при составлении акта N 46/Н-ВР от 30.10.2019, для её исследования в аккредитованной лаборатории, ввиду существенного различия значений показателей загрязняющих веществ, выявленных при лабораторном исследовании контрольной пробы истца и параллельной пробы ответчика, что должно являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с недоказанностью со стороны ООО "Водные ресурсы" факта сброса АО "РК Донской" сточных вод с превышением предельных норм концентраций загрязняющих веществ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчика по следующим основаниям.
Согласно пунктам 29-31, 34-38 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.
Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.
Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.
Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.
Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.
В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.
Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Из выше приведённых норм следует, что при параллельном отборе проб одновременно с этим отбирается и резервная проба, которая подлежит хранению в организации, осуществляющей водоотведение и подлежит исследованию по волеизъявления одной из сторон, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.
При составлении акта контрольного отбора проб сточных вод N 46/Н-ВР от 30.10.20219 ООО "Водные ресурсы" указало, что резервная проба будет отправлена им на исследование в АО "Росводоканал", что формально не соответствовало выше приведённым положениям Правил N 525, т.к. на указанную дату стороны не располагали результатами анализа параллельных проб.
Вместе с тем, АО "РК Донской" не внесло возражений в акт по поводу направления резервной пробы на исследование.
Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых результаты исследования резервной пробы, направленной в лабораторию до возникновения основания, закреплённого в пункте 37 Правил N 525 (до заявления сторонами друг другу несогласия с проведёнными исследованиями параллельных проб), автоматически подлежали признанию в качестве недостоверных при соблюдении иных требований нормативных актов по отбору и исследованию резервной пробы.
В материалы дела ООО "Водные ресурсы" представило протокол КХА N 16-СВ от 05.11.2019, подготовленный АО "Ростовводоканал" по результатам исследования резервной пробы. Из данного протокола следует, что анализ пробы проводился в период с 30.10.2019 по 05.11.2019; по итогам исследования лабораторией установлен факт превышения концентрации "Алюминия" - 0,14 мг/л и "Сульфатов" - 1100 мг/л.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "РК Донской" не представило в материалы дела доказательства того, что лабораторный анализ, проведённый АО "Ростовводоканал" в отношении резервной пробы, был выполнен с нарушением порядка выполнения лабораторных исследований, а также наличия заинтересованности АО "Ростовводоканал" в спорных правоотношениях, что могло бы поставить под сомнения достоверность выводов исследования резервной пробы, отражённых в протоколе КХА N 16-СВ от 05.11.2019.
При таких обстоятельствах, результаты исследования резервной пробы подлежали учёту судом при разрешении настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Водные ресурсы" уточнило свои исковые требования и произвело исчисление платы за ПДК и за НВД по среднему значению показателей "Аляминий и Сульфаты", взятых из протоколов лабораторных исследований КХА N 975 от 05.11.2019, подготовленного АО "ЮВЭЧМ", а также КХА N 16-СВ от 05.11.2019, подготовленного АО "Ростовводоканал".
АО "РК Донской" заявило о том, что истец, а за ним и суд, должны были учитывать средние значения показателей "Аляминий и Сульфаты", отражённые в протоколе N 16964-В от 12.11.2019, подготовленном филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Шахты, и в протоколе КХА N 16-СВ от 05.11.2019, подготовленном АО "Ростовводоканал", т.к. именно проба ответчика является параллельной и именно её значения должны сопоставляться с результатами исследования резервной пробы, как это предписывает пункт 37 Правил N 525.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод ответчика основан на неправильном понимании выше приведённой нормы. Из пункта 37 Правил N 525 буквально следует, что при определении среднеарифметического значения результата исследования проб за основу принимаются результаты резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы. Иными словами, проба истца и проба ответчика являются параллельными по отношению друг к другу, что также следует из содержания пункта 31 Правил N 525. После получения результатов в отношении параллельных проб производиться их сравнение с результатами исследования резервной пробы, та параллельная проба, которая в меньшей степени отличается от резервной пробы, принимается в основу расчёта среднеарифметического значения содержания загрязняющих веществ в стоках абонента.
При сравнении результатов исследований параллельных проб и результатами исследования резервной пробы устанавливается, что наименьшие различия результатов исследования резервной пробы имеется с результатами исследования параллельной пробы истца, следовательно, ООО "Водные ресурсы" правомерно произвел расчёт своих исковых требований на основе среднеарифметического значения между этими двумя пробами.
В свою очередь, АО "РК Донской" не представило в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт заведомой ложности и необъективности лабораторных исследований, проведённых АО "ЮВЭЧМ" и АО "Ростовводоканал".
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты исследования, проведённого филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Шахты, параллельной пробы ответчика, отражённые в протоколе N 16964-В от 12.11.2019, не могут отвечать требованию достоверного доказательства по делу по следующим основаниям.
Согласно таблице N 2 "Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей" ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", утверждённый приказом Ростехнадзора N 1513-с от 29.11.2012, пробы для целей определения показателей содержания "Сульфатов" должны храниться в посуде из полимерных материалов или стекла, при охлаждении до температуры 2 °C - 5 °C и не более 7 суток.
Из содержания протоколе N 16964-В от 12.11.2019, составленного филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Шахты, невозможно достоверно установить конкретный период исследования параллельной пробы ответчика, из данного протокола следует только то, что проба поступила для проведения анализа 30.10.2019, а протокол составлен 12.11.2019. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может исключить и тот факт, что фактический анализ данной пробы мог быть начат лабораторией по истечении 7 дней с момента отбора проб, что, в свою очередь, могло привести к существенному расхождению показателей содержания в пробах истца и в пробе ответчика компонента "Сульфаты".
В любом случае, АО "РК Донской" не представило доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что анализ его пробы на содержания сульфатов был завершён лабораторией до истечения 7 суток.
Ввиду того, что ответчик представил копию протокола N 16964-В от 12.11.2019 в адрес истца только 13.11.2019, целесообразности в проведении исследований на содержание сульфатов резервной пробы, отобранной 30.10.2019, если бы она не была самостоятельно направлена истцом на исследование в независимую лабораторию АО "Ростовводоканал", не имелось, т.к. данная проба не соответствовала бы выше приведённым требованиям ГОСТ 31861-2012. Следовательно, в отношении показателя сульфаты в расчёт подлежали бы принятию результаты исследования пробы истца, т.к. протокол N 16964-В от 12.11.2019 имеет выше приведённый неустранимый недостаток в его составлении.
Суд апелляционной инстанции проверил расчёт истца, правомерно составленный на среднеарифметических значениях показателей загрязняющих веществ, отраженных в протоколах КХА N 975 от 05.11.2019 (параллельная проба истца) и КХА N 16-СВ от 05.11.2019 (резервная проба), и находит его нормативно и документально обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "РК Донской" задолженность по внесению платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за октябрь 2019 года в размере 523 руб. 31 коп., задолженность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВО за октябрь 2019 года в размере 249 623 руб. 90 коп. В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьёй 13 Закона N 416-ФЗ, пунктом 50 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец просил взыскать законную неустойку за несвоевременную оплату по договору водоотведения. Договором предусмотрена обязанность ответчика производить оплату по договору в порядке размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать причинённый вред. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил N 644).
В связи с этим, истец заявил о взыскании пени в сумме 13 334 руб. 77 коп. за период с 02.12.2019 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования 5,5%, которая действовала с 24.04.2020 и на момент принятия резолютивной части решения судом первой инстанции. Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически правильным, ответчиком не был оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду того, что ответчик не заявил о чрезмерности отыскиваемой истцом штрафной санкции, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения к спорным правоотношениям положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворив данной требование истца в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 постановления Пленума N 1).
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридической помощи (адвокатской деятельности) N 248 от 18.12.2019, согласно которому адвокат Столярова С.В. обязалась оказывать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе: составлять заявления, ходатайства, жалобы и другие документы процессуального характера, участвовать в качестве представителя доверителя в арбитражных судах всех инстанций и т.д. Сторонами согласовано, что юридическая помощь ежемесячно оплачивается доверителем в размере 75 000 руб.;
- акт сдачи-приемки услуг от 29.02.2020, согласно которому стоимость услуг представитель по защите интересов ООО "Водные ресурсы" по иску к АО "РК Донской" (ПДК и НВД за октябрь 2019 года) составила 30 000 руб.;
- платежное поручение N 255 от 12.02.2020 на сумму 75 000 руб., часть из которой в размере 30 000 руб. приходится на оплату услуг адвоката по представлению интересов ООО "Водные ресурсы" по иску, предъявленному в отношении АО "РК Донской".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат императивных запретов, в силу которых стороны договора оказания юридических услуг, составленного по абонентской модели оплаты, не могли бы согласовывать посредством составления отдельного документа распределения абонентской платы за конкретные виды оказанных услуг.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несения расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу является документально подтверждённым.
Определяя итоговый размер компенсации данных расходов истца, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно учёл сформировавшуюся гонорарную практику за оказание аналогичных услуг, объём работ, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела, указав, что разумным будет являться взыскание за совершение процессуальных действий по подготовке искового заявления в сумме 12 000 руб., по подготовке заявления об уточнении исковых требований с расчетом в сумме 2 800 руб., что в общей сумме составляет 14 800 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательства, могущие являться основанием для переоценки выше приведённых выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года по делу N А53-7450/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
