Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8433/2020, А53-3876/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А53-3876/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": представитель по доверенности от 09.01.2020 Шуба В.Ю.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 18.06.2020 Стрижакова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-3876/2020 по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.01.2020 N 061/04/9.21-2518/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 16.01.2020 N 061/04/9.21-2518/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 в удовлетворении вышеназванных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить постановление от 16.01.2020 N 061/04/9.21-2518/2019.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Шахтинским городским судом дело по заявлению Долгоносова А.Н. прекращено, ввиду того, что последнему вручены технические условия от 11.11.2019 N 344 и N 345. Податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае Долгоносов А.Н. не понёс никаких финансовых потерь, последнему не причинен вред, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободить предприятие от административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 Долгоносовым А.Н. подано в предприятие заявление о выдаче новых технических условий для разработки проектной документации и подключения жилого многоквартирного дома.
02 августа 2019 года предприятие известило Долгоносова А.Н. о необходимости предоставления полного пакета документов, в том числе ситуационного плана расположения объекта и расчета водопотребления и водоотведения подключаемого объекта.
04 сентября 2019 года Долгоносов А.Н. направил в адрес заявителя требуемую информацию с повторной просьбой выдать технические условия.
Технические условия на подключение объекта предоставлены предприятием Долгоносову А.Н. 11.11.2019, то есть с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока.
В этой связи гражданин Долгоносов А.Н. обратился с обращением в антимонопольный орган, который по факту рассмотрения обстоятельств обращения установил в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уведомлением от 23.10.2019 N 20065/02 о составлении протокола об административном правонарушении предприятие извещено о дате и месте составления протокола (21.11.2019).
По факту установленных нарушений управлением в присутствии представителя предприятия составлен протокол от 21.11.2019 N 061/04/9.21-2518/2019 об установлении в действиях предприятия правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 22.11.2019 административное дело назначено к рассмотрению на 03.12.2019.
Определением от 03.12.2019 рассмотрение дела продлено и отложено на 16.01.2020.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.01.2020 заместителем руководителя - начальником отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента Российской Федерации управления Батуриным Сергеем Владимировичем вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-2518/2019, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Предприятие, полагая, что совершенное им правонарушение является малозначительным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:
- отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;
- несоответствие акта или порядка его принятия закону;
- принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Как предусмотрено статьей 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).
Согласно пункту 6 Правил N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Таким образом, для получения технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения необходимо обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию данных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что гражданин Долгоносов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Шахты, улица Пролетарская, дом 189-а, на котором имеется объект незавершенного строительства "одна секция 60 квартирного жилого дома".
Технические условия подключения объекта капитального строительства к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения на объект незавершенного строительства по указанному адресу ранее были выданы 31.03.2017 за N 1834 (л.д.52), срок действия технических условий установлен три года с момента их выдачи.
При выполнении экспертизы проектной документации в отношении земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства, экспертной организацией установлено, что представленные технические условия от 31.03.2017 N 1834 выдано на имя ЖСК "Дон", который на момент экспертизы исключен из единого реестра юридических лиц. Указанное явилось основанием для выводов об отсутствии технических условий на водоснабжение и водоотведения, проектная документация возвращена заказчику, что подтверждается письмом ООО "Сармат" направленным в адрес Долгоносова А.Н. от 30.10.2019 (л.д. 64).
26 июля 2019 года Долгоносов А.Н. обратился в предприятие с заявлением о выдаче новых технических условий, по причине истечения срока выданных ранее технических условий (л.д. 42), приложив к заявлению выписку из ЕГРН о праве собственности и заявление по форме с указанием планируемого объема водопотребления и водоотведения (л.д. 45).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 83 запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).
Согласно пункту 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правил N 644) для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя, его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением следующих документов: а) копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; б) нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок; в) ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; г)топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями; д) информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта; е) баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод, а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах); ж) сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения; з) сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений.
Таким образом, сведения о границах земельного участка, информацию о его разрешенном использовании, информацию о предельных параметрах разрешенного строительства заявитель в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не представил.
02 августа 2019 года предприятие сообщило Долгоносову А.Н. о необходимости представления полного пакета документов согласно пункту 90 Правил N 644, в частности ситуационного плата расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта и расчета водопотребления и водоотведения.
04 сентября 2019 года Долгоносовым А.Н. в адрес предприятия дополнительно предоставлены следующие документы: копия ситуационного плана объекта недвижимости, копия расчета водопотребления и водоотведения, копии технических условий от 12.04.2012, от 17.10.2013 и от 31.03.2017.
Далее, технические условия Долгоносову А.Н. предприятием выданы 11.11.2019 (л.д. 65-66), то есть с нарушением установленного пунктом 9 Правил N 83 четырнадцатидневного срока.
Согласно пункту 18 Правил N 83 при смене правообладателя земельного участка новый правообладатель вправе воспользоваться данными техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей о смене правообладателя. Отсюда следует, что использование ранее выданных условий является правом, но не обязанностью, нового правообладателя земельного участка.
Суд первой инстанции верно указал, что наличие судебного спора по инициативе правообладателя земельного участка не является обстоятельством, изменяющим течение сроков, предусмотренных Правилами N 83.
Установлено, что заявитель как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, является профессиональным участником отношений в области водоснабжения и водоотведения, при этом данная деятельность относиться к деятельности субъектов естественной монополии и непосредственно затрагивает права и интересы иных категорий субъектов хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение законных требований нормативных актов выступает гарантом сохранения и обеспечения прав субъектов хозяйственной деятельности при их взаимодействии с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Вместе с тем, действий, предусмотренных пунктом 9 Правил N 83 предприятием не выполнено, а именно, в установленный законом срок правообладателю земельного участка на его заявление о выдаче технических условий не предоставлен мотивированный отказ от выдачи технических условий, также не предоставлены новые технические условия.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприятием нарушен установленный порядок подключения централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Установлено, что общество ранее вступившим в силу постановлением управления от 16.10.2018 N 1134/02 предприятие ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей. Доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения вменяемого правонарушение (25.09.2019) предприятие считалось ранее привлеченным к административной ответственности.
Как указано выше, за повторное совершение административного правонарушения ответственность предусмотрена часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, антимонопольный орган верно установил объективную сторону совершенного правонарушения, выразившуюся в нарушении предприятием установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
Доводом в апелляционной жалобе относительно отсутствия состава правонарушения не приведено.
В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции верно установил, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции также правомерно не выявлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Однако в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Таким образом, довод предприятия о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняется судом.
Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.
Коллегия судей указывает, что в рассматриваемом случае примененная административным органом санкция отвечает принципу соразмерности административного наказания. Отсутствие финансовых и иных потерь у Долгоносова А.Н. не свидетельствует о малозначительности совершенного предприятием правонарушения. Допущенное предприятием правонарушение повлекло нарушение прав потребителя на своевременное подключение принадлежащего ему объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с целью реализации права на комфортное проживание.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, предприятию с учетом применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., исчисленный в соответствии с положениями части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штраф снижен управлением в два раза - ниже низшего предела.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Суд первой инстанции верно указал, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Более того, соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, способствовавших совершению административного правонарушения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-3876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
