Дата принятия: 02 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8422/2020, А53-5537/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2020 года Дело N А53-5537/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-5537/2020
по иску ООО "Надежда"
к индивидуальному предпринимателю Онищенко Александру Валентиновичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Онищенко Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.04.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения до окончания производства по уголовному делу отказано.
15.05.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения до окончания производства по уголовному делу, возбужденному постановлением от 22.10.2019 N 11901600012001864.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеется Отзыв Ответчика, в котором подробно описана ситуация, сложившая между Истцом и Ответчиком, на основании которой по заявлению Ответчика было возбуждено уголовное дело, в котором Ответчик признан потерпевшим от действий неустановленного лица, представляющегося сотрудником Истца, а именно ООО "Надежда". В материалах уголовного дела имеется Товарная накладная N 017-19 от 23.09.2019, которая подписана директором Истца - гр. Индриксоном П.П., который был на момент подписания накладной действующим директором. Данная накладная теоретически может являться доказательством поставки товара, но Ответчик, как добросовестное лицо, специально не предоставляет данную накладную в качестве доказательств поставки товара, поскольку понимает, что должностным лицом ООО "Надежда" совершены мошеннические действия. Вывод суда об отсутствии основания для оставления исковых требований без рассмотрения, по мнению ответчика, является не обоснованным, поскольку рассмотрение данного дела напрямую связано с рассмотрением уголовного дела, мошеннические действия совершены должностным лицом ООО "Надежда" и нельзя всю ответственность перекладывать на сторону Ответчика.
Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены: копии Договора поставки N 025-19 от 12.09.2019 со спецификацией товара и товарной накладной N 017-19 от 23.09.2019, однако данные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия приведенных ответчиком новых доводов и представленных им дополнительных доказательств, в силу чего они (дополнительные доказательства) не приняты апелляционным судом. Документы подлежат возвращению ответчику. Однако поскольку данные документы представлены посредством электронной подачи документов, то считаются возвращенными без фактического их возвращения.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 193 000 рублей в качестве оплаты стоимости сметы (просыпь) аммофоса 12:52 для с/х культур в объеме 10 тонн по счету N 43 от 19.09.2019 (л.д. 55).
Оплата была произведена платежным поручением N 695 от 19.09.2019 (л.д. 54).
При этом сам договор на поставку и оригиналы счетов предполагаюсь получить при поставке ответчиком товара, а поставка должна была производиться на следующий день после оплаты.
Как указал истец, ответчиком поставка продукции обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" не произведена, акты приема-передачи, накладные отсутствуют.
В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 193 000 рублей. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор поставки, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Судом обоснованно установлено, что ответчик не представил доказательств поставки товара, договор поставки между сторонами не заключен, возврат спорной денежной суммы ответчиком не осуществлен, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им специально не были представлены доказательства, поскольку понимает, что должностным лицом ООО "Надежда" совершены мошеннические действий, критически оценивается апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании принципа состязательности арбитражного процесса.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.
Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 695 от 19.09.2019 на сумму 193 000 рублей.
Как указано истцом, договора как документа, составленного в письменной форме, стороны не подписывали, указание на данный договор имеется в счете на оплату N 43 от 19.09.2019 (л.д. 55), выставленном ответчиком как "Основание". Указанный договор предполагалось получить от ответчика и подписать при фактической поставке товара, однако поставка произведена не была.
Поскольку судом установлено что, денежные средства по платежным поручениям 695 от 19.09.2019 на сумму 193 000 рублей перечислены в адрес ответчика в счет предоплаты за товар, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что договор между сторонами не заключен, в счет перечисленных истцом денежных средств ответчик встречное обязательство не исполнил.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 193 000 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о наличии возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица обоснованно не принят судом во внимание, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения до окончания производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение данного дела не связано с рассмотрением уголовного дела, находящегося в производстве СО ОМВД России по Аксайскому району по Ростовской области и не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика о том, что указанные выше выводы суда являются не верными, не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 12.02.2020 в размере 5 032, 64 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом расчет истца проверен и признан верным. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов не приведен. Апелляционная жалоба мотивированный доводов в данной части также не содержит.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены в сумме 5 032, 64 рублей за период с 20.09.2019 по 12.02.2020.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком решения суда начиная с 13.02.2020, суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению на основании п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-5537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
