Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8401/2020, А53-3145/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А53-3145/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-3145/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"
(ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" о взыскании 40 731,60 руб. задолженности по договору от 20.07.2017, 3 426,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2019 по 03.02.2020, процентов по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными, указанными в приложении к исковому заявлению. Правомерность действий перевозчика по остановке в пути следования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, основывается на нормах статьи 39 УЖТ РФ, пункта 4.7 правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования и подтверждается судебной практикой. Противоречит нормам права довод ответчика о том, что в предмет доказывания по данному делу входят причины, по которым вагоны были отставлены от движения, то есть причины нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагона. Задолженность в обозначенном размере по настоящее время не оплачена. Нарушение срока доставки подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных N N48094437, 45566512, 45534930, 45543808, 45565512, где указан нормативный срок доставки и фактический прибытия на станцию назначения. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт нарушения им технологического срока оборота вагонов, освобождающий его от оплаты.
Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 20.07.2017 между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Гуковпогрузтранс" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Гуковпогрузтранс" при станции Гуково СКжд N 600/1 (далее - договор), по которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к нечётной горловине станции Гуково и стрелочным переводом N 16 к нечётной горловине станции Гуково. Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом владельца.
В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.
Согласно пункту 6 договора уведомление передается перевозчиком владельцу: приемосдатчик груза и багажа станции по телефону 76034 приемосдатчику ЗАО "Гуковпогрузтранс", с последующей записью в книгу уведомлений.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом "Перевозчика" на один из железнодорожных выставочных путей 3, 4, 5, 6, 7, 8 станции Гуково. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки/разгрузки.
Согласно пункту 14 договора, вагоны подаются следующим контрагентам: ООО "Ростгаз", ООО "Орион", ООО "Донская соляная компания", ООО "Регионсоль", ООО "Энергопром", ИП Маврешко С.Т. и другим.
Пунктом 12 договора установлен технологический срок оборота на путях необщего пользования - 9,62 часов.
В соответствии с пунктами 14-16 договора N 600/1 контрагент уплачивает перевозчику с учетом коэффициентов, действующих на дату оказания услуг плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от контрагента по ставкам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 с учетом индексации.
Из пояснений истца следует, что на железнодорожной станции Миллерово 06.02.2019 в пути следования был отставлен от движения по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, нарушение технологических норм выгрузки), и 13.02.2019 отправлен на станцию назначения поезд с индексом 5800-541-5891 с вагонами, адресованными АО "Гуковпогрузтранс".
По прибытии поезда на станцию назначения Чапаевка - Ростовская в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования составлены акты общей формы о задержке поезда на промежуточной станции по причине, зависящей от владельца.
О задержке и отправлении поезда по станции Миллерово перевозчиком в адрес грузополучателя, владельца были направлены уведомления N б/н от 06.02.2019, N б/н от 13.02.2019.
Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными.
По расчетам истца плата за время нахождения вагонов на пути общего пользования составляет 40 731,60 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2019 N 19/562 о внесении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, причитающейся ОАО "РЖД".
Неисполнение требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания пункта 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, а также причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
При этом пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Пунктом 2.4 Тарифного руководства установлено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2 в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях изза неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.
Согласно части 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.
Таким образом, законом предусмотрено два условия для начисления платы за пользование инфраструктурой за вагоны, задержанные в пути следования - нарушение срока доставки и нарушение технологических норм выгрузки.
Из анализа представленных истцом актов общей формы и дорожной ведомости, видно, что, местом (фронтом) погрузки/выгрузки прибывающих в адрес грузополучателя порожних вагонов является подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции "Чапаевка-Ростовская", станции назначения, на которую АО "Гуковпогрузтранс" обязалось организовать отправку порожних вагонов предоставленных оператором подвижного состава под погрузку угольной продукции.
Исходя из актов общей формы, задержка в пути следования вагонов связана именно с нарушением технологических норм погрузки/выгрузки грузов, на путях необщего пользования, примыкающих к ст. "Чапаевка-Ростовская", а не ст. "Гуковская".
Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать с АО "Гуковпогрузтранс" начисленную плату за простой подвижного состава исходя из условий Договора N 600/1 от 20.07.2017 по станции "Гуковская", в связи с его неотносимостью к обстоятельствам задержки групп вагонов на путях общего пользования ст. "Грачи", следовавших на станцию "Чапаевка-Ростовская".
Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" при составлении Актов общей формы не принято во внимание согласие АО "Гуковпогрузтранс" на прием по ст. "Чапаевка-Ростовская" СКЖД задержанных в пути следования вагонов (официального отказа от приема вагонов в спорный период АО "Гуковпогрузтранс" в адрес ОАО "РЖД" не направляло).
Тот факт, что у грузополучателя имелась техническая возможность принимать поезда, подтверждается тем, что в спорный период АО "Гуковпогрузтранс" непрерывно продолжало принимать последующие партии порожних вагонов следовавших от станций отправления до станции назначения - "Чапаевка-Ростовская".
То есть, вновь прибывающие на станцию назначения вагоны подавались на подъездные пути необщего пользования раньше, чем ранее прибывшие ("брошенные" на промежуточных станциях), что указывает на свободное передвижение подвижных составов на станции "Чапаевка-Ростовская" и подтверждает наличие на станции назначения эксплуатационной возможности приема новых вагонов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что АО "Гуковпогрузтранс" не могло влиять на погрузку/выгрузку порожних/груженых вагонов прибывших под грузовую операцию на подъездной путь необщего пользования, примыкающего к ст. "Чапаевка-Ростовская", поскольку исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, которые регулируются положениями УЖТ РФ и ГК РФ, станция "Чапаевка Ростовская", является лишь станцией назначения и не может быть местом погрузки/выгрузки в смысле статьи 431 ГК РФ.
Ссылки ОАО "РЖД" о наличии вины АО "Гуковпогрузтранс" документально не подтверждены.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-3145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
