Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №15АП-8400/2021, А32-11768/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А32-11768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-11768/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айтур" (ИНН 2311190622, ОГРН 1152311006473), индивидуальному предпринимателю Бикуловой Светлане Валерьевне (ИНН 550606133090, ОГРНИП 310346019500021)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтур" (далее - ООО "Айтур"), индивидуальному предпринимателю Бикуловой Светлане Валерьевне (далее - ИП Бикулова С.В.) о взыскании солидарно 342000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 N С01-1400/2020, решение от 31.01.2020 отменено в части удовлетворения иска к предпринимателю. В остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Айтур" (ИНН 2311190622) в пользу ООО "1С" (ИНН 7709860400) 342000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, а также 9900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к индивидуальному предпринимателю Бикуловой Светлане Валерьевне (ИНН 550606133090) отказать".
30.09.2020 ИП Бикулова С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 133079, 30 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 с ООО "1С" в пользу ИП Бикуловой С.В. взыскано 55780 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "1С" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представитель Батаев А.М. не является адвокатом, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы с его подписью. Услуги Батаевым А.М. оказаны в минимальном объеме на уровне устных консультаций. Кроме этого, данный спор не является сложным, а длительность его рассмотрения обусловлена тем, что изначально исковое заявление было принято в упрощенном порядке, а затем при переходе в общий порядок судебные заседания неоднократно откладывались в связи с истребованием доказательств - материала проверки в отношении ответчиков и фактически указанные судебные заседания носили формальный характер для отложения судебного заседания и повторного направления определений об истребовании доказательств. В суде апелляционной инстанции судебные заседания откладывались в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Акт выполненных работ от 10 августа 2020 года подписан А.М. Батаевым А.М., а не Давыдовой М.А., который не является стороной договора от 14 июля 2020 года. При этом доказательств оплаты денежных средств от ИП Бикуловой С.В. в адрес Давыдовой М.А. не предоставлено. Кроме того, судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 рублей на представление интересов ИП Бикуловой С.В. на имя Батаева А.М. являются излишними, так как АПК РФ допускает оформление доверенности представителя за подписью и печатью ИП на бланке предпринимателя. В обоснование расходов на проживание и проезд представителя ИП Бикуловой С.В. гр. Батаева А.М. каких-либо подтверждающих документов не предоставлено, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проживание в ГУП КК "Гостиничный комплекс", а также транспортные расходы на проезд из г. Волгоград в г. Краснодар. Заявленная ИП Бикуловой С.В. сумма понесенных расходов завышена и не доказана. Все документы ответчика носят однотипный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бикулова С.В. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ИП Бикуловой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2019 с Батаевым А.М. на ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, акт приемки выполненных работ от 27.01.2020 на сумму 70000 руб., акт приемки выполненных работ от 10.08.2020 на сумму 7000 и 5000 руб., расписки в получении денежных средств Батаевым А.М. от заявителя от 27.01.2020 на сумму 70000 руб., 34920 руб., 5000 руб., от 04.09.2019 на сумму 45000 руб., 5000 руб., от 15.10.2019 на сумму 5000 руб., от 11.12.2019 на сумму 5000 руб., от 10.08.2020 на сумму 7000 руб., на сумму 5000 руб. Также ответчиком представлен договор от 14.07.2020 с Давыдовой М.А. и дополнительное соглашение от 15.07.2020 на ведение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, акт приемки выполненных работ от 10.08.2020 на сумму 7000 руб., расписка в получении денег от 17.07.2020 на сумму 2000 руб., от 10.08.2020 на сумму 7000 руб.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.
При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителями заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 32000 руб. (участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции и одно участие в суде апелляционной инстанции Батаева А.М., два участия в суде апелляционной инстанции Давыдовой М.А., а также подготовка отзыва на иск (объяснения), апелляционной жалобы).
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприниматель определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалует.
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Краснодарского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы с подписью Батаева А.М., являются несостоятельными, поскольку подписание документов ИП Бикуловой С.В. лично, а не представителем, не свидетельствует о том, что услуги в указанной части не оказывались.
Недостатки оформления акта выполненных работ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждено, что услуги фактически ответчику оказаны и ответчиком они оплачены.
В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
ИП Бикуловой С.В. предъявлены к взысканию расходы на проживание представителя Батаева А.М. в г. Краснодаре для участия в судебных заседаниях в общей сумме 14920 руб.
Вопреки доводам апеллянта факт несения указанных расходов подтвержден справкой ГУП КК "Гостиничный комплекс" от 09.03.2021 и кассовыми чеками о том, что Батаев А.М. проживал в гостинице "Платан" 03.09.2019 - 04.09.2019 (стоимость 3890 руб. в сутки), 14.10.2019 - 15.10.2019 (стоимость 3570 руб. в сутки), 10.12.2019 - 11.12.2019 (стоимость 3890 руб. в сутки), 26.01.2020 - 27.01.2020 (стоимость 3570 руб. в сутки) (т. 6, л.д. 8-17).
ИП Бикуловой С.В. также предъявлены ко взысканию расходы на проезд Давыдовой М.А. по маршруту Ростов-на-Дону - Волгоград и Волгоград - Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании в общей сумме 2782 руб.
Факт несения указанных расходов подтвержден проездными документами Давыдовой М.А. на автобус и банковскими ордерами по маршруту Ростов-на-Дону - Волгоград от 17.07.2020 на сумму 1450 руб. и Волгоград - Ростов-на-Дону от 16.07.2020 на сумму 1332 руб. (т. 5, л.д. 83-86).
Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания расходов на проживание Батаева А.М. и транспортных расходов Давыдовой М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям соразмерности и разумности.
Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов на проезд представителя Батаева А.М. из г. Волгограда в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях в общей сумме 25000 руб. исходя из 5000 руб. за каждый проезд в порядке 5.2 договора на оказание юридических услуг.
Вместе с тем, ИП Бикуловой С.В. не представлено допустимых и относимых доказательств фактического несения указанных расходов непосредственно Батаевым А.М., ввиду чего в удовлетворении данной части судебных расходов правомерно отказано.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд по маршрутам г. Краснодар - Ростов-на-Дону и обратно для участия лично ИП Бикуловой С.В. в двух судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда исходя из альтернативной стоимости билета на междугородний автобус по указанному маршруту в сумме 4238 руб.
Изначально ответчик указывал, что им осуществлён проезд в г. Краснодар - Ростов-на-Дону и обратно на личном автомобиле, в подтверждение чего в материалы дела представил банковские ордера в подтверждение оплаты топлива и проезда по платным дорогам, а также отчет о домашних поездках за июль 2020 г. (т. 5, л.д. 86-98).
Суд первой инстанции, признавая указанные документы недопустимыми доказательствами, определением от 02.02.2021 предложил ответчику указать транспортное средство, которое он использовал при проезде в суд, с приложением правоподтверждающих документов в обоснование принадлежности такового (иных оснований пользования). Также суд предложил ответчику дополнительно произвести и документально обосновать расход ГСМ исходя из среднего нормативного расхода топлива соответствующего транспортного средства согласно технической документации при поездке на заданное расстояние в целях установления того, расходится ли и насколько значительно заявленный ответчиком фактический объем потребления ГСМ со средним нормативным.
Указанное определение ответчиком не исполнено, последний лишь просил принять к расчету альтернативные расходы на билеты по поездам междугородних автобусах в сумме 4238 руб., представил скриншоты сайта Яндекс Путешествия (т. 6, л.д. 6-7).
Вместе с тем, сам по себе факт участия предпринимателя в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение ГСМ (топлива) в дни судебных заседаний, расчетов расстояния на потребление топлива и доказательств принадлежности ТС предпринимателю.
Кассовые чеки об оплате услуг по организации платного проезда по автомобильной дороге, в отсутствие вышеуказанных документов, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, поскольку заявленные предпринимателем к возмещению транспортные судебные расходы в сумме 4238 руб. не подтверждены документально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.
Довод апеллянта о том, что включение в судебные расходы стоимости оформления доверенности у нотариуса 1840 руб. является необоснованным, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность от 03.09.2019 N 23АА9608498 на имя Батаева А.М. выдана после подписания договора от 20.04.2019 на оказание юридических услуг.
Поскольку Батаев А.М. представлял интересы ответчика в настоящем деле, а доказательств представления интересов заявителя на основании доверенности от 03.09.2019 N 23АА9608498 в других органах и учреждениях не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы заявителя по оформлению доверенности.
Судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. возмещены предпринимателю при рассмотрении дела по существу в постановлении от 06.08.2020.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-11768/2019 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980) в пользу индивидуального предпринимателя Бикуловой Светланы Валерьевны (ИНН 550606133090, ОГРНИП 310346019500021) 51542 руб. судебных расходов".
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-11768/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка