Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-8400/2020, А53-40754/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А53-40754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Степаненко В.Г. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель Чвикалов А.С. по доверенности, удостоверение;
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-40754/2019
по иску ООО "СТК Меркурий"
к ООО "ПСК "Безопасность"
третье лицо: ООО "Метэлм"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТК Меркурий" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Безопасность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 26 от 03.07.2017 в размере 483 923, 54 рублей, пени за период с 28.11.2017 по 27.10.2019 в размере 33 826, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на взысканную сумму.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.01.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда N 26 от 03.07.2017 в размере 483 923, 54 рублей, пени за период с 28.11.2017 по 27.10.2019 в размере 33 826, 26 рублей. Также судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Безопасность" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 355 рублей.
29.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Определением от 29.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "ПСК "Безопасность" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-40754/2019 было приостановлено до разрешения вопроса о принятии дополнительного решения Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СТК Меркурий" от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Меркурий" процентов начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в данной части прекращено.
Определением апелляционного суда от 17.08.2020 производство по делу было возобновлено.
Определением от 18.08.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-40754/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Метэлм".
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению.
Как следует из искового заявления, между ООО "Метэлм" (Подрядчик) и ООО "ПСК "Безопасность" (Заказчик) заключен договор субподряда N 26 от 03.07.2017, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте: "Склад продовольственных товаров с АКБ, расположенному по адресу: Новомосковский административный округ, в районе деревни Румянцево", согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет осуществляется путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания Акта сдачи-приемки работ Согласно п. 5.2 договор в случае несоблюдения сроков оплаты Заказчиком выполненных работ по договору Субподрядчик имеет право взыскать с Заказчика сумму пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.
В рамках договора субподряда N 26 от 03.07.2017 ООО "МЕТЭЛМ" свои обязательства выполнило на общую сумму в размере 1 283 923, 54 руб.
Истец ссылается, что акты КС-2, КС-3 подписаны стороной Заказчика без претензий и замечаний на сумму 1 000 720 рублей (т.2 л.д. 83-84). Однако от подписания акта КС-2, КС-3 N 12 от 10.11.2017 на сумму 283 203, 54 рубля Заказчик уклонился, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не заявил, договор не расторгнут (т.2 л.д. 85-86).
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, за компанией ООО "ПСК "Безопасность" числится задолженность за выполненные работы в размере 483 923, 54 рублей.
16.09.2019 между ООО "Метэлм" (цедент) и ООО "СТК Меркурий" (цессионарий) заключен договор цессии N 16/09/19, согласно условиям которого ООО "СТК Меркурий" получил право требования ООО "Метэлм" к ООО ПСК "Безопасность" основного долга в размере 483 923 рубля 54 копейки, а также право требования неустоек, пени, штрафов и иных финансовых санкций.
По акту приема-передачи документов от 16.09.2019 цедент передал цессионарию следующие документы: копию договора субподряда N 26 от 03.07.2017, заключенного между ООО "Метэлм" и ООО "ПСК Безопасность", - копии актов КС-2, КС-3, копию Уведомления исх. N 106УВ от 13.11.2017, копию акта сверки от 13.11.2017.
Согласно п. 2 указанного акта подписание сторонами настоящего акта приема-передачи документов является основанием и доказательством перехода в полном объеме прав требования от Цедента к Цессионарию прав требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "ПСК "Безопасность" (юр. Адрес: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 34-я линия, дом 5, ИНН: 6163103268) (Должник), суммы основного долга в размере 483 923 рубля 54 копейки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами возникших из договора субподряда N 26 от 03.07.2017.
В целях досудебного урегулирования спора 10.10.2019 ООО "СТК Меркурий" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 483 923 рубля 54 копейки и договор цессии от 16.09.2019, однако ответ на претензию от ответчика не поступил, финансовые обязательства не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательства противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности совершенной 16.09.2019 уступки права требования в материалах дела отсутствуют.
Представленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты, в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора цессии.
Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.
Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.
Уведомление о совершенной цессии (в частности, договор цессии от 16.09.2019) было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в электронном виде совместно с исковым заявлением.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступки права требования. Кроме того, законом предусмотрены иные последствия неуведомления должника об уступке. Неизвещение должника об уступке права требования по общему правилу не влечет отказа в защите права (требования) цедента.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование доводов о наличии задолженности представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 1 283 924,54 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2017, согласно которому у ответчика перед ООО "Метэлм" числится задолженность в сумме 483 423,54 руб.
Ответчик, возражая против доводов иска, ссылался на то, что субподрядчик (ООО "Метэлм") работы по договору субподряда не исполнил в полном объёме, ООО "ПСК "Безопасность" выплатило в пользу ООО "Метэлм" денежные средства в размере 1 000 720 рублей. Поскольку в полном объеме работы по договору субподряда выполнены не были, для ООО "ПСК "Безопасность" не возникло оснований для выплаты субподрядчику каких-либо иных денежных средств сверх 1 000 720 рублей. Неисполнение субподрядчиком работ исключало и исключает подписание актов по формам КС-2 и КС-3, то же касается и акта сверки взаимных расчетов.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: копии претензий и требований, выставленных ответчику генеральным подрядчиком (ООО "СтройЭлектроМонтаж", ИНН 6163126307) по предмету договора субподряда, а также распечатку писем генерального подрядчика, направленных в адрес ответчика по электронной почте (от 07.08.2017, 11.08.2017, 30.11.2017, 26.01.2018 - т. 1 л.д.67-73).
Также ответчиком в материалы дела представлена справка ООО "СтройЭлектроМонтаж" (генерального подрядчика) от 07.09.2020 N 07/09/20-1 с приложениями к ней (т. 2 л.д. 55-74).
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указывалось выше, истцом представлены акты по форме КС-2 (от 02.10.2017 N 10 на сумму 1 000 720 руб., от 10.11.2017 N 12 на сумму 283 203,54 руб.).
Вместе с тем, акт от 10.11.2017 N 12 на сумму 283 203,54 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.
Доказательства направления указанного акта в адрес ответчика материалы дела не содержат. Ссылки истца на их передачу ответчика через канцелярию документально не подтверждены, в связи с чем к рассмотрению не принимаются. Сделанная ручкой отметка "Получено 14.11.2017" на акте КС-2 N 12 от 10.11.2017 на сумму 283 203,54 руб. и справке формы КС-3 N 12 от 10.11.2017 на сумму 1 283 923,54 руб. не может свидетельствовать о вручении ответчику данных документов, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, получившего документы, не проставлена печать с входящим номером. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не подписывал данные документы, кому принадлежит подпись пояснить затруднился.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму 283 203,54 руб., в том числе нахождения на спорном объекте работников ООО "Метэлм" для целей выполнения работ, закупки необходимых материалов.
Представленные ответчиком письма и требования генерального подрядчика датированы именно тем периодом времени, за который субподрядчиком (ООО "Метэлм") в одностороннем порядке подписаны акты КС-2 и КС-3 (03.10.2017 - 10.11.2017), что подтверждает действительное неисполнение работ, выступавших предметом спорного договора субподряда.
Из пояснений ООО "СтройЭлектроМонтаж" (генерального подрядчика), изложенным в виде справки от 07.09.2020 N 07/09/20-1 и адресованных ответчику, следует, что обстоятельства неполного и ненадлежащего выполнения субподрядчиком договора субподряда, а также фактической остановки работ субподрядчиком и самовольного оставления им места производства работ установлены ООО "СтройЭлектроМонтаж" как генеральным заказчиком, который был вынужден привлечь для осуществления работ третьего подрядчика (ИП Маркеева Антона Валерьевича) - в объеме работ, аналогичному объему работ по спорному договору субподряда.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п.3.1 договора субподряда непосредственно по окончании работ субподрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который подписывается представителями Сторон.
Стоимость работ по договору составляет 1 943 723 рублей (п.4.1 договора субподряда).
В соответствии с п. 4.3 договора субподряда окончательный расчет осуществляется путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.
Заказчик осуществляет предварительную оплату в виде аванса в размере 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (п. 4.2 договора субподряда).
Произведенную ответчиком оплату аванса истец не оспаривает.
Вместе с тем, по смыслу указанных выше условий договора субподряда, для того, чтобы требовать с заказчика выплаты денежных средств сверх аванса, субподрядчику надлежало выполнить весь объем работ, предусмотренный договором и предоставить заказчику соответствующий акт сдачи-приемки работ. Однако указанные обстоятельства (выполнение всего объема работ на сумму 1 943 723 руб.) материалами дела не подтверждены.
Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не содержат даты их составления и, более того, указывают на выполнение работ именно ответчиком, а не ООО "МетЭлм" (т.2 л.д. 27-50). Также из представленных актов не представляется возможным установить выполненный объём работ.
При таких обстоятельствах, представленный истцом акт по форме КС-2 от 10.11.2017 N 12 на сумму 283 203, 54 руб., подписанный ООО "Метэлм" в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика, не может быть признан надлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ. Порядок сдачи и приемки работ, предусмотренный, разделом 3 договора, ООО "Метэлм" не соблюден.
Какая-либо иная первичная документация (журнал производства работ, акты скрытых работ, выполненных именно ООО "Метэлм") подтверждающая выполнение работ на спорную сумму истцом не представлена судам первой и апелляционной инстанциям.
Таким образом, факт выполнения работ по договору субподряда на сумму 283 203,54 руб. истцом не доказан, оснований для оплаты этих работ у ответчика не имеется.
Выполнение работ по акту от 02.10.2017 N 10 на сумму 1 000 720 руб. ответчиком по существу не оспаривается, однако ответчик ссылается на оплату указанных в данном акте работ.
Доводы ответчика об оплате задолженности в размере 1 000 720 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д.74-76).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом исх. N 105/46 от 08.11.2017 ООО "Метэлм" уведомило ответчика о наличии у него задолженности в сумме 200 720 руб., оплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением N 000153 от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 76).
При этом, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (не подписанный ответчиком) составлен ООО "Метэлм" по состоянию на 13.11.2017, в то время как последний платеж на сумму 200 720 руб. произведен 22.11.2017.
Таким образом, материалами дела установлено отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по договору субподряда N 26 от 03.07.2017, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании неустойки с 28.11.2017 по 27.10.2019 в размере 33 826, 26 рублей также не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Так, согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением и апелляционной жалобой относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 13 355 руб. и в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. соответственно.
В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.05.2020 подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-40754/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Меркурий" (ИНН 6161085020, ОГРН 1186196024882) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 355 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СТК Меркурий" (ИНН 6161085020, ОГРН 1186196024882) в пользу с ограниченной ответственностью "ПСК "Безопасность" (ИНН 6163103268 ОГРН 1106195005784) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
