Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-8399/2022, А53-12260/2022
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N А53-12260/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу N А53-12260/2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
по заявлению АО "Донэнерго"
к ТСЖ "Альянс"
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья "Альянс" задолженности по договору теплоснабжения N 16050 от 09.01.2019 за период октябрь-ноябрь 2021 года в сумме 108 195, 55 рублей, а также пени за период с 11.11.2021 по 05.04.2022 в сумме 4 215,39 рублей.
Определением суда от 18.04.2022 в принятии заявления акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) о выдаче судебного приказа отказано. Возвращена акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 186 рублей, уплаченная по платежному поручению N 608 от 08.04.2022.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применяется Постановление Правительства РФ N 497 в правоотношениях о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Должник (ТСЖ "Альянс") не находится в стадии банкротства, а заявителем подано заявление о взыскании задолженности, а не о признании должника банкротом. Расчет пени произведен в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального Закона N 190 "О теплоснабжении" с учетом требований Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии спора о праве. Взыскиваемая задолженность бесспорна, что подтверждается актами приемки-передачи товарной продукции за спорный период подписанными двумя сторонами без разногласий и актом сверки за спорный период также подписанным должником без разногласий.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.10.2019) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
До 01.10.2019 г. п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изложен в иной редакции, а именно - "судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей".
Между тем, апелляционный суд отмечает, что исключение из положений п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований "признания должником, но не исполнения" не исключает необходимости наличия подтверждения бесспорности заявленного требования.
В пункте 3 постановления Пленума N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Обратившись в суд с заявление о выдаче судебного приказа акционерное общество "Донэнерго" ссылается на наличие бесспорной задолженности по договору теплоснабжения N 16050 от 09.01.2019 за период октябрь-ноябрь 2021 года в сумме 108 195, 55 рублей, а также пени за период с 11.11.2021 по 05.04.2022 в сумме 4 215,39 рублей.
Судом первой инстанции верно установлено, что расчет пени за период с 11.11.2021 по 05.04.2022 в сумме 4 215, 39 рублей является неверным.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.
Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.
Как видно из материалов дела, истец исчисляет неустойку за период с 11.11.2021 по 05.04.2022 в сумме 4 215, 39 рублей, а именно, в течение срока действия моратория. Таким образом, в данном случае распространяется действие моратория на начисление неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требований в части неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 05.04.2022, взыскателем не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа имеется наличие спора о праве, заявленная взыскателем ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа, превышает размер неустойки, на которую он праве претендовать.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан правильный вывод о возвращении заявления о выдаче судебного приказа АО "Донэнерго".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Изложенные доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, регулирующих последствия введения моратория.
Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд с требованием в порядке искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается, АО "Донэнерго" из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 811 от 28.04.2022.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу N А53-12260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить АО "Донэнерго" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 811 от 28.04.2022
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
