Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8350/2021, А32-47388/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А32-47388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подземстрой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-47388/2020
по иску ИП Титкова Юрия Александровича
к ООО "Подземстрой-Юг"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Титков Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 01-11-19 от 01.11.2019 в размере 760 400 руб., неустойки в размере 224 329, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 695 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку 223 493, 20 руб. за период с 21.05.2020 по 15.03.2021 по договору оказания услуг N 01-11-19 от 01.11.2019. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано: 760 400 руб. задолженности, 223 493 руб. 20 коп. неустойки по договору оказания услуг N 01-11-19 от 01.11.2019, а также 22 678 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Выдана индивидуальному предпринимателю Титкову Юрию Александровичу справка на возврат из федерального бюджета 17 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 23.10.2020 госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что обязательства по оплате оказанных услуг не могли быть исполнены ответчиком в срок, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно введенных на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий. Кроме того, суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ИП Титковым Юрием Александровичем (далее - Исполнитель) и ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ-ЮГ" (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой N 01-11-2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие виды услуг - выполнение работ строительной техникой: Экскаватор CATERPILLAR E428, Экскаватор Хитачи, Манипулятор Nissan, Самосвал Донг Фенг, Ассенизационная машина, а Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.
Услуги оказываются Исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых Заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующим дню заказа (п. 2.1 договора).
После оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденный со своей стороны Акт оказания услуг, что подтверждается в справке о стоимости выполненных работ (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость одного часа работы: Экскаватор CATERPILLAR E428 - 1 500 руб.; Экскаватор Хитачи - 1 700 руб.
НДС за указанный вид услуг не предусмотрен, так как индивидуальный предприниматель работает по упрощенной системе налогообложения. Цены указаны без учета ГСМ. Заправка техники производится за счет Заказчика.
Согласно п. 5.2. договора, стоимость одного часа работы: Манипулятора Nissan, Самосвала Донг Фенг, Ассенизационной машины - 1 500 руб.
НДС за указанный вид услуг не предусмотрен, так как индивидуальный предприниматель работает по упрощенной системе налогообложения. Цены указаны с учетом ГСМ. Заправка техники производится за счет Исполнителя.
Расчет за работу техники производится за фактически отработанное время (п. 5.3 договора).
В соответствии с п. 6.1. договора, в случае невнесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его полного выполнения, а в части взаимозачетов до фактического исполнения (п. 9.1 договора).
Как указал истец, во исполнение условий договора им были оказаны услуги на сумму 1 690 400 рублей, однако ответчик обязательства по оплаты выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, осуществив частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 760 400 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 01/09-1 от 01.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом обоснованно установлено, факт исполнения истцом обязательств оказания услуг техникой подтверждается материалами дела, а именно: подписанными обеими сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций акты оказанных услуг N 105 от 09.11.2019, N 108 от 30.11.2019, N 114 от 30.12.2019, N 5 от 31.01.2020, N 11 от 28.02.2020, N 16 от 31.03.2020 на общую сумму 1 690 400 рублей, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).
Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, факт оказания услуг и отсутствие оплаты с его стороны не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства по оплате оказанных услуг не могли быть исполнены в срок, ввиду введенных на территории Краснодарского края ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако обоснованно были отклонены судом, поскольку причинно-следственной связи между введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) и нарушением заказчиком срока оплаты оказанных услуг судом не установлено, так как срок исполнения обязательства наступил в ноябре 2019 года.
При этом судом обоснованно отмечено следующее.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
К отношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Работы были сданы по актам N 105 от 09.11.2019, N 108 от 30.11.2019, N 114 от 30.12.2019, N 5 от 31.01.2020, N 11 от 28.02.2020, N 16 от 31.03.2020, следовательно, срок оплаты истекает на следующие сутки после оказания услуг. Оснований исчислять срок на оплату с момента получения актов при том, что таковые ответчиком подписаны (либо оказание услуги зафиксировано путевыми листами) не имеется.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком до настоящего времени не проявлено должной осмотрительности и добросовестности в части исполнения обязательств по оплате перед истцом, при том, что наличие задолженности он не оспаривает.
Таким образом, поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 760 400 руб., срок исполнения которого наступил, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги строительной техникой в сумме 760 400 руб. по договору N 01-11-2019 от 01.11.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по в размере 223 493 руб. 20 коп. за период с 21.05.2020 по 15.03.2021 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг строительной техникой N 01-11-2019 от 01.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
В соответствии с п. 6.1. договора, в случае невнесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 760 400 руб., поскольку он произведен в соответствии с п. 6.1 договора из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена за период с 21.05.2020 по 15.03.2021.
Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Из материалов дела следует, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.1 договора не признавался недействительным.
Более того, процент неустойки (0, 1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.
Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-47388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
