Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-8342/2020, А53-15496/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А53-15496/2017
Судья Стрекачёв А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Марковой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-15496/2017 об удовлетворении заявления акционерного общества "Альфа-Банк" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 Мацанов Александр Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.
13.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером 61:39:0090102:110, расположенного по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, х. Пухляковский, ул. Набережная, д. 3 и расположенного на нем здания, площадью 188,7 кв.м., с кадастровым номером: 61:39:0090101:257, от 21.12.2015, заключенного между супругой должника Мацановой Т.И. и Марковой С.Е. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Марковой С.Е. стоимости имущества в размере 12 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признан недействительным заключенный между супругой должника Мацановой Татьяной Ивановной и Марковой Светланой Евгеньевной договор от 21.12.2015 купли-продажи земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером 61:39:0090102:110 и находящегося на нем здания (жилой дом), площадью 12 10428_6108052 188,7 кв.м., с кадастровым номером: 61:39:0090101:257, расположенных по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, х. Пухляковский, ул. Набережная, д. 3. Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 Маркова Светлана Евгеньевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019, в котором он указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства, не получал копию обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется, в том числе: на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 14.10.2019, опубликованного в Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) 15.10.2019 по делу N А53-15496/2017, в порядке апелляционного производства началось 15.10.2019, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 28.10.2019.
В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.10.2019 подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.05.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование. Кроме того, апеллянтом нарушен предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 о принятии заявления акционерного общества "Альфа-Банк" направлено Марковой С.Е. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>. Судебное извещение возвращено в суд с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498726108624, т.д. 3 л.д. 136). Также Марковой С.Е. было направлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 об отложении судебного заседания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>. Судебное извещение возвращено в суд с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498728069558, т.д. 3 л.д. 147).
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что Маркова С.Е. надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению лица, участвующего в деле, о принятии заявления акционерного общества "Альфа-Банк" о признании сделки должника недействительной к производству и рассмотрении дела.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Маркова С.Е. имела реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежаще извещенным.
Довод апеллянта о неполучении копии обжалуемого судебного акта рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной (кассационной) инстанции учитывает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, о месте проведения судебных заседаний, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, поданных в деле о банкротстве должника, своевременно размещались арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло апеллянту отслеживать движение дела.
Довод апеллянта о том, что дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 в связи с мерами, принимаемыми по борьбе с коронавирусной инфекцией, объявлены нерабочими и у него не было возможности ознакомиться с делом, а также получить юридическую помощь, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15496/2017 о признании сделки должника недействительной вынесено 14.10.2019 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) 15.10.2019). То есть у подателя жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок до установления периода нерабочих дней.
В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, тогда как согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 для своевременного обжалования судебного акта такая возможность имелась.
Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.
Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок со дня, когда узнал об обжалуемом судебном акте, а также нарушил предельный шестимесячный срок обращения с апелляционной жалобой, и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Рассмотрев ходатайство Марковой Светланы Евгеньевны, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянт не привел уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования, а приведенные основания таковыми не являются.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Суд апелляционной инстанции разъясняет Марковой Светлане Евгеньевне, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Маркова Светлана Евгеньевна в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-15496/2017 непосредственно в кассационную инстанцию, через арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Марковой Светланы Евгеньевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Марковой Светлане Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2020.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
