Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8323/2020, А32-9142/2011
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-9142/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачье Подворье и Ко" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-9142/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казачье Подворье и Ко" (ИНН: 2323029579, ОГРН: 1102323000493) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье" (ИНН: 2323022171, ОГРН: 1022303380758),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в следующей редакции:
Приостановить реализацию имущества должника - ООО "Казачье подворье" (ИНН: 2323022171, ОГРН: 1022303380758) на объявленных конкурсным управляющим Винярским И.И. торгах в форме публичного предложения в следующем составе:
- Лот 1. Права и обязанности арендатора земельного участка кадастровый номер 23:01:0602005:0042, пл. 351700 кв.м., сельскохозяйственного назначения: для сельскохозяйственного производства; Краснодарский край, Абинский р-н, установлено относительно ориентира юго-западная окраина пос. Ахтырского (договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 N 0000001214) и косточковые и семечковые насаждения: алыча (6809 шт.), яблоня 15777 шт.), начальная цена - 22 492 607,40 руб.;
- Лот 2. Права и обязанности арендатора земельного участка кадастровый номер 23:01:0602004:0012 пл. 1396500 кв.м. сельскохозяйственного назначения; Краснодарский край, Абинский р-н, установлено относительно ориентира юго-западная окраина пос. Ахтырского (договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 N 0000001214) и косточковые и семечковые насаждения: алыча (5381 шт.), слива (5456 шт.), черешня (2718 шт.), яблоня 154067 шт.), начальная цена - 144 423 347,40 руб.;
- Лот 3. Трактор пропашной Т-70СМ-4 заводской номер 43007, начальная цена - 321 705 руб.;
- Лот 4. Трактор Беларус 82.1 заводской номер 80860776, начальная цена - 470 545,20 руб.;
- Лот 5. Трактор Беларус 82 заводской номер 80863677, начальная цена - 469 443,60 руб.;
- Лот 6. Трактор Беларус 82.1 заводской номер 80860004, начальная цена - 474 512,40 руб.;
- Лот 7. Трактор Беларус 82.1 заводской номер 80864201, начальная цена - 425 038,50 руб.;
- Лот 8. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 заводской номер 3568, начальная
цена - 122 205,60 руб.;
- Лот 9. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 заводской номер 3572, начальная
цена - 122 205,60 руб.;
- Лот 10. Прицеп тракторный 2ПТС-мод.8526 заводской номер 7315, начальная цена - 122 205,60 руб.;
- Лот 11. Трактор ТЗО-69 заводской номер 703640, начальная цена - 326 844 руб.;
- Лот 12. Трактор МТЗ-80.1 заводской номер 8068236, начальная цена - 276 027,30 руб.;
- Лот 13. Трактор МТЗ-82.1.57 заводской номер 8075553, начальная цена - 327 167,10 руб.;
- Лот 14. Экскаватор ЭО-2626А заводской номер 484, начальная цена - 515 037,60 руб.;
- Лот 15. Автопогрузчик Komatsu FD-15T-20 заводской номер 668190, начальная цена - 578 282,40 руб.;
- Лот 16. Автопогрузчик Komatsu FD-18T-20 заводской номер 668195, начальная цена - 578 282,40 руб.;
- Лот 17. УАЗ-220694 заводской номер ХТТ22069480418527, начальная цена - 148 045,50 руб.;
- Лот 18. УАЗ-220694 заводской номер ХТТ22069480418479, начальная цена - 170 164,80 руб.
до снятия всех ограничений в условиях пандемии, вызванной COVID - 19.
Определением от 06.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Казачье подворье и Ко" о принятии обеспечительных мер.
Общество с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом оглашена апелляционная жалоба.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье" Винярского И.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Казачье подворье" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Винярский Игорь Иванович.
Общество с ограниченной ответственностью "Казачье подворье и Ко" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что в соответствии с сообщением от 11.03.2020 N 4694517, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Винярским И.И. организованы торги в форме публичного предложения.
Указанные торги будут проводиться 21.05.2020 в 00-00 на Региональной Торговой площадке, дата и время начала подачи заявок: 20.04.2020 10-00, дата и время окончания подачи заявок: 20.05.2020 00-00.
Определен порядок ознакомления с имуществом - по согласованию с конкурсным управляющим не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемой даты ознакомления.
В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО "Казачье подворье и Ко" с заявленной обеспечительной мерой послужила неблагоприятная ситуация в стране, связанная с коронавирусом, вызванным COVID - 19.
Заявитель указывает, что данные обстоятельства приведут к возникновению препятствий для ознакомления участниками торгов с предметом торгов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
До вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в настоящем случае в рамках дела о банкротстве отсутствует какой-либо спор, связанный с предметом заявленных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае, ссылаясь на невозможность в ознакомлении с предметом торгов, заявитель не учел того обстоятельства, что в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" (в ред. постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.04.2020 N 189, 05.04.2020 N 194, 11.04.2020 N 215, 17.04.2020 N 235) перемещение по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края возможно при наличии соответствующего пропуска красного цвета.
Также разрешено перемещение в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) Краснодарского края на легковом автомобильном транспорте, владельцами которых они являются, включая пассажиров, в случае их личной или семейной необходимости, в иных исключительных и неотложных случаях в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
В случае невозможности обеспечить явку лично, участники торгов могут направить своего представителя, непосредственно проживающего на территории муниципального образования, в котором находится спорное имущество.
Кроме того, мероприятия, связанные с приобретением имущества с торгов осуществляются динстанционно, в частности лицо, являющееся потенциальным участником торгов, согласно опубликованного на ЕФРСБ порядка положения о продаже имущества (сообщение N 4694517 от 11.03.2020) оформляет соответствующую заявку на приобретение имущества в форме электронного документа, то есть направление заявки осуществляется удаленно путем электронной подачи, в связи с чем, ограничительные мероприятия, действующие в настоящий момент не являются препятствием для проведения торгов в электронной форме.
Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о принятии обеспечительных мер по основаниям возможных препятствий для потенциальных участников торгов, заявитель не представил каких-либо надлежащих доказательств того, что у потенциальных участников торгов в настоящий момент возникли какие-либо препятствия, не позволяющие направить соответствующую заявку в электронном виде.
Кроме того, в случае если у потенциального участника торгов возникнет необходимость в получении дополнительной информации по лоту, данные обстоятельства могут быть восполнены соответствующим обращением к управляющему с запросом о получении дополнительной информации.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, торги по реализации имущества должника завершены 20.06.2020, имущество должника в большей части реализовано, в том числе, как следует из отзыва конкурсного управляющего, три лота реализованы по цене выше начальной продажной цены, то есть без снижения цены. Со всеми участниками торгов заключены договоры купли-продажи, произведены оплаты приобретенных лотов.
Обеспечительные меры носят характер предварительных мер защиты интересов заявителя, то есть направлены на временное сохранение имеющегося состояния должника или иных лиц.
В настоящее время требования апелляционной жалобы не могут быть исполнены, поскольку торги, о приостановке которых заявлено уже состоялись.
Довод подателя жалобы о снижении спроса на реализуемые лоты и отсутствие у потенциальных покупателей средств на их приобретение в условиях неопределенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден конкретными документальными доказательствами.
При этом в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье" Винярского И.И. представил пояснения, согласно которым Лоты были представлены сельскохозяйственными активами - специальной техникой, правами на земельные участки сельхозназначения и плодовыми деревьями, то есть торги ориентированы, прежде всего, на субъектов, ведущих экономическую деятельность в области сельскохозяйственного производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень видов экономической деятельности, наиболее пострадавших от распространения COVID-19. В указанный перечень не включена деятельность в области сельскохозяйственного производства, продажи сельскохозяйственной техники, что свидетельствует об отсутствии у потенциального круга покупателей имущества должника сложностей, о наличии которых заявляет податель апелляционной жалобы.
ООО "Казачье Подворье и Ко" требует приостановления торгов до снятия всех ограничений, связанных с распространением вирусной инфекции.
При этом в рассматриваемый период нормативно-правовыми актами РФ и субъектов РФ были введены ограничения, как связанные со свободой передвижения, так и связанные с поведением в общественных местах, то есть такие, которые не могут оказать никакого влияния на возможность участия в торгах по продаже имущества должника.
Указанные доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казачье подворье" Винярского И.И. подателем жалобы документально не опровергнуты.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленном требованию.
Очевидно, что требование о приостановке торгов до снятия всех ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, то есть как влияющих на возможность участия в спорных торгах, так и не связанных, без ограничений по территории (что существенно, учитывая, что все ограничения были введены нормативно - правовыми актами субъектов РФ в разном объеме и в разные периоды времени) и по характеру явно несоразмерно заявленным требованиям. В частности, не оказывают никакого влияния на проведение спорных торгов ограничения, связанные с деятельностью организаций общественного питания, спортивных объектов и т.д.
В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-9142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
