Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №15АП-8312/2021, А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А32-22884/2017
Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Я.А.,
судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего: представителя Яковлевой Е.А. по доверенности от 15.12.2020,
рассматривая в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Электро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017
по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделки должника недействительной
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Электро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660).
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Юг-Электро"), просил применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017, заключенный ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "Юг-Электро", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Юг-Электро" возвратить ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" недвижимое имущество: нежилое здание, с кадастровым номером: 23:43:0201033:1085, площадью 64, 9 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 10/2. С ООО "Юг-Электро" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судом определением от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017, ООО "Юг-Электро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 27.04.2020.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Юг-Электро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Ходатайство о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.
От конкурсного управляющего "ССМУ "Краснодар" Тихомировой В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.
От ООО "Юг-Электро" через канцелярию суда поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний в обособленном споре N А32-22884/2017-2/78-Б-75-С на протокол с/з от 12.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ССМУ "Краснодар" Загурского О.Ю. к ООО "Юг-Электро", вызвав в суд участников для дачи пояснений; удовлетворению правильности заявленных замечаний в обособленном споре N А32-22884/2017-2/78-Б-75-С на протокол с/з от 12.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ССМУ "Краснодар" Загурского О.Ю. к ООО "Юг-Электро", о чем вынести определение суда; приобщении стенограммы официального аудио - протокола с/з от 12.03.2020 к материалам дела по обособленному спору N А32-22884/2017-2/78-Б-75-С по рассмотрению заявления конкурсного (арбитражного) управляющего Загурского О.Ю. о признании сделки недействительной, независимо от удовлетворения или отказа в принятии заявления к рассмотрению.
Также от ООО "Юг-Электро" через канцелярию суда 01.06.2021 поступило заявление, в котором заявитель просит суд:
1. Принять к рассмотрению 15 Арбитражным апелляционным судом заявление о назначении судебной экспертизы ООО "Юг-Электро" (исх. N 5-ЮЭЛ) в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от 30.04.2021 на определение АСКК от 27.04.2021 года "Об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания".
2. Назначить судебную экспертизу с вопросом "Возможно ли установить точное содержание аудио протокола судебного заседания за 12.03.2020 в рамках обособленного спора А32-22884/17-2/78-Б75-С".
3. Поручить производство экспертизы ЭКЦ ГУВД Краснодарского края (адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Гаврилова 96), где экспертизы проводятся по запросам суда бесплатно.
4. Принять 15аас в качестве доказательства экспертное внесудебное заключение от 18.05.2021 НП "КУБАНЬ ЭКСПЕРТИЗА спец тех строй" в любом случае.
5. Вынести по каждому пункту настоящего заявления отдельное определение суда.
Кроме того, ООО "Юг-Электро" 01.06.2021 направило в материалы апелляционного производства N 15АП-8312/2021 заявление, в просительной части которого указано:
1. Принять к рассмотрению 15 Арбитражным апелляционным судом заявление ООО "Юг-Электро" (исх. N 1-ЮЭЛ) в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от 30.04.2021 на определение АСКК от 27.04.2021 "О приостановлении рассмотрения жалобы" (принятой судьей Деминой Я.А. 03.05.2021) до рассмотрения принятого к производству 15аас определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО "Энергетик" (в рамках обособленного спора по делу N А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение АСКК от 16.02.2021.
2. Вынести отдельное определение суда о принятии к производству 15аас заявления ООО "Юг-Электро" (исх. N 1-ЮЭЛ) в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от 30.04.2021 на определение АСКК от 27.04.2021 года "О приостановлении рассмотрения жалобы" (принятой судьей Деминой Я.А. 03.05.2021) до рассмотрения принятого к производству 15аас определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО "Энергетик" (в рамках обособленного спора по делу N А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение АСКК от 16.02.2021.
3. Приостановить рассмотрение апелляционной жалобы поданной 30.04.2021 на определение АСКК от 27.04.2021 (принятой судьей Деминой Я.А. 03.05.2021) до рассмотрения принятого к производству 15аас определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО "Энергетик" (в рамках обособленного спора по делу N А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение АСКК от 16.02.2021.
4. Вынести отдельное определение суда "О приостановлении рассмотрения жалобы" (ранее принятой судьей Деминой Я.А. 03.05.2021) до рассмотрения принятого к производству 15аас определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО "Энергетик" (в рамках обособленного спора по делу N А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение АСКК от 16.02.2021.
5. Разъяснить порядок и сроки обжалования;
а также заявление, в просительной части которого указано:
1. Принять к рассмотрению 15 Арбитражным апелляционным судом заявление ООО "Юг-Электро" (исх. N 2-ЮЭЛ) в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от 30.04.2021 на определение АСКК от 27.04.2021 года "Об объединении принятых к производству 15аас" (в рамках производства у судьи Деминой Я.А. 03.05.2021) к производству принятого 15аас определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО "Энергетик" (в рамках обособленного спора по делу N А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение АСКК от 16.02.2021 и апелляционной жалобы ООО "Юг-Электро" от 19.04.2021 на определение АСКК от 16.02.2021 по делу N А32-22884/17-2/78-Б-75-С.
2. Вынести отдельное определение суда о принятии к производству 15аас заявления ООО "Юг-Электро" (исх. N 2-ЮЭЛ) в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от 30.04.2021 на определение АСКК от 27.04.2021 года "Об объединении принятых к производству 15аас" (в рамках производства у судьи Деминой Я.А. 03.05.2021) к производству принятого 15аас определением от 12.05.2021 (судья Демина Я.А.) апелляционной жалобы ООО "Энергетик" (в рамках обособленного спора по делу N А32-22884/17-2/78-Б-89-С) на определение АСКК от 16.02.2021 и апелляционной жалобы ООО "Юг-Электро" от 19.04.2021 на определение АСКК от 16.02.2021 по делу N А32-22884/17-2/78-Б-75-С.
3. Объединить производство по апелляционным жалобам поданным 19.04.2021 на определение АСКК от 16.02.2021 года в рамках дела N А32-22884/17-2/78-Б-89-С (принятой судьей 15аас Деминой Я.А. 12.05.2021) и 22.04.2021 на определение АСКК от 27.04.2020 в рамках дела N А32-22884/2017 2/78-Б-75-С (судья Филлимонова С.С.).
4. Вынести отдельное определение суда "Об объединении в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы поданные 19.04.2021 на определение АСКК от 16.02.2021 года в рамках дела N А32-22884/17-2/78-Б-89-С (принятой судьей 15аас Деминой Я.А. 12.05.2021) и 22.04.2021 на определение АСКК от 27.04.2020 в рамках дела N А32-22884/2017 2/78-Б-75-С (судья Филлимонова С.С.).
5. Разъяснить порядок и сроки обжалования.
Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ходатайства и приложенные к ним документы к материалам обособленного спора.
Представитель конкурсного управляющего Тихомировой В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на пропуск заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу положений статей 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда от 27.04.2020 истек 15.05.2020.
При этом апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Юг-Электро" на определение суда первой инстанции от 27.04.2020 подана 22.04.2021 (нарочно, через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края).
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Юг-Электро" подана со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Более того, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
При обращении с настоящей апелляционной жалобой заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указывает, что судом не определялся порядок отслеживания настоящего спора, процессуальные права в определении, призванном провести по делу процессуальную подготовку, не разъяснялись, и такого определения суд, как полагается, не выносил, а с вынесенным судебным актом и с официальными процессуальными документами в обособленном споре (по делу N А32-22884/17-2/78-Б-75-С) представитель общества окончательно ознакомился 20.04.2021, получив итоговое судебное определение от 27.04.2020 и резолютивную часть от 12.03.2020 только 19.04.2021, а протокол от 03.12.2019 получен окончательно 20.04.2021, в отсутствие надлежащего извещения (судебные акты в пользу ответчика не высылались). Таким образом, по мнению заявителя, имеются процессуальные основания для восстановления сроков обжалования.
Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока, установленного законом на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки для ответчика - определение о принятии заявления к производству.
ООО "Юг-Электро" не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.
Как видно из карточки электронного дела N А32-22884/2017, в Арбитражный суд Краснодарского края 08.08.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Юг-Электро"), просил применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-22884/2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное разбирательство на 03.12.2019 в 15 час. 05 мин.
Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 29.08.2019.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего обществу направлялось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 28, 57) заказным письмом с уведомлением (идентификатор отправления - 35093142163562); согласно отчету об отслеживании отправлений, уведомление с почтовым идентификатором 35093142163562, направленное в адрес общества "Юг-Электро" прибыло в место вручения 23.01.2020 10:22 МСК, 31.01.2020 17:50 МСК возврат отправителю по иным обстоятельствам, 01.02.2020 09:29 МСК покинуло место возврата/досылки. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте акционерного общества "Почта России" в разделе по отслеживанию отправлений.
Таким образом, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.
Согласно части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).
В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления органами связи был соблюден. Как видно из сведений, отраженных на сайте ФГУП "Почта России" органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи, предусмотренный пунктом 34 Правил N 234. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Юг-Электро" судом первой инстанции о начавшемся процессе.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса юридического лица ООО "Юг-Электро" (Запись N 2202306368471). Между тем, указанные изменения произведены после вынесения оспариваемого судебного акта.
Таким образом, указанные заявителем жалобы доводы и причины пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно признал ООО Юг-Электро" надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.
Более того, заявителем жалобы пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Как уже отмечалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО "Юг-Электро" является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование производство по апелляционной жалобе ООО "Юг-Электро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 подлежит прекращению.
Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление ООО "Юг-Электро" о принятии замечаний на протокол, а также поступившие 01.06.2021 в материалы настоящего обособленного спора заявления.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Представленная ООО "Юг-Электро" копия платежного поручения N 11 от 23.04.2021 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в поле "Отметки банка" не содержит сведений о его исполнении, а также в поле "Списано со счета плательщика" даты перечисления денежных средств в доход бюджета.
Суд разъясняет заявителю, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет разрешен после представления оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 150, 151, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Электро" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-Электро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Сулименко
М.Ю. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка