Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8299/2020, А32-6866/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А32-6866/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобода Ильмиры Рахматулаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-6866/2020 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лобода Ильмиры Рахматуллаевны к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лобода Ильмира Рахматулаевна (далее - заявитель) обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган) от 24.12.2019 N 1.19/1393-5.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя Лобода И.Р. об отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.12.2019 N 1.19/1393-5 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-6866/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.05.2020 по делу N А32-6866/2020, ИП Лобода Ильмира Рахматулаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должностным лицом Министерства природных ресурсов Краснодарского края и судом достоверно не установлено, что скважина в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Белореченск, ул. Щорса, 85, установлена и принадлежит именно заявителю, а так же предназначена для водоснабжения помещений первого этажа, принадлежащих ИП Лобода И.Р. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Податель жалобы полагает, что состав административного правонарушения не установлен, вина заявителя не доказана. Судом не учтено, что услуги по водоснабжению и водоотведению заявитель получал по договорам N 685Б от 01.07.2019 и N 685С от 01.07.2019.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лобода Ильмира Рахматуллаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 308230322500025, ИНН 230300303466, дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2008.
30.08.2019 на основании поступившей информации МУП БГП БР "Наш город" (исходящий N 278 от 29.08.2019) административным органом в рамках предварительной проверки был осуществлен осмотр подвального помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Щорса, д. 85. Осмотр осуществлялся в присутствии лица, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Щорса, д. 85, - Дубровина Ю.Б., директора МУП БГП БР "Наш город" - Костарной Л.В., мастера участка МУП БГП БР "Наш город" - Меркулова С.Ю.
В ходе осмотра был установлен факт самовольной установки скважины путем забивки обсадной трубы диаметром 76 мм через фундамент данного многоквартирного дома. В данную обсадную трубу установлена металлопластиковая труба диаметром 32 мм, которая проходила через плиту перекрытия первого этажа и подведена к электрическому насосу, расположенному на первом этаже. В ходе осмотра данной скважины отчетливо был слышен шум протекающей воды по металлопластиковой трубе диаметром 32 мм при включении электрического насоса. Результаты проверки отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.08.2019 N 1.19/БЛР-34.
Установленные обстоятельства послужили основанием для издания Министерством природных ресурсов Краснодарского края приказа от 17.09.2019 N 1.19/1393 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Лобода Э.Р., место фактического осуществления деятельности: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Щорса, д. 85, с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении главного государственного инспектора территориального сектора по Белореченскому району отдела государственного экологического надзора Бжассо З.А. от 04.09.2019 N 32 по результатам рассмотрения обращения Дубровина Ю.Б. по вопросу добычи подземных вод из скважины для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без лицензии на пользование недрами (входящий N 202-2377-П/19 от 14.08.2019).
02.10.2019 в 15 часов 30 минут государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Бжассо З.А. осуществлен выезд по адресу места осуществления индивидуальным предпринимателем Лобода И.Р. незаконной деятельности по добыче подземных вод: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Щорса, д.85.
Осмотр подвального помещения проводился в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в присутствии директора МУП БГП БР"Наш город" - Костарной Л.В., мастера участка МУП БГП БР "Наш город" - Меркулова С.Ю., а также понятых - Астаховой О.В., Цукановой О.П. В ходе осмотра установлено, что ранее установленная скважина путем забивки трубы, предназначенная для добычи воды и обеспечения водоснабжением первого этажа многоквартирного дома, срезана.
Результаты проверки отражены в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2019 N 1.19/БЛР-36; акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.10.2019 N 1.19/1393-1.
По информации, размещенной на официальном сайте министерства (http://mprkk.ru.), сведений о выданных индивидуальному предпринимателю Лобода И.Р. лицензиях на право пользования недрами не имеется.
10.12.2019 по указанному факту контролирующим органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1.19/1393-3, на основании которого 24.12.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1.19/1393-5, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением индивидуальный предприниматель Лобода Ильмира Рахматуллаевна привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.
Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
На основании статьи 2.3, пункта 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.
В силу статьи 10.1 Закона N 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающим установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах").
Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 30.08.2019 зафиксирован факт самовольной установки скважины в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Щорса, д. 85, индивидуальным предпринимателем Лобода И.Р., являющейся собственником магазина на 1 этаже, площадью 731 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-2; 4-11; 11а; 12-28, назначение объекта права: торговое, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2016) и добычи подземных вод из скважины для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без лицензии на пользование недрами, в том числе: фотоматериалом, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.08.2019 N 1.19/БЛР-34, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2019 N 1.19/1393-3.
Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что на момент проведения административным органом осмотра 02.10.2019 труба, предназначенная для добычи воды и обеспечения водоснабжением первого этажа многоквартирного дома была срезана, не опровергает зафиксированный 30.08.2019 процессуальными документами факт осуществления Лобода И.Р. добычи подземных вод для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без лицензии на пользование недрами. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом установлено, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (в материалах дела имеются извещения о направлении телеграмм).
Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Совершенное предпринимателем правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, обусловленную пренебрежительным отношением предпринимателя к соблюдению права государственной собственности на недра, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности по указанной норме. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Вина предпринимателя, которая заключается в действии, выраженном в пользовании недрами без разрешения (лицензии), административным органом установлена.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
Малозначительным совершенное правонарушение не является.
Примененная к предпринимателю мера ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-6866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
