Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №15АП-8290/2020, А32-25451/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А32-25451/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Кугушева А.В. по доверенности от 26.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед Туафик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-25451/2017 о взыскании судебной неустойки, по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Исрадж Хассану Мохамед Туафик при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Шепель А.А.,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исрадж Хассану Мохамед Туафик об обязании ответчика снести самовольно возведенный 2-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123002:86 по ул. Ростовское Шоссе, 68/3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на 2-х этажное нежилое здание площадью 601,4 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Ростовское Шоссе, 68/3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-25451/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Суд обязал индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед Туафик (ОГРНИП 305230815700028, ИНН 230806100140) в месячный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86, общей площадью 991,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3. В случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Исрадж Хассана Мохамед Туафик необходимых расходов. Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании регистрационной записи N 23-23/001-23/001/830/2015-1381/2 от 13.01.2016 о праве собственности Исрадж Хассана Мохамед Туафик (ОГРНИП 305230815700028, ИНН 230806100140) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86 общей площадью 991,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда округа от 25.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-25451/2017 оставлено без изменения.
Определением ВС РФ N 308-ЭС19-21688 от 02.12.2019 индивидуальному предпринимателю Исраджу Хассану Мохамед Туафик отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
21.01.2020 администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед Туафик судебной неустойки в размере 20 000 руб. в день с момента принятия определения за неисполнение решения суда по настоящему делу.
Определением от 16.03.2020 заявление администрации удовлетворено. Суд взыскал соответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-25451/2017.
Суд установил, что на ответчика была возложена обязанность по сносу объекта в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного постановления, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем удовлетворил заявление администрации, взыскав судебную неустойку с момента вынесения определения. Суд указал, что находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что до декабря 2019 ответчик пользовался правом на судебную защиту путем обжалования судебных актов, ответ ВС РФ поступил только в 12.12.2019, в связи с чем ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта. Присужденная сумма неустойки несоразмерна и несправедлива.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании представитель ответчика представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих факт заключения договора с подрядной организацией. Пояснил, что ответчик не был извещен о судебном процессе, кроме того, коронавирусная инфекция препятствовала началу сноса объекта.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся технический перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.
После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В обоснование уважительности непредставления доказательств апеллянт указал, что не был извещен о процессе.
Судом апелляционной инстанции проверен указанный довод.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен при рассмотрении спора по существу, участвовали его представители.
Определением от 22.01.2020 заявление администрации было принято к производству, судебное разбирательство было назначено на 19.02.2020, копия определения была направлена ответчику письмом N 35093142347047.
Указанная корреспонденция была получена ответчиком фактически (30.01.2020), о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д.171 том 4).
Таким образом, ответчик был извещен о судебном процессе, в связи с чем мог и должен был представить соответствующие доказательства.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, договор с подрядчиком на проектирование сноса и техническое обследование был заключен уже после вынесения обжалуемого определения и после подачи апелляционной жалобы.
Между тем, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, основываясь на тех обстоятельствах и доказательствах, которые были доступны суду первой инстанции. Совершение ответчиком действий по началу подготовки к исполнению решения после вменения ему судебной неустойки на законность определения не влияют.
Соответственно, отсутствуют основания для принятия названных дополнительных доказательств и приобщения к материалам дела, в связи с чем суд протокольным определением отказал ответчику в приобщении указанных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Согласно представленной заявителем в материалы дела служебной записке, выходом на место 13.01.2020 специалистами отдела установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 68/3, находится нежилое здание, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 не исполнено.
Таким образом, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 о сносе объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86, общей площадью 991,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3, не исполнено.
Астрент имеет целью посредством наложения на должника денежного взыскания в определенной сумме за каждый просроченный день (другую единицу времени) понудить должника к исполнению (в данном случае вступившего в законную силу судебного акта) угрозою значительности такого взыскания и возможности его постоянного увеличения.
То есть присуждаемой судебной неустойке присуща обеспечительная функции, она выступает правовым инструментом воздействия на участников гражданского оборота.
В данном случае истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу.
Как указано выше, судебный акт вступил в законную силу 31.05.2019, ответчику был предоставлен месячный срок для его исполнения. Истец обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки спустя восемь месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.
Заявляя об ожидании результатов обжалования судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, ответчик сам указывает, что с середины декабря уже обладал сведениями о том, что судебные акты отменены не будут (исчерпал возможность обжалования), однако до середины марта (то есть за три месяца) не только не исполнил постановление апелляционного суда, но даже не приступил к исполнению. С момента завершения кассационных процедур и до начала ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией, также прошло более установленного судом для исполнения решения срока.
По состоянию на июль 2020 года ответчик по-прежнему не исполнил судебный акт и лишь после подачи апелляционной жалобы предпринял меры по поиску подрядчика для выполнения проекта проектирования.
В такой ситуации суд правомерно удовлетворил заявление истца о присуждении судебной неустойки на будущее время.
При определении размера ответственности суд учитывает поведение должника, который не исполняет вступившее в законную силу постановление апелляционного суда, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Ответчик с очевидностью не спешит исполнять судебный акт, при том, что в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял о недостаточности ему месячного срока для сноса объекта и не приводил тому относимых и допустимых доказательств, равно как и после вынесения постановления не инициировал обращение с заявление об отсрочке исполнения, в котором аргументировал бы необходимый для сноса объекта срок.
Именно от подобного поведения должника и призвана защитить взыскателя судебная неустойка.
Согласно пункту 32 Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.
Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в публичных интересах.
Апелляционный суд также отмечает, что, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя о присуждении неустойки, апеллянт не счел необходимым заявить суду первой инстанции возражения по размеру таковой.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно удовлетворил требование в заявленном размере, а именно в размере 20 000 рублей в день, начиная с 16 марта 2020 года по день фактического исполнения судебного акта.
Апеллянт заявляет о значительном размере суммы неустойки, однако при этом в период с 16.03.2020 и по 25 мая 2020 (дата подачи апелляционной жалобы), то есть еще в течение двух месяцев, по-прежнему не предпринял никаких мер к сносу спорного объекта. Безусловно такое поведение ответчика влечет увеличение общего размера неустойки, мало того, именно на такой негативный для ответчика эффект и рассчитан указанный правовой институт. Поэтому значительный размер неустойки порожден поведением самого ответчика.
В данном случае суд первой инстанции не допустил отступления от принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения присужденной неустойки.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-25451/2017 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка