Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8277/2020, А32-15587/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А32-15587/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК ПКН" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассматриваемого по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дела N А32-15587/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ПКН" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГК ПКН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" о взыскании задолженности в размере 1 587 857,08 руб., неустойки в размере 134 698,32 руб., 60 000 руб. расходов на представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Несвоевременная оплата дает право на взыскание пени за период с 06.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 134 698,32 руб., начисленной на основании пункта 4.4 договора по ставке 0,1%. Право требования приобретено истцом в порядке цессии у ИП Филиппова И.А.
Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 587 857,08 руб. основного долга, 134 698,32 руб. неустойки, 48 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 30 226 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Суд констатировал факт заключения между ответчиком и ИП Филипповым И.А. договора на выполнение работ по оштукатуриванию стен, факт заключения 21.02.2019между ИП Филиповым И.А., ООО "ГК ПКН" и ООО "ПК-Триумф" трёхстороннего соглашения, по условиям которого ИП Филипов И.А. (первоначальный исполнитель) передал права и обязанности по договору от 01.10.2018г. N 1.10, ООО "ГК ПКН" (новому исполнителю), факт выполнения работ, подтвержденный подписанными в двустороннем порядке актами, факт частичной оплаты, в связи с чем в отсутствие доказательств полного погашения суммы долга удовлетворил требование в части взыскания суммы основного долга. Суд установил основание для начисления пени, представленный расчет признал выполненным верно. Судебные расходы на представителя суд счел документально подтвержденными, однако несоразмерными и неразумными, в связи с чем снизил их размер до 48 000 руб.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Определением от 09.07.2020 судебное разбирательство (с у четом отпуска судьи) отложено на 27.08.2020.
13.07.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере 1 609 376,27 руб.
Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства задолженность ответчика по настоящему делу с учетом произведенных взысканий составляет 1 609 376,27 руб. Указанная сумма является для сторон значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, их непринятие приведет к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, действия ответчика являются недобросовестными, у ответчика отсутствует недвижимое имущество, другие активы, размер уставного капитала составляет 10 000 руб.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.
Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах. Напротив, истец сам указывает, что информация о наличии денежных средств на счетах ответчика ему недоступна. Заявление об отсутствии у ответчика недвижимого имущества и прочих активов также не сопровождено даже ссылкой на источник информации, не то чтобы на относимые и допустимые доказательства. Ссылка же на размер уставного капитала, в принципе, не может подтверждать ни наличие угрозы неисполнения решения, ни неблагоприятное финансовое положение ответчика. Вопрос о фальсификации доказательств судом еще не разрешен, в связи с чем ссылка на недобросовестность ответчика судом отклоняется. Обжалование решения и предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции не может рассматриваться как проявление недобросовестности.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а должны быть реальными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке и наличие между сторонами спора на стадии апелляционного рассмотрения не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта, равно как и о недобросовестности последнего.
Довод заявителя о том, что сумма иска является значительной, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
Процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. Таким образом, сама по себе ссылка на размер долга не является надлежащим обоснованием необходимости обеспечения иска.
Кроме того, истец, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным.
Довод же о необходимости несения судебных издержек в связи с рассмотрением спора в принципе не может обосновать необходимость в обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГК ПКН" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты принятия определения.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
