Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8271/2020, А32-44422/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-44422/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представитель Козлитина А.С. (онлайн) (доверенность от 16.12.2019);
от ответчика - представитель Полторацкая А.С. (доверенность от 26.12.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года по делу N А32-44422/2018
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595)
к ответчику: публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",
о взыскании процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании 128 099 852 рублей 20 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.10.2018 в размере 8 812 673 рублей 18 копеек, пени за период с 19.01.2016 по 31.10.2018 в размере 119 287 179 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 151 987 567 рублей 37 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 21.02.2019 в размере 9 657 100 рублей 56 копеек, неустойку за период с 19.01.2016 по 21.02.2019 в размере 142 330 466 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 355 022 рублей 96 копеек, пени в размере 133 126 329 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 760 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление процентов произведено истцом на сумму денежных средств, представляющих собой убытки в виде стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю истца, после даты предполагаемого ограничения. Апеллянт указывает, что на сумму убытков проценты не начисляются, также ответчик считает, что истец неправомерно взыскивает пени.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец указывает, что обязанность сетевой организации по оплате электрической энергии, предусмотренная пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 представляет собой особый случай усыновления солидарной обязанности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 407/30-454 от 30.04.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю через технические устройства электрических сетей, а истец обязался их принять и оплатить (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что в случае, если гарантирующий поставщик инициирует ограничение подачи электрической энергии, то ответчик обязан вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством РФ. Наличие задолженности потребителя перед компанией в рамках договоров энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931, N 911482, N 130001, сумма которой по состоянию на 29.07.2015 превышала денежные обязательства за 10 периодов между установленными договором сроками платежа, послужило основанием для направления истцом в адрес потребителя уведомления от 29.07.2015 N ЭИ.03.131.06/2424 о необходимости проведения самоограничения по точкам поставки объектов потребителя, поименованных в Приложениях N 1 к договорам энергоснабжения до уровня технологической брони 11.08.2015 с 12:00; до уровня аварийной брони 17.08.2015 с 12:00.
Копии уведомления были направлены истцом также в адрес уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Уведомления о планируемых ограничениях и доказательства уведомления всех уполномоченных органов были направлены также в адрес ответчика письмами от 29.07.2015 N ЭИ.03.131.06/2425, N ЭИ.03.131.06/2426, N ЭИ.03.131.06/2427. Поскольку самоограничение потребителем не произведено, истцом в адрес ответчика направлены повторные уведомления от 21.08.2015 N ЭИ 03.131.06/2787, N ЭИ 03.131.06/2790, N ЭИ 03.131.06/2791, предусматривающие ограничение точек поставки объектов потребителя: до уровня технологической брони 01.09.2015 с 12:00; до уровня аварийной брони 07.09.2015 с 12:00.
О планируемых ограничениях также были уведомлены потребитель и уполномоченные органы.
Вместе с тем, требование истца исполнено не было. Ответчик направил письмо с отказом со ссылкой на отсутствие технической возможности введения ограничения социально-значимого потребителя со своих питающих центров (пп. "а" п. 27 Правил ограничения).
Неисполнение обязанности по ограничению точек поставки объектов потребителя, где имеется соответствующая техническая возможность, повлекла за собой отпуск электроэнергии, который в размере сверх аварийной брони, подлежал оплате со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела N А32-1878/2018 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной ООО "Югводоканал" после 01.10.2015 по 01.07.2017 в размере 318 702 086 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-1878/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за обозначенный период в размере 318 702 086 рублей 57 копеек.
Указанная задолженность погашена ответчиком на основании инкассового поручения от 21.02.2019 N 7567, что последним не оспаривается.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся за октябрь - ноябрь 2015 года, за период с 19.11.2015 по 21.02.2019 в размере 9 657 100 рублей 56 копеек, а также расчет неустойки на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2015 года - июнь 2017 года, за период с 19.01.2016 по 21.02.2019 в размере 142 330 466 рублей 81 копеек (с учетом уточнения).
Возражая против суммы предъявленных исковых требований, ответчик указал, что начисление процентов произведено истцом на сумму денежных средств, представляющих собой убытки в виде стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю истца.
По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Неисполненное или ненадлежащим образом исполненное уведомление инициатора введения ограничения рассматривается как санкция (ответственность) для исполнителя.
Кроме того, истцом неверно определен начальный период исковых требований, который должен быть установлен с даты вступления в законную силу решения по делу N А32-41548/2015, которым, в свою очередь, установлен факт неисполнения обязанности сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки объектов потребителя - третьего лица.
Ответчик также полагает неправомерным взыскание пени по статье 37 Закона об электроэнергетике, поскольку не выступает стороной по договору энергоснабжения с третьим лицом.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции закон и обоснованно исходил из следующего.
Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В рамках рассмотрения дела N А32-41548/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки объектов потребителя ООО "Югводоканал", где имелась техническая возможность введения ограничения до заданного уровня (аварийной брони). В рамках дела N А32-1878/2018 установлен размер задолженности ответчика перед истцом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за октябрь - ноябрь 2015 года, за период с 19.11.2015 по 21.02.2019 в размере 9 657 100 рублей 56 копеек, а также взыскания неустойки на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2015 года - июнь 2017 года, за период с 19.01.2016 по 21.02.2019 в размере 142 330 466 рублей 81 копейки.
В соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
В случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
Поскольку названная норма содержит условие о переходе к сетевой организации, уплатившей инициатору введения ограничения стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, права требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме, основания для квалификации используемого в указанном пункте термина "ответственность" как ответственности в виде законной неустойки (штрафа) или убытков отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 N Ф08-3055/2019 по делу N А32-28968/2018.
Проверяя расчет требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за октябрь - ноябрь 2015 года, за период с 19.11.2015 по 21.02.2019 в размере 9 657 100 рублей 56 копеек, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931, N 911482, N 130001, заключенных между истцом и ООО "Югводоканал", за расчетный период принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).
В силу п.п. 5.2 и 5.3 договоров энергоснабжения оплата за потребленную электроэнергию производится: до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки, что следует из редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.
Обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной третьим лицом в октябре и ноябре 2015 года, возникла по окончании расчетных периодов - с 00 часов 00 минут 01.11.2015 и 01.12.2015 соответственно. Однако, в силу условий договоров энергоснабжения срок исполнения обязательства по оплате наступает 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу универсального правопреемства срок оплаты стоимости электрической энергии согласно п. 26 Правил ограничения N 442 для ответчика также наступил 18.11.2015 и 18.12.2015.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за октябрь - ноябрь 2015 года, за период с 19.11.2015 по 21.02.2019 в размере 9 657 100 рублей 56 копеек, суд апелляционной инстанции признает его составленным арифметически и методологически верно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию правомерно взыскана указанная сумма процентов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2015 года - июнь 2017 года, за период с 19.01.2016 по 21.02.2019 в размере 142 330 466 рублей 81 копейки.
В отношении порядка начисления пени на задолженность, возникшую в декабре 2015 года, за период с 19.01.2016 по 21.02.2019 в размере 9 204 137 рублей 39 копеек, суд первой инстацнии верно исходил из следующего.
Совокупный анализ норм Основных положений, Правил ограничения N 442, условий договоров оказания услуг и энергоснабжения позволяет сделать следующий вывод. Гарантирующий поставщик имеет право на получение денежных средств от потребителя, получающего его электрическую энергию. В случае неисполнения потребителем обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии, истец как гарантирующий поставщик имеет право на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, тем самым прекратив неоплачиваемый отпуск электрической энергии. В силу требований Правил ограничения N 442 истец самостоятельно не вправе выполнить ограничение потребителя, но обязан прибегнуть к услугам сетевой организации - ответчика. Последний, в силу закона и условий договора оказания услуг, обязан исполнить законное требование истца по ограничению потребителя. Если обязанность не исполнена сетевой организацией, она обязана сама возместить гарантирующему поставщику всю стоимость электроэнергии, потребленной в период неисполнения им обязанности по ограничению потребителя по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, приобретя впоследствие право регрессного требования к потребителю. При этом, гарантирующий поставщик обладает правом на получение с потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, начисленных на задолженность лишь до уровня аварийной брони.
Иными словами, нарушение ответчиком условий договора оказания услуг привело в действие п. 26 Правил N 442, предусматривающий универсальное правопреемство по исполнению денежного обязательства.
Вместе с тем, производя расчет неустойки, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2015 года, истец не принял во внимание следующее.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" была включена норма о законной неустойке за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.
Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абз. 6 пп. "а" п. 9 ст. 3 названного Закона, который дополнил п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.
Таким образом, поскольку в декабре 2015 года электроэнергия поставлена истцом до даты вступления в законную силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постольку включенная Федеральным законом N 307-ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты не подлежит применению к обязательству по оплате задолженности в соответствующей части.
При указанных обстоятельствах, на задолженность за декабрь 2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требования истца о взыскании пени, рассчитанной на задолженность за декабрь 2015 года, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому на задолженность за декабрь 2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 19.01.2016 по 21.02.2019 в размере 3 697 922 рублей 40 копеек.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 355 022 рублей 96 копеек.
Требования о взыскании неустойки на задолженность, образовавшуюся за январь 2016 года - июнь 2017 года, за период с 19.02.2016 по 21.02.2019 в размере 133 126 329 рублей 42 копеек также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункту 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Между тем, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В пункте 2 статьи 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным арифметически и методологически верно.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, оснований для самостоятельного снижения неустойки судом не установлено.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, и выводов, к которым пришел суд в ходе рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А32-28968/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 308-ЭС19-18512.
Относительно возражений апеллянта о начислении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Положения пункта 26 Правил 442 были приняты до внесения в Федеральный закон "Об электроэнергетике" положений об ответственности для потребителей за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, ввиду чего вопрос о возможности отнесения неустойки на сетевую организацию прямо не урегулирован в Правилах 442.
Вместе с тем норма пункта 26 Правил 442 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусматривает регулирование спорных отношений по модели солидарной ответственности. Таким образом, наличие у истца права на взыскание основного обязательства предполагает возможность заявления требований об уплате неустойки.
Иное толкование предоставляло бы инициатору ограничения режима потребления право на одновременное взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами с сетевой организации и неустойки с потребителя.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года по делу N А32-44422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
