Дата принятия: 03 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-8265/2020, А32-6740/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2020 года Дело N А32-6740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин-25"
к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин-25" (далее - ООО "Магазин-25", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 26.12.2019 в размере 147 096 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по 27.01.2020 в размере 1 529 руб. 80 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей (тепловая энергия, вода и канализация) за период с октября по декабрь 2019 года в размере 11 529 руб. 48 коп.; задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 27.12.2019 по 15.01.2020 в размере 51 600 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за использование нежилых помещений в рамках договора N 1 от 02.09.2019, а также несвоевременным возвратом арендованного имущества после расторжения договора аренды.
Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 26.12.2019 в размере 147 096 руб., неустойка за период с 16.10.2019 по 27.01.2020 в размере 872 руб.
51 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 11 529 руб.
48 коп.; задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 27.12.2019 по 15.01.2020 в размере 51 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 212 руб. и по оплате расходов на представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности по арендной плате, по внесению коммунальных платежей в заявленных размерах. Суд не согласился с правильностью расчёта неустойки, отыскиваемой истцом, указав на неправильную методику расчёта и ошибочное определения количества дней просрочки. Согласно расчёту суда размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный период составил 872 руб. 51 коп. Суд указал, что договор аренды был расторгнут сторонами при подписании соглашения от 27.12.2019, однако ответчик возвратил арендованное имущество только 16.01.2020, в связи с чем за данный период, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Старт" обязано оплатить стоимость использования недвижимого имущества на условиях ранее действовавшего договора. Суд отклонил довод ответчика о том, что его хозяйственная деятельность в арендованных помещениях полностью прекратилась с 27.12.2019, при этом истец всячески уклонялся от подписания акта приёма-передачи спорных помещений, поскольку доказательства такого уклонения в дело не представлены. Суд указал, что также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в период с 27.12.2019 по 16.01.2020 с предложением принять спорные помещения и подписать акт приёма-передачи. Неиспользование арендатором помещений при условии не подписания акта о возврате арендованного имущества арендодателю не является основанием для освобождения от внесения арендной платы за соответствующие периоды.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Старт", в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что хозяйственная деятельность в спорных нежилых помещениях не велась ООО "Старт" начиная с 27.12.2019, что подтверждается уведомлением о закрытии магазина от 06.12.2019 и актами возврата оборудования. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о подписания акта возврата арендованного имущества, однако ООО "Магазин-25" под различными предлогами (требовал мойки сплит систем, внесения платы за использование Интернет, хотя ответчик его не использовал) уклонялся от подписания данного акта;
- в материалы дела не представлены документы, обосновывающие начисления и размер сумм по коммунальным платежам, а также подтверждающие передачу истцом ответчику показаний приборов учёта по выставленным счетам за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, равно как и акты снятия показаний приборов учёта за аналогичный период.
Определением от 19.08.2020 суда апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Данный судебный акт мотивирован тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, т.к. истец при обращении с иском не предоставил полный пакет документов, обосновывающих правомерность заявленных им требований, суд также не исследовал доводы ответчика о необходимости проведения зачёта произведённых им платежей в счёт отыскиваемой задолженности, т.к. истец не представил первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения об объёмах и стоимости поставленных в арендуемые помещения коммунальные ресурсы, не представил доказательства оказания ответчику услуг связи.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Магазин-25" (арендодатель) и ООО "Старт" (арендатор) заключён договор N 1 аренды недвижимого имущества.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения NN 50, 51, 51/2-51/4, 52, 52/1, 53 общей площадью 87,6 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже помещения литер Б,б1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, д. 26А, кадастровый номер 23:43:0305026:566. Имущественный состав и характеристики передаваемых помещений определены в акте приема-передачи. Необходимая документация и ключи предаются арендатору также в соответствии с актом приема-передачи (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, он вступает в силу с даты подписания акта приёма-передачи и действует в течение 3 лет.
Пунктом 3.2 договора закреплено, что возврат арендованного имущества по истечении срока действия договора производится по акту приёма-передачи в состоянии не хуже, чем данные помещения были переданы арендатору с учётом естественного износа.
В разделе 5 договора стороны установили, что арендная плата уплачивается в размере 80 000 руб. в месяц. Компенсация арендодателю коммунальных платежей производится арендатором отдельно, согласно показаниям приборов учёта, ежемесячно по выставленным счетам арендодателем. Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в договоре и другими законными способами. В размер арендной платы включены: плата за помещения, плата за пользование местами общего пользования. Ставка арендной платы является фиксированной и изменению не подлежит на весь период аренды. Арендодатель частично компенсирует арендатору затраты по ремонту передаваемых в аренду помещений в размере 13 832 руб. 05 коп. путём уменьшения единовременной текущей ежемесячной арендной платы за октябрь 2019 года на эту сумму (пункт 5.4 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон с предупреждением не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.
27.11.2019 ООО "Старт" уведомило ООО "Магазин-25" о расторжении договора аренды по основанию, указанному в пункте 9.2 договора.
27.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в котором указали, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 27.12.2019. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту возврата.
Акт возврата арендованного имущества подписан между сторонами 16.01.2020.
В претензиях от 06.12.2019, от 13.01.2020, от 23.01.2020 истец указал на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, неустойки, по оплате коммунальных платежей. Оставление данных претензий со стороны ответчика без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Магазин-25" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 4.3.3. договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке, размерах и сроки, которые устанавливаются договором.
В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
ООО "Магазин-25" заявило требование о взыскании с ООО "Старт" задолженности по внесению арендной платы за период с 01.11.2019 по 26.12.2019 в размере 147 096 руб. (80 000 руб. за ноябрь 2019 года и 67 096 руб. за 26 дней декабря 2019 года).
Указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 145 474 руб. 59 коп. по следующим основаниям.
В целях внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2019 года ООО "Старт" внесло истцу денежные средства в сумме 80 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 4 от 01.08.2019 и в сумме 67 000 руб. по платёжному поручению N 162 от 28.10.2019 (общая сумма платежей составила 147 000 руб.).
С учётом положений пункта 5.4 договора арендодатель за сентябрь и октябрь 2019 года должен внести арендную плату в общей сумме 146 167 руб. 95 коп. ((80 000 руб. х 2 мес.) - 13 832 руб. 05 коп.).
С учётом изложенного, ООО "Старт" излишне уплатило арендную плату за период "октябрь 2019 года" в сумме 832 руб. 05 коп. (147 000 руб. - 146 167 руб.
95 коп.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Старт" заявило о необходимости проведения судом зачёта излишне внесённых им денежных средств. В том числе ответчик указал, что истец не передал ему первичные документы, обосновывающие размер стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг связи, в связи с чем ответчик полагал, что денежные средства, уплаченные истцу по платёжным поручениям N 97 от 24.09.2019 в сумме 37 601 руб. 73 коп., N 130 от 18.10.2019 в сумме 17 900 руб., N 152 от 24.10.2019 в сумме 22 717 руб. 49 коп., N 186 от 11.11.2019 в сумме 789 руб. 36 коп., являются авансовыми платежами. Ввиду того, что истец не представил первичных оправдательных документов, на оплату которых могли быть направлены данные денежные средства, ответчик просил зачесть их в счёт причитающейся арендной платы.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Суда апелляционной инстанции предлагал истцу представить развёрнутый расчёт исковых требований, в которому в том числе дать пояснения о том, на погашение какой задолженности были направлены денежные средства ответчика в сумме 832 руб. 05 коп., внесённые в составе платы по платёжному поручению N 162 от 28.10.2019. Также суд предлагал истцу обосновать правомерность получения от ответчика денежных средств на оплату Интернет трафика (услуг связи) (ООО "Старт" по платёжному поручению N 186 от 11.11.2019 внёс в адрес ООО "Магазин-25" денежные средства в сумме 789 руб. 36 коп. с указанием назначения платежа "оплата услуг связи согласно договору N 1 аренды недвижимого имущества от 02.09.2019").
Истец в дополнительных пояснениях указал, что денежные средства в сумме 832 руб. 05 коп. предположительно были внесены для оплаты услуг связи, денежные средства в сумме 789 руб. 36 коп., внесённые ответчиком по платёжному поручению N 186 от 11.11.2019 были отнесены на оплату услуг связи, оказанных в августе 2019 года.
При этом в материалы дела ни при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Магазин-25" не представило доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ООО "Старт" занимало спорные помещения в августе 2019 года, в связи с чем имело возможность пользоваться услугами связи, как и доказательства, подтверждающие тот факт, что в рамках исполнения договора аренды оно предоставляло ответчику доступ к сети Интернет, в том числе в материалы дела не представлен договор услуг связи, заключённый истцом с соответствующим Интернет-провайдером; не представлены счета Интернет-провайдера, доказывающие факт наличия точки доступа к сети Интернет в спорных нежилых помещениях, а также обосновывающие размер платы за данную услуг (абонентскую плату либо объём и стоимость предоставленного Интернет трафика).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу было предоставлено достаточно процессуального времени для обоснования правомерности своей процессуальной позиции по делу в данной части, не реализация ООО "Магазин-25" своей обязанности по представлению доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по делу является процессуальным риском последнего (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, суда апелляционной инстанции констатирует, что у ООО "Магазин-25" не имелось оснований получать от ООО "Старт" денежные средства на оплату услуг связи, т.к. не доказан сам факт оказания данной услуги ответчику.
Следовательно, с учётом сделанного ответчиком заявления о зачёте денежные средства в виде полученной истцом переплаты в размере 832 руб.
05 коп., а также по платёжному поручению N 186 от 11.11.2019 в сумме 789 руб. 36 коп. подлежат принятию в зачёт задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 26.12.2019. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по данному обязательству составляет 145 474 руб. 59 коп. (147 096 руб. - 832 руб. 05 коп. - 789 руб. 36 коп.).
Ответчик также просил принять в зачёт денежные средства, уплаченные истцу по платёжным поручениям N 97 от 24.09.2019 в сумме 37 601 руб. 73 коп., N 130 от 18.10.2019 в сумме 17 900 руб., N 152 от 24.10.2019 в сумме 22 717 руб. 49 коп. (общая сумма платежей - 78 219 руб. 22 коп.).
Суда апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как необоснованный по следующим основаниям.
В выше указанных платёжных поручениях в качестве основания платежа указано на оплату электрической энергии.
Истцом в материалы дела представлены акты на отпуск электрической энергии, счета-фактуры и счета ресурсоснабжающей организации, согласно которым в период с сентября по ноябрь 2019 года в спорные нежилые помещения была поставлена электрическая энергия на общую сумму 110 351 руб. 70 коп. Следовательно, все выше указанные оплаты в общей сумме 78 219 руб. 22 коп., внесённые ответчиком в адрес истца с указанием на оплату поставленной электрической энергии не могут быть отнесены на расчёты по погашению арендной платы за использование арендованных нежилых помещений. Доказательства совершения иных платежей, которые не были учтены истцом при формировании своих исковых требований, ответчик в материалы дела не представил.
Необходимость внесения платы ресурсоснабжающим организациям по оплате коммунальных платежей (тепловая энергия, вода и канализация) за период с октября по декабрь 2019 года в размере 11 529 руб. 48 коп. подтверждена истцом посредством предоставления в материалы дела актов об оказании услуг, счетов-фактур, счетов, товарных накладных, расчётов начислений, выставленных ресурсоснабжающими компаниями за соответствующие периоды.
Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута. Обязанность ответчика по компенсации истцу затрат последнего по оплате коммунальных платежей прямо предусматривалась условиями пункта 5.1 договора. Доказательства исполнения данной обязанности ответчик суду не предоставил, в связи с чем с него в пользу ООО "Магазин-25" надлежит взыскать задолженность по внесению коммунальных платежей (тепловая энергия, вода и канализация) за период с октября по декабрь 2019 года в размере 11 529 руб. 48 коп.
ООО "Магазин-25" было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.10.2019 по 27.01.2020 в размере 1 529 руб. 80 коп., начисленной на сумму основного долга, образовавшегося за период с 01.11.2019 по 26.12.2019.
Суда апелляционной инстанции полагает данное требование частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков арендных платежей, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ввиду того, что истцом неправильно определена сумма основного долга за выше указанный период, неправильно определён период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвёл расчёт штрафной санкции, согласно которому за период с 16.11.2019 по 27.01.2019 истец праве требовать у ответчика уплаты неустойки в размере 853 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
ООО "Магазин-25" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Старт" платы за использование нежилых помещений за период с 27.12.2019 по 15.01.2020 в размере 51 600 руб. В данной части иск мотивирован тем, что, несмотря на факт подписания соглашения о расторжении договора аренды 26.12.2019, ответчик фактически возвратил арендованное имущество только 16.01.2020, что подтверждается актом возврата. В связи с этим, за весь выше указанный период за ООО "Старт" сохранялась обязанность по внесению платы за использование спорного имущества по ранее согласованным арендным ставкам.
Суд апелляционной инстанции находит данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как указывалось ранее, посредством заключения соглашения от 27.12.2019 стороны расторгли договор аренды. Вместе с тем, из содержания данного соглашения следует, что все обязательства сторон по договору подлежат прекращению с момента возврата арендатором арендованного помещения по акту возврата.
Акт возврата арендованного помещения подписан между сторонами 16.01.2020.
С учётом изложенного, по общему правилу статьи 622 Кодекса ответчик обязан оплатить истцу использование нежилого помещения на условиях, ранее согласованных договором аренды, за период с 27.12.2019 по 15.01.2020. Истец правомерно определил стоимость такого использования арендованного имущества в размере 51 600 руб.
Возражая против данного требования, ООО "Старт" заявило довод о создании ООО "Магазин-25" препятствий в подписании акта возврата арендованного имущества, в то время как хозяйственная деятельность ответчика в спорных нежилых помещениях не велась начиная с 27.12.2019, что подтверждается уведомлением о закрытии магазина от 06.12.2019 и актами возврата оборудования.
Суда апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчика.
Прежде всего, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о принятии арендованного имущества в конкретную дату, а также доказательства необоснованного уклонения истца от совершении действий по подписанию акта возврата нежилого помещения.
Односторонние уведомления ответчика о закрытии магазина, адресованные его контрагентам, как и акты возврата оборудования, подписанные между ООО "Старт" и его контрагентами, само по себе достоверно не могут свидетельствовать о том факте, что ООО "Старт" предприняло действия по возврату ООО "Магазин-25" арендованного нежилого помещения. В соглашении о расторжении договора аренды не имеется указаний со стороны ответчика о факте неправомерного уклонению истца от принятия арендованного имущества, как и сведений о возврате ключей от нежилого помещения. Также в материалы дела не представлена переписка, из содержания которой бы следовало, что ответчик предпринимал меры, направленные на понуждение истца в принятии арендованного имущества, а последний под надуманными предлогами уклонялся от совершения данных действий.
С учётом изложенного, ввиду не предоставления ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата арендованного имущества до момента подписания акта возврата от 16.01.2020, а также факт необоснованного и неправомерного уклонения истца от исполнению обязанности по принятию арендованного имущества, с ООО "Старт" в пользу ООО "Магазин-25" надлежит взыскать арендную плату за период с 27.12.2019 по 15.01.2020 в размере 51 600 руб.
При обращении с иском ООО "Магазин-25" было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В подтверждение факта реального несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2020, квитанцию от 13.01.2020, подтверждающую факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
В данном случае настоящее дело не подлежало отнесению к категории сложных дел.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объём услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе частичное удовлетворение иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца.
Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.
Таким образом, когда в судебном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.
Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".
В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи иска ещё не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.
Напротив, из материалов дела усматривается, что сформировать предмет исковых требований и представить надлежащие доказательства обоснованности части требований представитель истца не смог (иск при его рассмотрении судом апелляционной инстанции был удовлетворён в части). Процессуальные действия представителя явно не способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора. Фактически собирать необходимые доказательства по делу и осуществлять все расчёты по делу был вынужден суд апелляционной инстанции самостоятельно при повторном рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов истца в судебных инстанциях, пришел к выводу о необходимости возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (за подготовку искового заявления).
С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований ООО "Магазин-25" (98,92%), требования истца о взыскании представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, подлежат частичному удовлетворению в размере 4 946 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года по делу N А32-6740/2020 отменить, по делу принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2312275822, ОГРН 1182375083879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин-25" (ИНН 2309063289, ОГРН 1022301428500) задолженность по внесению арендной платы за период с 01.11.2019 по 15.01.2020 в сумме 197 074 руб. 59 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 11 529 руб. 48 коп., неустойку за период с 16.11.2019 по 27.01.2019 в размере 853 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 157 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 946 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2312275822, ОГРН 1182375083879) в размере 2 968 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Магазин-25" (ИНН 2309063289, ОГРН 1022301428500) в размере 32 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
