Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 года №15АП-8263/2020, А32-8879/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2020 года Дело N А32-8879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,
при участии:
от ИП Голякова М.Д., ИП Пащенко Н.А., ИП Бежанарева П.О.: представитель Соболь Е.Н., по доверенностям от 20.02.2020 и 16.01.2020, паспорт;
рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голякова Максима Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Пащенко Натальи Анатольевны, индивидуального предпринимателя Бежанарева Павла Онисимовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-8879/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Голякова Максима Дмитриевича (ИНН 234704160059, ОГРНИП 314236911500028), индивидуального предпринимателя Пащенко Натальи Анатольевны (ИНН 234703229357,
ОГРНИП 308234718400191), индивидуального предпринимателя Бежанарева Павла Онисимовича
(ИНН 234701782559, ОГРНИП 304234711200215)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю
(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения ПриморскогоАхтарского района (ИНН 2347011806,
ОГРН 1052326316690)
о признании недействительным решения, предписания, постановления администрации,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Голяков Максим Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Пащенко Наталья Анатольевна, индивидуальный предприниматель Бежанарев Павел Онисимович, (далее - заявители, предприниматели) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), к администрации ПриморскоАхтарского городского поселения Приморского-Ахтарского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании недействительным постановление администрации Приморского-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 17.02.2020 N 158 "Об аннулировании результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах ПриморскоАхтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, проведенного на основании постановления администрации Приморско-Ахтарского городского поселения ПриморскоАхтарского района от 15.07.2019 N 874 "О проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района".
Заявители обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020, предписания от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, постановления администрации Приморского-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 17.02.2020 N 158 "Об аннулировании результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по не - регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, проведенного на основании постановления администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 15.07.2019 N 874 "О проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского го-родского поселения Приморско-Ахтарского района" до вступления в законную силу су-дебного акта по делу N А32-8879/2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 суд отказал в удовлетворил заявителя о принятии обеспечительных мер. Определение мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер предразрешит спор по существу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств возможного возникновения в будущем неблагоприятных правовых последствий для заявителей.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемых правовых актов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителями своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, приведет к ухудшению имущественного положения заявителей. Вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер предразрешит спор по существу, противоречит сути испрашиваемой обеспечительной меры.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
От представителя заявителей поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.
Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя заявителей в онлайн судебном заседании.
В назначенное время у представителя заявителей возникла техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2020 до 09 час. 00 мин.
После перерыва от представителя заявителей поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.
Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя заявителей в онлайн судебном заседании.
Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.
Представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю, Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморского-Ахтарского района.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).
Как видно из материалов дела, предметом требования заявителей являются оспаривание решение от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020, предписания от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, постановление администрации Приморского-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 17.02.2020 N 158 "Об аннулировании результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, проведенного на основании постановления администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 15.07.2019 N 874 "О проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района"
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении предпринимателей отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
Заявитель не привел доказательств того, что в случае неудовлетворения ходатайства может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемые ненормативных актов.
Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Довод заявителей о том, что оспариваемые правовые акты направлены на аннулирование результатов конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, что, по сути означает лишение юридической силы результатов конкурса и признание ничтожным права победителей на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории указанного муниципального образования, не может являться основанием для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления и признания оспариваемых ненормативных актов законными, контракты будут заключены с победителями, по итогам конкурса, проведенного с нарушениями законодательства.
Кроме того, при принятии настоящего постановления, апелляционным судом учтено, что решением суда от 26.06.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления предпринимателей в полном объеме.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-8879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка