Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8248/2020, А32-8391/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А32-8391/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "ИСКРА"
Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-8391/2020
по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "ИСКРА" Министерства внутренних дел Российской Федерации"
(ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649)
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии 21" (ИНН 6164313050, ОГРН 1136164004998)
о взыскании пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "ИСКРА" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" МВД России", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии 21" (далее - ООО "Современные медицинские технологии 21", ответчик) о взыскании 2 240,84 руб. пени, 87 879,96 руб. штрафа по государственному контракту N 0318100056117000106-0009616-01 от 01.08.2017.
Заявленные требования мотивированы несвоевременной поставкой товара, а также не предоставлением регистрационного удостоверения на медицинское изделие "котел для подготовки фангопарафина".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 производство по исковому требованию о взыскании 2 240,84 руб. пени - прекращено. В удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" МВД России" в части взыскания 87 879 руб. 96 коп. штрафа - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" МВД России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Обществом "Современные медицинские технологии 21" при исполнении контракта и поставке товара не было представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие "котел для подготовки фангопарафина". Факт не предоставления исполнительной документации (регистрационного удостоверения) подтвержден актом КРУ МВД России от 09.12.2019, о чем было известно ответчику, так как истцом была выставлена претензия от 04.12.2019 N 01/4-1484 по данному факту. Заявитель ссылается на пункты 6.8, 6.7 контракта, указывая на отсутствие правового значения факта принятия заказчиком товара без регистрационного удостоверения, поскольку поставщик знал о своих обязательствах. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о взыскании пени в размере 2 240,84 руб. за 26.09.2017, поскольку в рамках дела N А32-1011/2018 истцом был произведен расчет просрочки поставки товара за 41 день за период с 15.08.2017 по 26.09.2017, при этом день поставки 26.09.2017 в указанные дни при расчете не был истцом включен.
Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" МВД России" (далее - заказчик) и ООО "Современные медицинские технологии 21" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N N 0318100056117000106-0009616-01 на поставку котла для подготовки фангопарафина для нужд ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" МВД России".
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется поставить котел для подготовки фангопарафина для нужд ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" МВД России" в объеме, количестве, ассортименте и в соответствии с описанием объекта закупки согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Цена контракта составляет составляет 878 799 руб., в том числе и НДС (пункт 2.1 договора).
Из содержания пункта 1.4 контракта следует, что поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственного контракта.
Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (пункты 6.2, 6.7 контракта).
Во исполнение принятых на себя обязательств 26.09.2017 ответчиком поставлен товар - котел для подготовки фангопарафина со смесителем, что подтверждается товарной накладной N СМЮ00918, а также актом приемки товаров от 26.09.2017 (т.1, л.д. 37-38).
Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для обращения ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" МВД России" в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 91 878,50 руб. за период с 16.08.2017 по 26.09.2017. Указанные требования являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-1011/2018.
В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" за период с 01.04.2017 по 01.11.2019, контрольно-ревизионным управлением МВД России 19.11.2019 было выявлено, что при расчете пени за просрочку товара по контракту N 031810005 6117106-0009616-01 от 01.08.2017 не был учтен день поставки товара, то есть 26.09.2017 в связи с этим был произведен перерасчет пени за просрочку 42 календарных дня на сумму 94 119,44 руб. Соответственно, 1 день просрочки (26.09.2017) составляет 2 240,94 руб.
Более того, в результате проверки ревизором КРУ МВД России было установлено, что по государственному контракту N 0318100056117000106-0009616-01 от 01.08.2017 на поставку товара "Котел для подготовки фангопарафина" поставщиком - ООО "Современные Медицинские Технологии 21" при исполнении контракта не было представлено регистрационное удостоверение на медицинские изделия, что является нарушением ответчиком п. 4.1.2 раздела 4 контракта в части подтверждения соответствия качества товара в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/4-1407 с требованием об оплате неустойки за 1 день просрочки поставки товара в размере 2 240,94 руб. в течение 10 дней, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа.
04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/4-1484 с требованием оплаты штрафа в течение 10 дней, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" МВД России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании пени за 26.09.2017 в размере 2 240,84 руб. пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному требованию ввиду следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех трех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.
Оценив указанные составляющие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождестве требований, заявленных истцом к ООО "Современные медицинские технологии 21" о взыскании 2 240,84 руб. пени по государственному контракту N 0318100056117000106-0009616-01 от 01.08.2017, рассчитанной за один день просрочки поставки товара (26.09.2017) и требований, заявленных в рамках дела N А32-1011/2018, по иску ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" МВД России" к ООО "Современные медицинские технологии 21" о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 26.09.2017 (включительно).
В процессе рассмотрения дела А32-1011/2018 истец заявил период взыскания с 15.08.2017 по 26.09.2017 (включительно), который был рассмотрен в данном деле. То есть требование о взыскании неустойки за 26.09.2017 являлось предметом рассмотрения вышеуказанного дела.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции. Такое поведение истца направлено на пересмотр уже состоявшего судебного акта по иному делу (А32-1011/2018).
К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании штрафа в размере 87 879,96 руб. по государственному контракту N 0318100056117000106-0009616-01 от 01.08.2017.
Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 5, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на факт нарушения пункта 4.1.2 контракта, согласно которому приемка по количеству, объему, комплектности, ассортименту и качеству товара осуществляется при предоставлении поставщиком заказчику следующих документов: товарной накладной (код формы 0330212 по ОКУД), оформленной в 2-х экземплярах; технического паспорта (паспорт производителя) на каждую единицу товара; сертификата соответствия или декларация о соответствии; инструкции пользователя на русском языке; счета и счета-фактуры; иных документов по требованию заказчика.
Из пояснений ответчика следует, что 26.09.2017 истцу был передан товар по государственному контракту N 0318100056117000106-0009616-01 от 01.08.2017, со всеми необходимыми принадлежностями и документами, в т.ч. руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и регистрационным удостоверением.
В соответствии с п. 4.5 контракта при поставке товара поставщик передает документацию, подтверждающую качество и безопасность поставляемого товара (сертификат соответствия Госстандарта России и/или иные документы). Приемка поставленного товара осуществляется и оформляется актом приемки товара, который подписывается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме, либо направляется заказчиком в те же сроки поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 4.3 контракта).
Согласно представленному в материалы дела акту от 26.09.2017 (т.1, л.д. 38) товар был передан истцу в полном объеме и в соответствии с требованиями государственного контракта. Указанный акт подписан без замечаний и разногласий.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции учитывая, что с момента осуществления поставки товара 26.09.2017 до 04.12.2019 (дата направления претензии N 01/4-1484), то есть на протяжении более двух лет, истец не обращался к ответчику с требованием о представлении регистрационного удостоверения на медицинские изделия, что в совокупности с фактом подписания акта приемки-передачи товара, товарной накладной, приходит к выводу о том, что из последовательного поведения сторон усматривается наличие реальной возможности передачи спорного оборудования в надлежащем для его использования состоянии и факт принятия его истцом с приложением необходимых документов.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" МВД России" о взыскании 87 879,96 руб. штрафа по государственному контракту N 0318100056117000106-0009616-01 от 01.08.2017 отказано правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-8391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
