Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №15АП-8244/2020, А32-2272/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А32-2272/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Я.А
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017
по заявлению конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны о признании сделки должника недействительной
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник, ООО "Маяк") конкурсный управляющий должника Рябоконь Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 16 660 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ответчик, ООО "Компаньон"); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компаньон" в пользу ООО "Маяк" 16 660 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Маяк" в пользу ООО "Компаньон" в общей сумме 16 660 000 руб. по платежным поручениям от 05.03.2014 N 18 на сумму 710 000 руб., от 12.03.2014 N 20 на сумму 4 500 000 руб., от 13.03.2014 N 21 на сумму 2 550 000 руб., от 19.03.2014 N 24 на сумму 6 000 000 руб., от 24.03.2014 N 25 на сумму 2 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Компаньон" в пользу ООО "Маяк" взыскано 16 660 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Семпром" (далее - заявитель, податель апелляционной жалобы, ООО "Семпром") обжаловало указанный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции, просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности об этом ответчика. По мнению заявителя, доказательства того, что сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью причинения вреда кредиторам, отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А32-2272/2017 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Предусмотренными сроками для обжалования установлен баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.
Как следует из материалов дела, ООО "Семпром" обжалует в апелляционном порядке определение суда от 23.04.2020 по делу N A32-2272/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маяк" Рябоконь О.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках обжалуемого определения суда от 23.042020 по делу N A32-2272/2017, к таким лицам относится ООО "Компаньон", выступивший контрагентом должника по перечислениям в отсутствие встречного предоставления, оспоренным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Маяк".
ООО "Семпром", как указано в апелляционной жалобе, обладает статусом конкурсного кредитора ООО "Компаньон".
Материалами дела подтверждено, что ООО "Семпром" не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве ООО "Маяк", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Маяк". В ходе судебного разбирательства ООО "Семпром" к участию в настоящем деле не привлекалось.
При этом, спорное определение суда является судебным актом о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки, а не судебным актом о взыскании задолженности. Последствия недействительности сделки применены в отношении ООО "Компаньон", в рамках дела о банкротстве которого податель апелляционной жалобы обладает статусом конкурсного кредитора.
Более того, из содержания обжалуемого определения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Семпром", в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к ООО "Семпром" не возложено.
В силу выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позиции к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, N А40-204210/15, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.
Соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданным лицом, ранее не участвующими в деле, необходимо не только установить, насколько затронуты их права обжалуемым судебным актом, но и оценить убедительность заявленных ими доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.
Как уже отмечено ранее, из определения суда от 23.04.2020 по делу N A32-2272/2017 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Семпром", не привлеченного к участию в деле. В данном судебном акте отсутствуют выводы в отношении указанного лица, какие-либо обязанности на подателя апелляционной жалобы определением суда от 23.04.2020 не возложены.
В обзоре ВС РФ N 2 (2018) от 22 июня 2012 г. в п.17 разъяснено, чем обосновано право конкурсных кредиторов, закрепленное в п. 24 постановления ВАС РФ N 35 обжаловать судебные акты о взыскании задолженности с должника. "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником".
Однако судебный акт о признании сделки недействительной, принятый в рамках дела о банкротстве ООО "Маяк", не относится к категории "судебных споров по взысканию мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов".
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Семпром" свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Приведенные ООО "Семпром" доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу N А41-22050/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 и от 27.11.2018 по делу N А40-27176/15, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А35-10459/2015, оставленном без изменения определением ВС РФ от 20.04.2018.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Маяк".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 апелляционная жалоба ошибочно принята к производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по ней прекратить.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Представленная обществом с ограниченной ответственностью "Семпром" копия платежного поручения N 155 от 19.06.2020 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в поле "Отметки банка" не содержит сведений о его исполнении, а также в поле "Списано со счета плательщика" даты перечисления денежных средств в доход бюджета.
Суд разъясняет заявителю, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет разрешен после представления оригинала платежного документа о ее уплате.
Руководствуясь статьями 150, 151, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017 прекратить.
Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка