Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-8232/2020, А32-51182/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А32-51182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представителя Баранова В.В. по доверенности 27.12.2019;
от ответчика: представителя Коноплевой О.В. по доверенности от 26.11.2019 (посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)"),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу N А32-51182/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "КНГК-Комьюнити" о взыскании, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер" (с 15.07.2020 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "КНГК-Комьюнити") о взыскании 5 541 870,35 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществляется самовольное пользование услугами водоснабжения, водоотведения, истцом определен объем потребления расчетным способом и выставлен счет на оплату, однако ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.
Решением суда от 22.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил факт регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение подвала в многоквартирном доме, присоединенного к сетям водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного с истцом договора. Суд установил факт составления акта от 01.11.2018 в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписи. Суд установил, что в 2015 году между истцом и управляющей компанией был заключен договор водоснабжения и водоотведении и договор на управление многоквартирным домом. Суд установил, что в спорный период ответчик оплатил потребленный ресурс и услуги по водоотведению управляющей компании. Суд также учел отсутствие доказательств соблюдения управляющей компанией требований Правил N 354 об информировании собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО и отсутствия доказательств того, что истец направлял проект договора ответчику. Суд отметил, что момент заключения договоров нормативно не определен, в связи с чем потребление не является бездоговорным.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 6 правил N 354 предусматривает с 01.01.2017 необходимость заключения прямого договора собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией. Также судом не было учтено, что приборы учета не были опломбированы, а само по себе уведомление управляющей компании не влияет на наступление обязанности собственника заключить договор с истцом, таким образом, потребление ответчика являлось самовольным (бездоговорным) и безучетным (отсутствие пломбы на прибору учета).
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
Апелляционным судом запрошены у сторон дополнительные пояснения, которые приняты во внимание при разрешении спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждено выписками ЕГРН от 16.01.2019, за ответчиком 6 марта 2018 года, 15 марта 2018 года и 5 апреля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале N 1 и на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Новицкого 2/5 (с кадастровым N 23:43:0137003:2616 площадью 469,7 кв.м, с кадастровым N 23:43:0137003:2616 площадью 469,7 кв.м, с кадастровым N 23:43:0137003:2621 площадью 376,1 кв.м, с кадастровым N 23:43:0137003:2618 площадью 66,9 кв.м). Указанные помещения эксплуатировались в спорный период с целью размещения детского центра плавания "Моряки-шамарики", детского центра "Шамарики" и офисных помещений.
Должностными лицами истца в ходе проверки выявлен факт подключения трубопроводов из нежилых помещений ответчика к общедомовой сети холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения по адресу: г.Краснодар, ул. Новицкого, дом 2/5, в отсутствие договора.
По результатам проверки составлен акт N 51109 от 1 ноября 2018 года в присутствии Буря А.Г., указанного в качестве представителя ответчика, и акта не подписавшего.
В акте отражена схема подключения, указано, что подключение выполнено после общедомовых приборов учета в помещении ВНС. Подключение к общедомовой сети ХВС выполнено двумя трубопроводами диаметром 40мм, каждая врезка оборудована водомерным узлом, водомеры не опломбированы. Подключение к общедомовой сети ГВС выполнено двумя трубопроводами диаметром 32мм и 20мм, каждая врезка оборудована водомерным узлом, водомеры не опломбированы. Водоотведение осуществляется через внутридомовые сети.
Акт сопровожден материалами фотофиксации.
По расчетам истца NN РС1057 РС1058 суммарная стоимость самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения за период с 6 марта 2018 года по 1 ноября 2018 года составила 5541870 рублей 35 копеек. Расчеты объемов потребления ХВС и ГВС произведен по пропускной способности труб, объем водоотведения принят равным суммарному объему водоснабжения.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д. 59, 60 том 1) по оплате искомой суммы, которые оставлены последним без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой водоснабжения, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.
Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14 Закона N 416-ФЗ).
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 названного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц, Опломбирование имеет цель пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного ИПУ. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа ИПУ на сетях без взимания платы с абонента, и заинтересован в ней, прежде всего, поставщик ресурса (исполнитель коммунальных услуг).
Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом в определенных случаях.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
В силу пунктов 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
В силу п. 14 главы 3 Правил N 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения количество израсходованной питьевой воды рассчитывается по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Согласно пункту 64 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ) составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истцом представлены акт проверки N 51109 от 1 ноября 2018 года с фотоматериалами и выписки из ЕГРН.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.
Договор N 9925 холодного водоснабжения и водоотведения от 18 июня 2015 года, заключенный между истцом (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис Плюс" (исполнителем) в отношении жилого дома N 2 корпус 5 по ул. Новицкого в городе Краснодаре.
Согласно составленному в 2015 году акту разграничения балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, последняя установлена в колодце в месте подключения к городскому водопроводу по ул. Атарбекова.
Договор N 4/N /2/5 управления многоквартирным жилы домом с собственниками помещений от 1 ноября 2015 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис Плюс", по условиям которого управляющая компания обязывалась поставлять собственнику коммунальные ресурсы, согласованные в приложении к договору.
Из представленных в дело квитанций на оплату услуг по договору управления суд первой инстанции установил, что в стоимость услуг, оказанных ответчику в искомый период, управляющей компанией включались услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, которые ответчик оплатил полностью согласно представленным в дело платежным поручениям и актам сверки по состоянию на 31 января 2019 года (суду апелляционной инстанции истец дополнительно подготовил таблицу с расшифровкой и детализацией начислений).
Сопоставив означенные акты сверки с фотофиксацией истца к акту проверки N 51109 от 1 ноября 2018 года, суд выявил, что все указанные в акте проверки приборы учета ХВС с заводскими номерами N 018736 и N 168852 и ГВС с заводскими номерами N 009302 и N 024407 идентичны приборам, которые участвовали в расчетах ответчика с управляющей компанией.
Факт подключения ответчика после общедомового прибора учета зафиксирован самим истцом в акте.
Судом также установлено, что объем поставленной в многоквартирный жилой дом воды и принятых сточных вод определялся истцом по общедомовым приборам учета МТК-N ф50 заводской номер 1410002355, с апреля 2018 года - СВКМ-50 Г заводской номер 5844469, при этом, во исполнение условий договора N 9925 холодного водоснабжения и водоотведения от 18 июня 2015 года в спорный период истец выставлял управляющей компании счета на оплату.
Также между сторонами спора в настоящее время подписан и действует договор N 13427 холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 25 марта 2019 года, в приложении N 4 к которому в столбце "Примечание" предписано минусовать лицевой счет ответчика N 1000466 от лицевого счета управляющей компании N 181243.
Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, постольку правомерным является вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 1 января 2017 года вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривали, что с 1 января 2017 года поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что потребление услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком в спорных помещениях не может быть квалифицировано в качестве самовольного (бездоговорного), поскольку для перехода к прямым договорным правоотношениям между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация и истец должны были совершить ряд юридически значимых действий.
А именно, согласно абзацу 4 пункта 6 и абзацу 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация обязана была предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Исполнение такой обязанности управляющей организацией обусловлено необходимостью исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, а также предоставлением ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений при их уклонении от заключения прямого договора расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Суд первой инстанции указал, что доказательства соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис Плюс" данных условий в дело не представлены, истец также не предпринял никаких действий по направлению в адрес ответчика для заключения проекта соответствующего договора.
Поскольку постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию, до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что потребление собственником нежилого помещения таких услуг до указанного момента не может расцениваться как бездоговорное.
С указанным не согласен апеллянт. По мнению апеллянта, пункт 6 правил N 354 устанавливает конкретную дату, с которой собственники нежилых помещений обязаны иметь прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. Само по себе направление управляющей компаний в адрес ресурсоснабжающей организации уведомления не влияет на наступление обязанности собственника заключить договор с истцом.
С приведенным доводом жалобы суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Исходя из приведенных норм права изменение либо прекращение договорных правоотношений между управляющей компанией (товариществом собственников жилья, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией не ставится законодателем в зависимость от действий управляющей компании по уведомлению собственников помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (в силу принципа осведомленности субъектов гражданского права и должного следования таковых вступившим в силу нормативно-правовым актам) и действий управляющей компании по уведомлению ресурсоснабжающей организации о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений (так как бремя подобного информирования при обращении с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения должно возлагаться на собственника помещения, для которого за неисполнение соответствующей обязанности предусмотрена санкция в виде применения расчетного способа определения объема потребления). Такая обязанность напрямую порождена законом, введена с 01.01.2017 и именно с указанной даты субъектом обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией становится собственник нежилого помещения.
Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.
Изменение законодательства, исключающее дальнейшую возможность исполнения обязательства (п. 2 ст. 422 ГК РФ), применительно к правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении в силу закона основания прекращения соответствующего обязательства невозможностью исполнения.
Таким образом, ранее заключенный между ответчиком и управляющей компанией договор не может сохранять силу после 01.01.2017.
Подобный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 N Ф08-3850/2019 по делу N А32-32800/2018, где указано на несоответствие Правилам N 354 вывода судов о том, что обязанность ответчика заключить договор ресурсоснабжения зависит от действий управляющей компании. Императивное правило абзаца 6 пункта 6 Правил N 354 не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией. Ссылаясь на отсутствие в Постановлении N 1498 указания о сроке заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, суды не учли срок вступления данного нормативного акта в силу и не привели обоснованных мотивов, позволяющих считать 1,5 года незаключения предпринимателем договора разумным сроком выполнения императивных требований закона.
Указанной правовой позиции придерживается в Постановлении от 09.04.2019 N Ф05-4090/2019 по делу N А41-38127/18 и Арбитражный суд Московского округа, отмечая, что отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2019 N Ф10-4576/2019 по делу N А23-9905/2017 указано следующее: "В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 установлена обязанность управляющей компании по совершению определенных действий по передаче соответствующей информации в адрес ресурсоснабжающей организации и уведомления собственников нежилых помещений. При этом законом не предусмотрены какие-либо правовые последствия невыполнения исполнителем коммунальных услуг данной обязанности. Следовательно, само по себе неисполнение указанной обязанности не может служить основанием для взыскания задолженности за потребленный энергоресурс с исполнителя коммунальных услуг".
Таким образом, из приведенных положений пункта 6 Правил N 354 не следует, что законодатель связывает изменение субъекта договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме с моментом направления предыдущим исполнителем коммунальной услуги уведомлений в адрес собственников таких помещений и в адрес ресурсоснабжающей организации.
В частности, отсутствуют и основания для квалификации уведомления в адрес ресурсоснабжающей организации как одностороннего отказа от исполнения обязательства в части.
Во-первых, такой отказ должен быть выражен прямо и не подменяться информированием о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений.
Во-вторых, односторонний отказ от исполнения договора предполагает волю стороны договора на совершение таких действий. Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В ситуации, когда возможность продолжения договорных правоотношений исключена законом, обязательство не может прекращаться по модели одностороннего отказа, заявляемого по воле стороны договора и с момента, когда такая воля будет выражена.
Постановление N 1498 прямо указало в пункте 4 срок начала применения соответствующих нормативных положений, в связи с чем определять этот срок иным образом недопустимо.
Отсутствие в пункте 6 Правил N 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей компанией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства. Кроме того, как указано выше, законодателем прямо введена санкция в отношении собственника нежилого помещения за неисполнение обязанности по заключению прямого договора энергоснабжения, из чего следует, что именно собственник помещения должен принять меры к заключению договора. Прочие же участники данных правоотношений могут пребывать в состоянии правовой пассивности, поскольку договор с управляющей компанией (товариществом, кооперативом) уже прекращен, а отсутствие нового договора с собственником компенсировано механизмом ответственности потребителя в виде вменения в оплату повышенного (определенного расчетным способом) объема ресурса.
Таким образом, истец правомерно квалифицирует потребление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком в качестве самовольного (в отсутствие договора пользование является самовольным вне зависимости от факта первоначального легального технологического присоединения к сетям).
Вместе с тем, расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в данном случае образует опровержимую презумпцию (поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления, доступного посредством труб определенного диаметра). Если же ответчик в состоянии иным способом относимыми и допустимым доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание.
Ответчик обосновывает объем потребления ссылками на наличие в спорных помещениях водомеров, установленных при заключении договора с управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг.
Со ссылкой на положения пунктов 31 (пп. "у"), 33, 81, 81(6), 81(8) Правил N 354 в соответствующей редакции ответчик указывает, что именно исполнитель коммунальной услуги, каковым на момент заключения договора с управляющей компанией таковая и являлась, производится ввод в эксплуатацию и опломбирование прибора учета по заявлению потребителя.
Ответчик пояснил, что застройщиком дома расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Новицкого 2/5 являлось ООО "Инвестиционной корпорацией "Кубанская нефтегазовая компания - Строитель", дом был поставлен на технический учет 11.01.2012 и поручено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2011 N RU 23306000-1731-в. Между застройщиком ООО "Инвестиционная корпорация "Кубанская нефтегазовая компания -Строитель" и Управляющей организацией ООО "Нефтегазтехнология-Сервис" был заключен договор N 1 управления многоквартирным домом от 01.01.2012г., дополнительное соглашение к нему от 01.02.2012. Собственником помещений, в которых расположены спорные приборы учета на дату их установки являлся Шамара Ю.А., что подтверждается ответом ТСЖ "Дом на Новицкого" и свидетельством о регистрации права собственности серия 23-АК N 433862. ООО "Нефтегазтехнология-Сервис" Актами от 30.01.2012, 20.02.2014 ввело в эксплуатацию приборы учета марка СВК-20г N 018736 (2014г.), ВСКМ90-25 N 168852 (2012г.) на основании заявки собственника на тот момент спорных помещений. В актах содержатся сведения о том, что место установки прибора учета опломбировано.
Последующая управляющая компания ООО "УК "Профи Сервис Плюс" (в последующем - ООО "УК Домовладелец") провела обследование узлов учета водоснабжения 01.12.2015 в результате обследования выполнен осмотр узлов учета холодного и горячего водоснаснабжения на нежилые помещения подключение к общедомовую сеть МКД: СВК-20 N 018736, ВСКМ 90-25 N 168852, ВСКМ 90-15 N 009302, ВСКМ 90-15 N 024407. Из акта обследования усматривается, что счетчики исправны установлены верно, дефектов по корпусу не обнаружены, запорная арматура исправна.
Именно указанные приборы отражены в акте истца от 01.11.2018 года, в связи с чем ответчик полагает, что приборы учета установлены и введены в эксплуатацию надлежаще, опломбированы. Нормативных оснований для опломбировки указанных приборов учета истцом на момент их установки не имелось.
Ответчик полагает отраженный в акте истца от 01.11.2018 факт отсутствия пломб недостоверным, со ссылкой на фотографию на л.д. 30 в т. 1, где, по мнению ответчика, отображено наличие пломбы. Полагает, что истец имел в виду отсутствие собственных пломб.
Истец, в свою очередь, не опровергая доводы апеллянта о порядке установки приборов учета в 2012-2014гг., настаивает на отсутствие пломб на приборах учета на момент проверки в ноябре 2018 года, ссылаясь на то, что замечания при подписании акта не были заявлены. Также со ссылкой на технические паспорта соответствующих моделей счетчиков воды указывает, что срок поверки таковых должен составлять 6 лет, исходя из представленных ответчиком сведений об установке такой срок истек в 2018 и в 2020.
Стороны пояснили суду, что в связи с заключением (после составления спорного акта от 01.11.2018) между сторонами прямого договора на водоснабжение и водоотведение ранее установленные приборы учета были сняты и заменены на новые, в связи с чем на момент судебного разбирательства проверки фактического наличия пломб невозможна.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае спор может быть разрешен и без достоверного установления обстоятельств опломбирования спорных приборов учета, сохранности установленных пломб на момент проверки и соблюдения периодичности поверки по следующим основаниям.
Как указано выше, спорные помещения находятся в многоквартирном доме. Стороны подтверждают суду, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, в спорный период между истцом и управляющей компанией действовал и исполнялся договор водоснабжения и водоотведения, расчеты осуществлялись на основании показаний общедомового прибора учета.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании пояснил, что по зафиксированным показаниям ОДПУ выставленная ресурсоснабжающей организацией за спорный период сумма поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения управляющей компанией были оплачены в полном объеме (ГВС и ХВС по данным ОДПУ, водоотведение по суммарному объему водопотребления).
Следовательно, фактическое и достоверно определенное общедомовым прибором учета количество ресурса (ГВС, ХВС) и приравненный к нему объем услуги по водоотведению соответственно полностью оплачен истцу. В такой ситуации права истца не могут быть признаны нарушенными. Истец неверно толкует пункт 6 Правил N 354 как позволяющий ему получить плату за ресурс по расчетному объему сверх фактически потребленного.
Расчетный способ объема потребления не является штрафной санкцией, взимаемой сверх надлежащей платы, но представляет собой именно способ определения объема потребленного ресурса в ситуации, когда показания прибора учета отсутствуют либо не могут быть приняты. В данном случае такой способ расчета не является мерой ответственности, но лишь переносит на потребителя риск неблагоприятных последствий невозможности достоверного определения фактического объема потребления на потребителя. В ситуации, когда имеются сведения о полной оплате всего фактического объема ресурса, потребленного в многоквартирном доме, в пользу истца с ответчика не может быть произведено довзыскание на основании расчетного способа определения объема ресурса. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца, получившего плату за ресурс сверх объема, зафиксированного ОДПУ, то есть сверх реально поставленного.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.
Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности квалифицировать потребление как бездоговорное, приходит к выводу о том, что истец, получивший в полном объеме плату за потребленный многоквартирным домом в целом ресурс в объеме, отраженном ОДПУ, не может требовать взыскания стоимости ресурса сверх такого объема даже в том случае, если потребление ответчика действительно носило характер бездоговорного согласно пункту 6 Правил N 354.
Поскольку неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 по делу N А32-51182/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
