Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №15АП-8224/2022, А32-53025/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А32-53025/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И. (за судью Величко М.Г. по взаимозаменяемости в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев заявление ООО "СоюзДорСтрой" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе ООО "Вектор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-53025/2021
по иску ООО "СоюзДорСтрой" (ИНН 2317057426, ОГРН 1102367003089)
к ответчику ООО "Вектор" (ИНН 2366004184, ОГРН 1182375034710)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СоюзДорСтрой", г. Сочи (ОГРН: 1102367003089, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 2317057426) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вектор", г. Ставрополь (ОГРН: 1072635007873, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 2635100393) о взыскании суммы задолженности в размере 112 674 982, 51 руб.
Решением суда от 25.03.2022 с ООО "Вектор", г. Сочи (ОГРН: 1182375034710, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 2366004184) в пользу ООО "СоюзДорСтрой", г. Сочи (ОГРН: 1102367003089, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 2317057426) взысканы сумма основного долга в размере 88 156 158, 81 руб., неустойка в размере 9 310 794,12 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 88 156 158,81 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.11.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, государственную пошлину в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
01.06.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- истребования у ответчика доказательств наличия имущества и денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения исковых требований;
- наложения ареста на мобильный асфальтобетонный завод "Benninghoven", битумно-эмульсионную установку, транспортные средства, самоходные машины ООО "Вектор";
- запрета органам ГИБДД, Гостехнадзора регистрировать снятие с учета имущества ООО "Вектор" (транспортных средств, самоходных машин);
- запрета органам ФРС регистрировать переход прав на недвижимое имущество ООО "Вектор".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 25.01.2022г. и 01.02.2022г. ответчик трижды опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее- ЕФРС) сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, возникновении признаков банкротства, возникновении признаков недостаточности имущества. Уведомляя о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Вектор" банкротом, ООО "Вектор" называет только трех своих кредиторов ООО "Мостобурстрой", ООО "ПСК Стройэффект", ООО "ЕСД", что свидетельствует о его намерении уклониться от гашения долга перед ООО "СДС". Сумма исковых требований ООО "СДС" является значительной, ответчик длительное время не принимает мер по погашению задолженности, напротив, принимает активные меры к уклонению от погашения долга, учитывая также, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, производственной деятельности не ведет, недостаточность имущества у ответчика и совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, свидетельствуют о затруднительности исполнения решения, непринятие обеспечительных мер неизбежно приведет к невозможности исполнения решения в будущем.
Апелляционный суд, рассмотрев настоящее заявление истца о принятии обеспечительных мер по представленным обществом документам (в том числе распечаткам с сайтов), приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на мобильный асфальтобетонный завод "Benninghoven", битумно-эмульсионную установку, транспортные средства, самоходные машины ООО "Вектор", запрета органам снятие с учета имущества ООО "Вектор" и регистрации перехода прав на недвижимое имущество, не связаны с предметом спора (взыскание долга) и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.
Вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершаются фактические действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.
Ссылки истца на наличие задолженности и уклонение от ее погашения, а также неведение производственной деятельности сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.
Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.
При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.
Отсутствие у ответчика намерения возвратить денежные средства свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного спора и заинтересованности истца в скорейшем получении от ответчика денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков.
В то же время, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения, обязательного для сторон судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта в будущем или затруднительности его исполнения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии такой угрозы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
В отсутствие подтверждения разумности, обоснованности и соразмерности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Также, с учетом установленного сокращенного процессуальным законом срока рассмотрения настоящего заявления единолично без извещения сторон, согласно положениям части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребования у ответчика доказательств наличия имущества и денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения исковых требований, надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления ООО "СоюзДорСтрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-53025/2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Судья Баранова Ю.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка