Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-8223/2021, А32-47294/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А32-47294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истицы: представителя Шумейко И.П. по доверенности от 05.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 марта 2021 года по делу N А32-47294/2020
по иску индивидуального предпринимателя Газарян Татьяны Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Газарян Татьяна Александровна (далее - ИП Газарян Т.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин" (далее - ООО "АПФ "Рубин") о взыскании задолженности в сумме 1 871 090 руб. 85 коп., процентов за пользование займом в сумме 179 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 789 руб. 77 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании писем ООО "АПФ "Рубин" истица перечисляла денежные средства третьим лицам, при этом общество в своих распорядительных письмах указывало на то, что данные денежные средства оно будет квалифицировать как полученные в заём самим обществом, однако в последующем ответчик уклонился от подписания соответствующих договоров займа, не возвратил денежные средства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность в размере 1 871 090 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере 179 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 430 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 723 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обращения ООО "АПФ "Рубин" к ИП Газарян Т.А. с предложениями о предоставления займа посредством перечисления денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств общества перед указанными лицами. С момента осуществления таких перечислений денежных средств надлежит констатировать факт получения обществом займов от предпринимателя. Суд указал, что ИП Газарян Т.А. правомерно начислила проценты за пользование суммами займов с учётом действовавших ключевых ставок Банка России. Суд пришёл к выводу о том, что предприниматель неправильно определила период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не учла, что данные проценты подлежали начислению по истечении 30 дней с момента заявления требования о возврате сумм займов.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "АПФ "Рубин", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии между сторонами заёмных отношений, денежные средства перечислялись третьим лицам, а ООО "АПФ "Рубин" не выражало своей воли ни на заключение договоров займа, ни на возложение обязанности по исполнению обязательств общества перед третьими лицами на предпринимателя. При этом общество не могло возвратить предпринимателю денежные средства, которые в его адрес не перечислялись. Суд не учёл, что представленная истицей электронная переписка не была заверена в нотариальном порядке, ответчик отрицал факт принадлежности ему самой переписки и электронного почтового ящика, посредством которого осуществлялась данная переписка. Часть писем о предоставлении займа, на которые указывает истица, никем не подписана. Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения на перечисление 1 780 591 руб., в то время как суд взыскал долг в размере 1 871 090 руб. 85 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала ранее поданное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 000 руб. 85 коп., мотивированного технической ошибкой при указании общей суммы взыскания.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Рассмотрев заявление ИП Газарян Т.А. об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 000 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. 85 коп. подписан уполномоченным лицом (представителем предпринимателя Шумейко И.П.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в данной части.
Поскольку отказ от требования о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. 85 коп. прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствующей части - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, в период с декабря 2018 года по март 2019 года истица оплатила за ответчика его расходы в пользу третьих лиц на общую сумму 1 781 090 руб. по счетам, выставленным ответчику его контрагентами.
Истица ссылается на то, что, совершая перечисление денежных средств за ответчика, она руководствовалась полученной от ответчика информацией о предоставлении денежных средств на условиях займа. Однако после получения денежных средств ответчик от подписания договоров займа уклонился.
Размер предоставленных истицей в адрес ответчика денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету, счетами на оплату, письмами ответчика, а также следующими платежными поручениями:
1. Платежное поручение N 1804 от 13.12.2018 на сумму 1 600 руб. (оплата за ответчика в пользу НПО "Юг-плем").
2. Платежное поручение N 1806 от 13.12.2018 на сумму 81 720 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Автоспецшина").
3. Платежное поручение N 1833 от 20.12.2018 на сумму 10 351 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Агростроительные технологии").
4. Платежное поручение N 1834 от 20.12.2018 на сумму 15 826 руб. (оплата за ответчика в пользу ГБУ "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория").
5. Платежное поручение N 1804 от 13.12.2018 на сумму 1 600 руб. (оплата за ответчика в пользу НПО "Юг-плем").
6. Платежное поручение N 1806 от 13.12.2018 на сумму 81 720 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Автоспецшина").
7. Платежное поручение N 1833 от 20.12.2018 на сумму 10 351 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Агростроительные технологии").
8. Платежное поручение N 1834 от 20.12.2018 на сумму 15 826 руб. (оплата за ответчика ГБУ "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория").
9. Платежное поручение N 1871 от 29.12.2018 на сумму 25 048 руб. (оплата за ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений г. Горячий Ключ).
10. Платежное поручение N 1872 от 29.12.2018 на сумму 32 353 руб. (оплата за ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений г. Горячий Ключ).
11. Платежное поручение N 1873 от 29.12.2018 на сумму 44 750 руб. (оплата за ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений г. Горячий Ключ).
12. Платежное поручение N 53 от 10.01.2019 на сумму 1 685 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП Манченко П.Л.).
13. Платежное поручение N 52 от 10.01.2019 на сумму 3 680 руб. (оплата за ответчика в пользу ЗАО "Краснодарагропромснаб-1").
14. Платежное поручение N 51 от 10.01.2019 на сумму 6 550 руб. (оплата за ответчика в пользу ЗАО "Кубаньагротехсервис").
15. Платежное поручение N 49 от 10.01.2019 на сумму 7 580 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП Юдина В.А.).
16. Платежное поручение N 44 от 10.01.2019 на сумму 16 800 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Жизнь").
17. Платежное поручение N 54 от 10.01.2019 на сумму 20 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Автотехресурс").
18. Платежное поручение N 45 от 10.01.2019 на сумму 20 940 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Автоспецшина").
19. Платежное поручение N 46 от 10.01.2019 на сумму 23 960 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Автоспецшина").
20. Платежное поручение N 50 от 10.01.2019 на сумму 29 850 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Торекс").
21. Платежное поручение N 48 от 10.01.2019 на 55 800 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Автоспецшина").
22. Платежное поручение N 55 от 10.01.2019 на сумму 100 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Центр запасных частей").
23. Платежное поручение N 47 от 10.01.2019 на сумму 116 440 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Автоспецшина").
24. Платежное поручение N 162 от 22.01.2019 на сумму 4 200 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Сервис-Юг-КМ").
25. Платежное поручение N 163 от 22.01.2019 на сумму 5 617 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП Коваленко С.А.).
26. Платежное поручение N 160 от 22.01.2019 на сумму 7 760 руб. (оплата за ответчика ООО "Премиум Деталь").
27. Платежное поручение N 158 от 22.01.2019 на сумму 16 801 руб. (оплата за ответчика в пользу САО "ВСК").
28. Платежное поручение N 155 от 22.01.2019 на сумму 18 990 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП Юдина В.А.).
29. Платежное поручение N 161 от 22.01.2019 на сумму 42 460 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Станция защиты растений").
30. Платежное поручение N 154 от 22.01.2019 на сумму 50 000 руб. (оплата за ответчика в пользу МУП "Горячий Ключ Водоканал").
31. Платежное поручение N 157 от 22.01.2019 на сумму 75 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП Алексеенко В.В.).
32. Платежное поручение N 153 от 22.01.2019 на сумму 76 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ЗАО "Краснодарзооветсаб").
33. Платежное поручение N 156 от 22.01.2019 на сумму 104 701 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО""Лидер").
34. Платежное поручение N 164 от 22.01.2019 на сумму 1 273 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Муравей").
35. Платежное поручение N 159 от 22.01.2019 на сумму 5 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП Кухнюка В.А.).
36. Платежное поручение N 165 от 23.01.2019 на сумму 50 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань").
37. Платежное поручение N 166 от 23.01.2019 на сумму 175 926 руб. 16 коп. (оплата за ответчика в пользу ООО "Агростроительные технологии").
38. Платежное поручение N 189 от 25.01.2019 на сумму 1 640 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП Юдина В.А.).
39. Платежное поручение N 190 от 25.01.2019 на сумму 13 870 руб. 20 коп. (оплата за ответчика в пользу ООО "Агростроительные технологии").
40. Платежное поручение N 188 от 25.01.2019 на сумму 39 737 руб. 73 коп. (оплата за ответчика в пользу ООО "Агростроительные технологии").
41. Платежное поручение N 187 от 25.01.2019 на сумму 48 820 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Подшипник.ру.Юг").
42. Платежное поручение N 297 от 13.02.2019 на сумму 122 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ЗАО "Краснодарзооветснаб").
43. Платежное поручение N 336 от 21.02.2019 на сумму 3 655 руб. 73 коп. (оплата за ответчика в пользу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю).
44. Платежное поручение N 337 от 21.02.2019 на сумму 3 184 руб. 33 коп. (оплата за ответчика в пользу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю).
45. Платежное поручение N 340 от 21.02.2019 на сумму 8 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП Алврцяна С.А.).
46. Платежное поручение N 342 от 21.02.2019 на сумму 8 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "ТрансМакс").
47. Платежное поручение N 341 от 21.02.2019 на сумму 2 094 руб. 54 коп. (оплата за ответчика в пользу ИП Везерьяна С.В.).
48. Платежное поручение N 339 от 21.02.2019 на сумму 5 500 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП Кухнюка В.А.).
49. Платежное поручение N 338 от 21.02.2019 на сумму 9 800 руб. (оплата за ответчика в пользу ИП Кухнюка В.А.).
50. Платежное поручение N 343 от 21.02.2019 на сумму 19 500 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Карьерный подрядчик").
51. Платежное поручение N 431 от 14.03.2019 на сумму 10 136 руб. (оплата за ответчика 20 480 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Провизия").
52. Платежное поручение N 428 от 14.03.2019 на сумму 20 480 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "ТПС Сервис").
53. Платежное поручение N 427 от 14.03.2019 на сумму 5 440 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Деметра").
54. Платежное поручение N 430 от 14.03.2019 на сумму 57 000 руб. (оплата за ответчика в пользу ООО "Центр запасных частей").
55. Платежное поручение N 432 от 14.03.2019 на сумму 11 091 руб. 02 коп. (оплата за ответчика в пользу ЗАО "Краснодарбланкиздат").
56. Платежное поручение N 429 от 14.03.2019 на сумму 18 789 руб. 30 коп. (оплата за ответчика в пользу АО "Металлоторг").
57. Платежное поручение N 451 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб. (оплата за ответчика в пользу МУП "Горячий ключ Водоканал").
58. Платежное поручение N 450 от 20.03.2019 на сумму 73 688 руб. 74 коп. (оплата за ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань").
Истица, с учётом частичного отказа от иска, заявляет о том, что денежные средства на сумму1 781 090 руб. ответчиком возвращены не были.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.
Несоблюдение простой письменной формы договора займа в силу норм статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности данной сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19666/13 от 08.04.2014, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В случае отсутствия договора займа как подписанного сторонами документа-основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что нормы действующего законодательства не устанавливают запрет, в силу которого заёмное правоотношение не может возникать посредством передачи займодавцем денежных средств контрагентам заёмщика, когда последний выразил свою волю на получение денежных средств в заём посредством исполнения займодавцем денежного обязательства заёмщика перед его контрагентами.
В обоснование факта возникновения заёмных обязательств ИП Газарян Т.А. в материалы дела представила переписку сторон производившуюся посредством электронной почты, в том числе содержащую письма ООО "АПФ "Рубин", в которых общество просило предпринимателя осуществить перечисление денежных средств своим контрагентам по конкретным счетам, выставленным последними (в целях исполнения обязательств общества по оплате полученных от его контрагентов ТМЦ, работ и услуг), при этом прямо указывая на то, что данные денежные средства ООО "АПФ "Рубин" будет рассматривать как полученные в рамках договоров займов. При этом каждое письмо ООО "АПФ "Рубин" сопровождалось передачей ИП Газарян Т.А. счётов контрагентов общества.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АПФ "Рубин" о том, что данная переписка электронной почты не принадлежит ответчику, в том числе часть писем о предоставлении займа посредством уплаты денежных средств контрагентам общества, не подписана руководителем или уполномоченным представителем ООО "АПФ "Рубин", подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.
Истицей в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, из содержания которого можно проследить даты направления корреспонденции в адрес ИП Газарян Т.А. с использование ящика электронной почты "apfrubin@mail.ru"/
В качестве отправителя выше указанных сообщений значится: "ООО "АПФ "Рубин", 353283, г. Горячик Ключ, ст. Суздальская, ул. Ленина, 24, 8 (86159) 3-29-36, что в полной мере совпадает с адресом места нахождения ответчика, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ. В качестве вложений в электронные сообщения, исходящие от ООО "АПФ "Рубин", выступают счета на оплату ТМЦ (работ и услуг), выставленные контрагентами ООО "АПФ "Рубин" в адрес последнего.
ИП Газарян Т.А. в материалы дела представлены ответы контрагентов ООО "АПФ "Рубин", которые подтвердили факт существования задолженности общества перед ними, факт выставления соответствующих счетов в адрес ООО "АПФ "Рубин", а также факт поступления денежных средств от ИП Газарян Т.А. в целях погашения задолженности за ООО "АПФ "Рубин" по ранее выставленным счетам.
Из содержания платёжных поручений, на основании которых ИП Газарян Т.А. осуществляла платежи третьим лицам, следует, что предприниматель указывала: конкретное основание возникновения задолженности ООО "АПФ "Рубин" перед его контрагентом; приводила ссылку на реквизиты письма, полученного от ООО "АПФ "Рубин", в котором последнее просило уплатить свой долг в счёт принятия соответствующего платежа в заём; указывала на то, что платёж вносится в качестве заёмного (т.е. фактически предприниматель акцептовала оферты ООО "АПФ "Рубин" на предоставление ему заёмных денежных средств посредством погашения долгов общества перед его контрагентами, выраженные в соответствующих электронных письмах).
В соответствии с правовой позицией, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу " А47-7950/20П, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим липом, пока им не доказано обратное.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АПФ "Рубин" не представило доказательства того, что ИП Газарян Т.А. могла помимо самого ООО "АПФ "Рубин" получить сведения о контрагентах последнего, о счётах, выставленных в адрес общества его контрагентами, получить электронные письма, содержащие выше указанные сведения, оферты на получение заёмных денежных средств. Также ООО "АПФ "Рубин" не представило доказательства того, что оно самостоятельно оплачивало счета своих контрагентов после дат, которые означаться в качестве дат отправления выше указанной электронной корреспонденции в адрес ИП Газарян Т.А., как и доказательства того, что после осуществления предпринимателем платежей в адрес контрагентов общества его кредиторы производили возвращение данных платежей и/или продолжали выставлять претензии по поводу наличия у ООО "АПФ "Рубин" перед ними неисполненных денежных обязательств в соответствующих суммах, погашенных предпринимателем.
Выше приведённые обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что именно ООО "АПФ "Рубин" посредством электронной почты направляло в адрес ИП Газарян Т.А. предложения о получении займов посредством внесения предпринимателем денежных средств кредиторам общества по обязательствам ООО "АПФ "Рубин", которые, в свою очередь, были акцептованы ИП Газарян Т.А. посредством внесения соответствующих платежей кредиторам ООО "АПФ "Рубин".
ИП Газарян Т.А. представила в материалы дела не только копии платёжных поручений, на основании которых осуществлялись спорные перечисления, но и оригинал выписки со своего банковского счёта, подтверждающий факт совершения спорных платежей, ответы контрагентов ООО "АПФ "Рубин", подтвердивших факт поступления денежных средств от ИП Газарян Т.А. в целях погашения задолженности ООО "АПФ "Рубин" по ранее выставленным последним счетам.
Как указывалось ранее, в случае отсутствия договора займа как подписанного сторонами документа при доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Применительно к рассматриваемому спору надлежит констатировать, что стороны исполнили условия согласованного заёмного обязательства. Истица оплатила счета третьих лиц за ответчика, а ответчик эту оплату принял, что подтверждается фактом отсутствия возражений ответчика на претензию истца, направленную ответчику за год до обращения в суд, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил суду ни доказательств самостоятельной оплаты выставленных ему счетов, ни актов сверки со своими контрагентами, которые бы подтверждали отсутствие оплаченных требований, ни каких-либо иных доказательств в обоснование своего отказа возвратить денежные средства истице. К документам, подтверждающим наличие отношений займа, относятся не только платежные поручения и выписки с банковского счета истицы, но и оплаченные истицей счета контрагентов ответчика, а также распорядительные письма ответчика, в которых указано на заключение договоров займа.
Ввиду того, что ООО "АПФ "Рубин" не представило доказательства возврата ИП Газарян Т.А. заёмных денежных средств в общей сумме 1 781 090 руб., в данной части иск предпринимателя правомерно удовлетворён со стороны суда первой инстанции.
Истицей также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на суммы займов в общем размере 179 163 руб.
В данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В расчете истицей правомерно использованы размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, в условиях отсутствия заключенных между сторонами договоров займа. Расчёт процентов произведён в отношении каждого платёжного поручения, по которому предоставлялись займы, в отдельности, в связи с чем допущенная счётная ошибка при первоначальном определении суммы задолженности по займу, не повлияла на правильность расчёта процентов за пользование займом. Судом расчет процентов по займу проверен и признан составленным правильно.
В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 11.10.2019 по 01.09.2020 в размере 95 789 руб. 77 коп.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал, что в случаях, когда срок возврата займа в условиях отсутствия договора не может быть признан судом установленным, в связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, до момента извещения ответчика о возврате денежных средств и истечения предусмотренного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока возврата денежных средств, ответчик обоснованно осуществлял использование заемных денежных средств и оснований применения мер гражданско-правовой ответственности за данный период не имеется.
06.09.2019 истица направила в адрес ответчика требование о возврате займа. Требование получено ответчиком 11.09.2019, что подтверждается копией почтового уведомления N 35328366011543. Соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик с учетом требований статей 193, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала исполнению в срок не позднее 11.10.2019 (с учётом правила статьи 193 Кодекса).
Применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только с 12.10.2019, в связи с чем истцом неправильно определен начальный период начисления процентов. В связи с этим, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 01.09.2020.
Вместе с тем, суд первой инстанции производил начисление процентов на сумму основного долга в размере 1 871 090 руб. 85 коп., в то время как задолженность ООО "АПФ "Рубин" перед ИП Газарян Т.А. составляла 1 781 090 руб. В части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Газарян Т.А. свою процессуальную позицию посредством частичного отказа от иска не скорректировала, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынужден самостоятельно произвести перерасчёт процентов. Согласно расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 01.09.2020, начисленных на сумму основного долга в размере 1 781 090 руб., составит 90 840 руб. 63 коп., в указанной сумме иск предпринимателя подлежит удовлетворению, в остальной части - отклонению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Газарян Татьяны Александровны от требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин" задолженности в размере 90 000 руб. 85 коп., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года по делу N А32-47294/2020 отменить, производству по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года по делу N А32-47294/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин" (ОГРН 1022301065808, ИНН 2305019289) в пользу индивидуального предпринимателя Газарян Татьяны Александровны (ОГРНИП 313237324800021, ИНН 233008275832) задолженность в размере 1 781 090 руб., проценты за пользование займом в размере 179 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 840 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Газарян Татьяне Александровне (ОГРНИП 313237324800021, ИНН 233008275832) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 111 от 13.10.2020".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Газарян Татьяны Александровны (ОГРНИП 313237324800021, ИНН 233008275832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин" (ОГРН 1022301065808, ИНН 2305019289) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
