Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-8220/2021, А32-22365/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А32-22365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
Соброк Руслан Ибрагимович: лично (паспорт);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Владимировича: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 01.08.2020 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Соброк Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-22365/2017 об отказе в удовлетворении заявления Соброк Руслана Ибрагимовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтройМонтаж" (далее - должник) представитель учредителей должника Соброк Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы движимого имущества.
Определением суда от 04.03.2021 к участию в обособленном споре привлечен Остапенко Виталий Николаевич.
Определением от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления Соброк Р.И. об исключении имущества из конкурсной массы ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) отказал.
Соброк Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании Соброк Руслан Ибрагимович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Владимировича не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Соброк Руслан Ибрагимович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В. (далее - управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.
Согласно материалов дела управляющим проведена вторая дополнительная инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено следующее имущество: кровати двух уровневые деревянные, кровать деревянная с железной сеткой, диван мягкий тканевой, остатки мебели в разобранном виде, обогреватель электрический красный, системный блок черный, утюг ховер, колонки аудио смарт бай голубые, колонки аудио белые, клавиатура дефендер, логитек, модель автомобиля игрушечная, картридж EP-27, аппарат детектор 1500PRO, принтер Canon MF411dw, вешалка, телевизор JVC, тумба серая, уровень строительный 1шт., калорифер электрический красный маленький, телевизор разобранный фунаи, гардины, устройство для спайки пластиковых труб, обогреватель белый маленький,стол разобранный, зеркало, стулья черные, чемодан малиновый, рейка деревянная, дипломат черный пластиковый, монитор Pro lite, канцелярские приборы стойки для папок пластиковые, поддон душевой, кулер, часы настенные белые, шампура, статуэтка декоративная будды, фара задняя, пистолет для монтажной пены, пожарный короб красный, каска белая, металлический короб, тумба серая двух дверная, стол желтый, Электроды, наличники деревянные упаковка, камера наблюдения GTV-1, магнитола кенвуд KVT-627, зеркала боковые автомобильные 2шт.,усилитель кенвуд, CD чейнджер, декоративный набор в рамке бильярдный, огнетушитель, стенка с полками, стеклянными дверьми по бокам,чайник электрический, серебристый с черной ручкой,микроволновая печь gorenje, кофеварка Delonghi,кухонный гарнитур со строенной электроплитой, водонагреватель Electrolux, холодильник indesit, компьютерная мышь, матрасы,кровати односпальные, подушки,смесителя для раковина, шкаф платяной, замки вставные, стиральная машинка LG, табурет деревянный, стремянка, шкаф серый для документов, канцелярский набор, стол серый, плафон освещения белый, шланг высокого давлении, блок сплит-системы внутренний разобранный, фильтр воздушный, мусорные урны, инструмент(пила по металлу 2шт. пила по дереву 1шт.), тринога, бочка синяя пластиковая, кресло с тканевой обивкой,лампа настольная белая, стол с металлическим основанием, шкафы без дверей, арматура, трубы, куски кафеля, обои (остатки стройматериалов).
Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 20.02.2020 (сообщение N 4733798). Имущество оценено управляющим и 13.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества посредством заключения прямых договоров (сообщение N 4817297). 20.04.2020 имущество реализовано за 21 854, 50 рублей.
Представитель учредителей Соброк Р.И. обратился в суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего движимого имущества: кровати двухуровневые деревянные, кровать деревянная с железной сеткой, диван мягкий тканевой, остатки мебели в разобранном виде, системный блок черный, картридж ЕР-27, калорифер электрический красный маленький, рейка деревянная, стенка с полками, стеклянными дверьми по бокам, кухонный гарнитур со строенной электроплитой, холодильник, матрасы, кровати односпальные, стиральная машина, табурет деревянный, стол с металлическим основанием, тринога.
Требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит заявителю.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 данного закона.
По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.
Одной из обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Суть регулирования проведения инвентаризации заключается в том, что при ее проведении, управляющий вправе включать в опись лишь то имущество, право на которое зарегистрировано за должником и которое имеется в натуре.
В этой связи, с целью упорядочивания процедуры, с изменениями, внесенными в статью 129 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, срок проведения инвентаризации ограничен тремя месяцами. Однако данный срок, по сути, является организационным и предназначен для инвентаризации фактически выявленного имущества банкрота.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 29.10.2018 N 3167448, от 03.10.2019 N 4233658, от 14.11.2019 N 4376901, от 17.12.2019 N 4503225 и от 20.02.2020 N 4733798.
В рассматриваемом случае, последующая инвентаризация была проведена в отношении вновь выявленного имущества, что является следствием выполнения управляющим обязанностей по выявлению имущества должника.
Суд первой инстанции отметил, что должник признан банкротом 30.07.2018 в силу положений Закона о банкротстве учредитель, руководитель обязан незамедлительно предоставить сведения об имуществе должника.
Доводы учредителя о том, что имущество хранилось в принадлежащем ему помещении, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку право собственности на помещение оформлено на юридическое лицо - должника, права и обязанности собственника указанного помещения после открытия конкурсного производства осуществляются/возложены на конкурсного управляющего.
В силу пункта 3.16 Методических рекомендаций инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.
При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что инвентаризированное имущество находилось на территории помещения, принадлежащего должнику.
Инвентаризация имущества управляющим проведена сплошным методом, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.
В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Заявленные к истребованию вышеперечисленные объекты не имеют индивидуально определенных признаков, позволяющих их выделить из такого же рода с аналогичной маркировкой, назначением объектов.
Следовательно, в обоснование принадлежности имущества именно заявитель должен доказать право собственности на это имущество.
В обоснование требований заявителем представлены расходные накладные, товарные и кассовые чеки.
В свою очередь, вышеуказанные документы не содержат индивидуализирующих признаков спорного имущества, содержат указания только на родовые признаки движимых вещей, представленные документы не подтверждают право собственности Соброк Р.И. на имущество и его тождественность с имуществом, реализованным управляющим.
Товарный чек РНн-002835 от 10.03.2010 не содержит сведений о приобретателе имущества, сумма оплаты в кассовом чеке отличается от суммы, отраженной в товарном чеке, по чеку приобретены комплектующие, но не системный блок, сведения об услугах по его сборке не отражены.
Расходные накладные N 000-001545 от 29.03.2019 и N 000-002064 от 23.04.2018 не содержат доказательств оплаты товара, ФИО и подписи получателя товара, сведений, идентифицирующих приобретенный товар.
В товарной накладной N 1545 от 28.06.2018 отражено, что Соброк Р.И. получил товар по доверенности N 25 от 25.06.2018 г, действующей до 31.12.2018 г. Указанный факт подтверждает, что приобретателем имущества является 3-е лицо, а не лично Соброк Р.И.
Товарные чеки от 24.07.2018, 05.05.2018, 23.04.2018 заверены печатью индивидуального предпринимателя Недугова Евгения Васильевича, ИНН 344101314445.
В соответствии с данными ЕГРИП указанный предприниматель осуществляет деятельность в городе Волгоград. При этом конкурсный управляющий приводит довод о том, что сведения о доставке общедоступных товаров из города Волгоград в город Краснодар заявителем не представлены.
Заявителем жалобы данный довод конкурсного управляющего документально не опровергнут.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Соброк Р.И. является собственником имущества, указанного в товарных чеках.
В обоснование принадлежности имущества именно заявитель должен доказать право собственности на это имущество, что Соброк Р.И. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением все указанные в нем товарно-материальные ценности фактически реализованы на основании положения, утвержденного собранием кредиторов должника 15.10.2019, 21.02.2020.
Торги состоялись 29.01.2020, 12.05.2020, лицами, участвующими в деле не оспаривались, имущество передано покупателю, полученные средства распределены в соответствии с очередностью.
Результаты инвентаризации были опубликованы 20.02.2020, 13.03.2020 опубликовано сообщение об организации торгов, в то время как с настоящим заявлением Соброк Р.И. обратился лишь 10.06.2020, т.е. уже после публикаций сообщения в ЕФРСБ об инвентаризации имущества и после заключения договора купли-продажи имущества.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на приобщенные в суде апелляционной инстанции фотоматериалы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из представленных Соброк Р.И. фотографий, невозможно достоверно установить какое конкретно имущество изображено на фотографиях.
Кроме того приобщенные Соброк Р.И. фотографии, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы испрашиваемого имущества должника, поскольку согласно материалов дела между конкурсным управляющим ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисовым Н.В. и Остапенко В.Н. заключен договор купли-продажи N 2 от 20.04.2020 в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", опубликованного в ЕФРСБ N 4817297 от 13.03.2020 (л.д. 62-65, т.1 ).
Как уже отмечалось ранее, на момент обращения с рассматриваемым заявлением все указанные в нем товарно-материальные ценности фактически реализованы на основании положения, утвержденного собранием кредиторов должника 15.10.2019, 21.02.2020. Торги состоялись 29.01.2020, 12.05.2020, лицами, участвующими в деле не оспаривались, имущество передано покупателю, полученные средства распределены в соответствии с очередностью.
С учетом заключенного договора купли-продажи N 2 от 20.04.2020 в отношении соответствующего имущества должника, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при наличии состоявшихся торгов и заключенного договора об отчуждении имущества, права и законные интересы подлежат защите путем оспаривания торгов по продаже спорного имущества должника, соответственно, и оспаривания договора, заключенного по их результатам.
Согласно доводам конкурсного управляющего, не опровергнутым документально заявителем жалобы, Соброк Р.И. присутствовал на собрании кредиторов, однако, мотивированные возражения против утверждения положения не высказал, доказательств наличия права собственности на имущество не представил, меры по оспариванию собрания и результатов торгов не предпринял.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы движимого имущества отсутствуют.
Фактически Соброк Р.И. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы уже после его реализации (договор от 20.04.2020).
Суд первой инстанции также отметил, что в случае, если Соброк Р.И. считает, что его имущество выбыло из его владения, находится в незаконном владении третьих лиц, он не лишен права обратиться с иском к таким лицам в установленном порядке с соблюдением правил о подсудности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачев
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
