Дата принятия: 26 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8208/2020, А53-3514/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2020 года Дело N А53-3514/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Донтерминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-3514/2020
по иску ООО "Трансойл"
к ООО "Донтерминал"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донтерминал" (далее - ответчик) о взыскании 25 305 рублей 97 копеек убытков.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) исковые требования ООО "Трансойл" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ремонт вагоноцистерн был произведен в феврале 2017 года, в связи с чем счет - фактура и платежное поручение не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что этот период не относится к предмету настоящего спора. Так как в платежном поручении отсутствует ссылка на конкретный акт выполненных работ, что не позволяет идентифицировать указанное платежное поручение применительно к счет-фактуре и акту выполненных работ, на основании которых истец просит возместить понесенные им расходы по ремонту вагоноцистерн, апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. Кроме того, ответчик указал, что иных документов, подтверждающих оказанные услуги по договору от 01.09.2010г. истцом не было представлено в материалы дела. Также общество обращает внимание, что никаких сведений в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 о том, что перевозчик отказался от подписания актов - в актах не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл".
Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", который интегрирован с информационными системами ОАО "РЖД" (ЭТРАН, АСОУП). После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.
На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности винта скобы нижнего сливного прибора и другие неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.
Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.
Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".
Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.
У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/шлама/постороннего предмета и остатка - это противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.
Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 25 305,97 руб., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - приказ Минтранса России N 119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - международные правила перевозок грузов наливом)).
Пунктом 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:
-установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;
- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.
Согласно статье 44 УЖТ РФ перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.
Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными Правилами.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23.
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ Минтранса России N 45).
Пунктом 3.1 подпунктом 16 приказа Минтранса России N 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется для удостоверения повреждения вагона.
Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее, чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил).
В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 от 09.02.2017 N 1702-0072, от 05.02.2017 N 5/609, от 13.02.2017 N 5/728 содержится информация о том, где именно составлен данный акт, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данном акте также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия неисправности винта нижника, порван манжет (л.д. 15-17).
Так, актом общей формы N 1702-0072 от 09.02.2017 подтверждается неисправность вагона N 50183979 - стойка клапана, разрыв уплотнительного кольца сливного прибора, винт скобы нижнего сливного прибора (л.д. 15). В акте общей формы от 05.02.2017 N 5/609 зафиксированы следующие неисправности вагона N 50183979: N 51513653 - отклонение вертикали люка от центральной образующей; N 50183979 - неисправен винт нижника, будут выведены порожними. Актом выполненных работ N 02022 от 10.02.2017 подтверждается устранение неисправностей в том числе вагона N 50183979, а именно: ремонт универсальных сливных приборов - 5 581,58 руб., замена винта скобы наружной части сливного прибора на новый - 3 620,40 руб. (л.д. 22). Актом выполненных работ N 0047/1022 от 10.02.2017 в отношении вагона N 50183979 подтверждается в том числе обработка одной 4-осной цистерны "горячим" способом в цехе наружной и внутренней мойки цистерн под ремонт (огневые работы) без остатка груза на сумму 9 567,48 руб. (л.д. 24). Согласно акту общей формы N 5/728 от 13.02.2017 у вагона N 51022192 выявлены следующий неисправности: N 51022192 - порван манжет; N 51122182 - продукт в нижнем сливном приборе, будут выведены порожними. Актом выполненных работ N 0087/1022 от 28.02.2017 по вагону N 51022192 подтверждается в том числе обработка одной 4-осной цистерны "горячим" способом в цехе наружной и внутренней мойки цистерн, операция "светлые-светлые", "темные-темные" без остатка груза на сумму 6 536,51 руб. (л.д.21).
Также истцом представлены акты формы ВУ-20 от 10.02.2017 и от 21.02.2017 о подготовке к наливу на промывочно-пропарочной станции АО "ЭКЗА" в отношении вагонов N 50183979, N 501839 (л.д.18-19), а также акт формы ВУ-19 от 10.02.2017 в отношении вагона N 50183979 о годности цистерны для ремонта (л.д. 20).
Таким образом, произведено ремонтных работ по вагону N 50183979 на сумму 18 769,46 руб. (9567,48 руб. + 5 581,58 + 3620,40), по вагону N 51022192 на сумму 6 536,51 руб. Общая сумма убытков по двум вагонам составила 25 307,97 руб.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что данных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства (ГУ-7а), возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Как следует из материалов дела, на момент прибытия груза к ответчику, каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось, заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало, акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали, в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.
Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.
Доводы ответчика об отсутствии в платежном поручении ссылки на конкретный акт на правовые выводы суда о совершенной истцом оплате не влияют, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией к рассмотрению.
Отклоняя доводы ответчика о ненаправлении в его адрес актов формы ГУ-23 и отсутствие подписи ответчика в актах общей формы, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что обязанность по направлению данных актов и наличие подписи грузополучателя законодательством не установлена. При этом, в представленных актах общей формы имеется подпись приемосдатчик ОАО "РЖД".
Поскольку расходы на устранение неисправности цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статье 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить спорные убытки.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.
Указание ответчика в апелляционной жалобе, что сумма убытков истцом не доказана, не принимается во внимание.
В материалах дела имеется расчет исковых требований (л.д. 8) с сопоставлением актов выполненных работ (л.д. 22-23) и платежных поручений (л.д.27-29), кроме того договоры на оказание обслуживания и ремонта вагонов заключены истцом на условиях предоплаты, соответственно отчетные положения фиксируются в актах оказанных услуг.
Расчет убытков проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил.
Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
В этой связи, исковые требования о взыскании 25 305 рублей 97 копеек убытков правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-3514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
