Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-820/2021, А32-36968/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А32-36968/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Ерёмин К.О. по доверенности от 26.01.2021 (онлайн);
от общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС": представитель Ташу Д.А. по доверенности от 12.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2020 по делу N А32-36968/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" о включении требований в реестр требований кредиторов
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПО "Сфера", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПО "Сфера" Павлова Анастасия Игоревна
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европа-Мехтранс" (ИНН 2309094248, ОГРН 1052304973280),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европа-Мехтранс" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 331 083, 15 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 требования ООО "ЮТЭКС" включены в реестр требований кредиторов ООО "Европа-Мехтранс" в размере 39 331 083 рубля 15 копеек основного долга в состав кредиторской задолженности третьей очереди.
Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель и должник входят в одну группу компаний, а предоставленные заемные средства и приобретение права требования к должнику обусловлены заинтересованностью сторон и опосредуют компенсационное финансирование.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТЭКС" возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что им раскрыты экономические мотивы совершенных сделок, просило определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по делу N А32-36968/2018 в отношении ООО "Европа-Мехтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 г. (резолютивная часть решения от 08.12.2020 г.) ООО "Европа-Мехтранс", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры наблюдения 20.05.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" о включении задолженности в размере 39 331 083, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что указанная задолженность возникла вследствие неисполнения ООО "Европа-Мехтранс" следующих обязательств:
- по договору поставки N 13-02/13П от 01.02.2013 года на сумму 29 817 632, 32 рублей;
- по договору займа N 614-1/Ю от 30.06.2014г. на сумму 9 513 450, 83 рублей.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что между ООО "СПО "СФЕРА" и ООО "Европа-Мехтранс" заключен договор поставки продукции N 13-02/13П от 01.02.2013 года.
В соответствии с условиями данного договора ООО "СПО "СФЕРА" - поставщик обязуется поставить, а ООО "Европа-Мехтранс" - покупатель принять и оплатить строительные, инертные, расходные материалы, ГСМ, оборудование и другую продукцию на основании условий настоящего договора.
В рамках данного договора поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем на сумму 29 817 632, 32 рублей, что подтверждают подписанные сторонами товарные накладные: N 8593 от 30.12.2014г. на сумму 665 381 руб., N 8592 от 24.12.2014г. на сумму 659 451,55 руб., N 8554 от 19.12.2014г. на сумму 75 495 руб., N 8591 от 18.12.2014г. на сумму 649 497,45 руб., N 8141 от 15.12.2014г. на сумму 21 840 руб., N 8179 от 12.12.2014г. на сумму 666 674,40 руб., N 8081 от 12.12.2014г. на сумму 5 560,72 руб., N 8059 от 12.12.2014г. на сумму 28 875 руб., N 8054 от 10.12.2014г. на сумму 220 500 руб., N 8145 от 08.12.2014г. на сумму 688 548 руб., N 8557 от 05.12.2014г. на сумму 51 450 руб., N 7917 от 03.12.2014г. на сумму 641 449 руб., N 8016 от 02.12.2014г. на сумму 9 528,75 руб., N 7915 от 29.11.2014г. на сумму 519 674,40 руб., N 7623 от 25.11.2014г. на сумму 58 212 руб., N 7622 от 25.11.2014г. на сумму 80 850 руб., N 7595 от 25.11.2014г. на сумму 20 580 руб., N 7485 от 12.11.2014г. на сумму 664 210,60 руб., N 7402 от 19.11.2014г. на сумму 662 236,30 руб., N 7910 от 24.11.2014г. на сумму 673 848 руб., N 7144 от 12.11.2014г. на сумму 29 020,36 руб., N 6959 от 06.11.2014г. на сумму 659 890 руб., N 6848 от 31.10.2014г. на сумму 137 264,91 руб., N 6839 от 31.10.2014г. на сумму 62 277,20 руб., N 6863 от 30.10.2014г. на сумму 662 294 руб., N 6851 от 28.10.2014г. на сумму 2 432,33 руб., N 6602 от 23.10.2014г. на сумму 41 828,30 руб., N 6601 от 23.10.2014г. на сумму 42 590,90 руб., N 7234 от 22.10.2014г. на сумму 555 072 руб., N 6654 от 20.10.2014г. на сумму 574,86 руб., N 6779 от 15.10.2014г. на сумму 361,26 руб., N 6490 от 15.10.2014г. на сумму 48 089,70 руб., N 6693 от 10.10.2014г. на сумму 460 944,45 руб., N 6698 от 07.10.2014г. на сумму 640 036,71 руб., N 6150 от 07.10.2014г. на сумму 8 282,80 руб., N 6422 от 01.10.2014г. на сумму 677 376 руб., N 5778 от 24.09.2014г. на сумму 1 740,12 руб., N 5770 от 24.09.2014г. на сумму 1 032,36 руб., N 6417 от 22.09.2014г. на сумму 471 272,10 руб., N 5854 от 17.09.2014г. на сумму 543 285,75 руб., N 5482 от 15.09.2014г. на сумму 736,86 руб., N 5444 от 12.09.2014г. на сумму 4 511,26 руб., N 6232 от 11.09.2014г. на сумму 540 666,50 руб., N 5406 от 10.09.2014г. на сумму 5 821,03 руб., N 5396 от 10.09.2014г. на сумму 5 207,10 руб., N 6298 от 04.09.2014г. на сумму 528 093 руб., N 5234 от 04.09.2014г. на сумму 11 313,85 руб., N 5605 от 28.08.2014г. на сумму 529 200 руб., N 5011 от 26.08.2014г. на сумму 70,80 руб., N 4970 от 25.08.2014г. на сумму 12 133,04 руб., N 5604 от 22.08.2014г. на сумму 534 450 руб., N 4876 от 18.08.2014г. на сумму 496 090 руб., N 4645 от 12.08.2014г. на сумму 15 554,24 руб., N 5403 от 11.08.2014г. на сумму 226 633,50 руб., N 4868 от 08.08.2014г. на сумму 504 387,20 руб., N 4487 от 06.08.2014г. на сумму 1 988,56 руб., N 4827 от 05.08.2014г. на сумму 16 268,40 руб., N 4766 от 04.08.2014г. на сумму 529 105,50 руб., N 2423 от 13.04.2015г. на сумму 638 597,40 руб., N 2459 от 15.04.2015г. на сумму 75 922,90 руб., N 2492 от 16.04.2015г. на сумму 49 644,90 руб., N 2510 от 18.04.2015г. на сумму 1 141,82 руб., N 2861 от 24.04.2015г. на сумму 662 726,40 руб., N 2862 от 29.04.2015г. на сумму 603 993,50 руб., N 2846 от 06.05.2015г. на сумму 27 398,42 руб., N 626 от 04.02.2015г. на сумму 1 418,72 руб., N 3123 от 06.05.2015г. на сумму 52 537 руб., N 3186 от 14.05.2015г. на сумму 100 045 руб., N 3135 от 19.05.2015г. на сумму 3 047,56 руб., N 3223 от 21.05.2015г. на сумму 75 488,50 руб., N 3405 от 22.05.2015г. на сумму 38 306 руб., N 3309 от 22.05.2015г. на сумму 32 314 руб., N 4115 от 12.06.2015г. на сумму 29 960 руб., N 3705 от 13.06.2015г. на сумму 60 874,19 руб., N 4093 от 16.06.2015г. на сумму 69 336 руб., N 4136 от 18.06.2015г. на сумму 22 470 руб., N 4059 от 22.06.2015г. на сумму 1 014 634 руб., N 4166 от 22.06.2015г. на сумму 26 750 руб., N 4031 от 27.06.2015г. на сумму 21 503,40 руб., N 4034 от 29.06.2015г. на сумму 6 543,83 руб., N 4043 от 29.06.2015г. на сумму 175,29 руб., N 2621 от 10.04.2015г. на сумму 1 926 руб., N 2312 от 10.04.2015г. на сумму 482,50 руб., N 2360 от 09.04.2015г. на сумму 41 382,25 руб., N 2604 от 08.04.2015г. на сумму 28 890 руб., N 2620 от 07.04.2015г. на сумму 15 142,64 руб., N 2212 от 08.04.2015г. на сумму 160 844,10 руб., N 2172 от 03.04.2015г. на сумму 742 943,80 руб., N 1917 от 25.03.2015г. на сумму 742 265,50 руб., N 1852 от 24.03.2015г. на сумму 2 675 000 руб., N 1760 от 21.03.2015г. на сумму 199,40 руб., N 1714 от 18.03.2015г. на сумму 700 561,10 руб., N 1508 от 12.03.2015г. на сумму 3 157,91 руб., N 1567 от 11.03.2015г. на сумму 51 975 руб., N 1404 от 05.03.2015г. на сумму 157 038 руб., N 1368 от 05.03.2015г. на сумму 6 123,66 руб., N 1332 от 04.03.2015г. на сумму 6 257,16 руб., N 1401 от 04.03.2015г. на сумму 1 890 руб., N 1289 от 02.03.2015г. на сумму 678 204 руб., N 1097 от 24.02.2015г. на сумму 9 147 руб., N 1083 от 20.02.2015г. на сумму 780 880 руб., N 1050 от 16.02.2015г. на сумму 8 043 руб., N 1039 от 11.02.2015г. на сумму 141 351 руб., N 864 от 11.02.2015г. на сумму 688 548 руб., N 863 от 10.02.2015г. на сумму 42 618 руб., N 1037 от 09.02.2015г. на сумму 24 360 руб., N 1036 от 09.02.2015г. на сумму 67 179 руб., N 1172 от 04.02.2015г. на сумму 35 460,60 руб., N 893 от 04.02.2015г. на сумму 673 906,80 руб., N 677 от 30.01.2015г. на сумму 10 080 руб., N 522 от 29.01.2015г. на сумму 20 900,25 руб., N 478 от 29.01.2015г. на сумму 2 943,80 руб., N 521 от 28.01.2015г. на сумму 123 690 руб., N 972 от 26.01.2015г. на сумму 19 141,50 руб., N 672 от 26.01.2015г. на сумму 1 397,69 руб., N 534 от 26.01.2015г. на сумму 667 380 руб., N 383 от 26.01.2015г. на сумму 1 508,08 руб., N 283 от 22.01.2015г. на сумму 39 058,76 руб., N 311 от 19.01.2015г. на сумму 672 899,20 руб., N 253 от 22.01.2015г. на сумму 2 465,35 руб., N 83 от 14.01.2015г. на сумму 7 762,12 руб., N 1895 от 13.01.2015г. на сумму 6 741 руб., N 271 от 13.01.2015г. на сумму 69 300 руб.
Покупатель своих обязательств в рамках данного договора не исполнил, продукцию по указанным накладным не оплатил. Задолженность ООО "Европа-Мехтранс" перед ООО "СПО "Сфера" по договору поставки продукции N 13-02/13П от 01.02.2013 года составила 29 817 632, 32 рублей.
Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 между ООО "СПО "Сфера" и ООО "Европа-Мехтранс" по договору 13-02/13П от 01.02.2013 года.
В дальнейшем между ООО "СПО "Сфера" и ООО "ЮТЭКС" заключен договор уступки права требования N 715/Ю от 31.12.1015 года. Согласно условий данного договора ООО "СПО "СФЕРА" передает, а ООО "ЮТЭКС" принимает право требования задолженности по договору N 13-02/13П от 01.02.2013 г. к ООО "Европа-Мехтранс" в размере 29 817 632, 32 рублей.
Кроме того 16.02.2016 года между ООО "СПО "Сфера" и ООО "ЮТЭКС" подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 715/Ю от 31.12.1015 года, согласно которого ООО "ЮТЭКС" в счет оплаты уступаемого требования обязуется произвести оплату в размере 20 002 150 руб. до 01.05.2016 года. Во исполнение своих обязательств 18.04.2016 года ООО "ЮТЭКС" перечислено ООО "СПО "СФЕРА" сумма в размере 20 002 150 рублей, что подтверждает платежное поручение N 368, письмо ООО "ЮТЭКС" от 19.04.2016 года N б/н.
Наличие указанной задолженности также подтверждают следующие документы:
- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Европа-Мехтранс" по договору поставки продукции N 13-02/13П от 01.02.2013 г.
- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Европа-Мехтранс" по договору поставки продукции N 13-02/13П от 01.02.2013 г.
- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Европа-Мехтранс" по договору поставки продукции N 13-02/13П от 01.02.2013 г.
- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Европа-Мехтранс" по договору поставки продукции N 13-02/13П от 01.02.2013 г.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, задолженность ООО "Европа-Мехтранс" перед ООО "ЮТЭКС", вытекающая из договора поставки продукции N 13-02/13П от 01.02.2013 года, договора уступки права требования N 715/Ю от 31.12.1015 года на дату обращения заявителя в суд составляет 29 817 632, 32 рублей.
Также между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Европа-Мехтранс" также заключен договор займа N 614-1/Ю от 30.06.2014 года.
Согласно условий данного договора займодавец - ООО "ЮТЭКС" передает в собственность, а заемщик - ООО "Европа-Мехтранс" принимает денежные средства в размере 6 520 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить проценты на сумму зама в размере 11% годовых.
Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иным путем, не противоречащим законодательству РФ. Стороны договора определили срок возврата займа до 30.06.2017 г. (п.1.1., п.2.1., п.2.2. договора займа).
ООО "ЮТЭКС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются:
- платежным поручением N 671 от 30.06.2014 года:
- письмом N б/н от 30.06.2014 года от ООО "ЮТЭКС" в адрес должника.
ООО "Европа-Мехтранс" своих обязательств по договору займа N 614-1/Ю от 30.06.2014 года не исполнило - сумму займа с начисленными процентами не вернуло.
Наличие указанной задолженности также подтверждают следующие документы:
- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Европа-Мехтранс" по договору займа N 614-1/Ю от 30.06.2014 г.
- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Европа-Мехтранс" по договору займа N 614-1/Ю от 30.06.2014 г.
- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Европа-Мехтранс" по договору займа N 614-1/Ю от 30.06.2014 г.
- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Европа-Мехтранс" по договору займа N 614-1/Ю от 30.06.2014 г.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Задолженность ООО "Европа-Мехтранс" перед ООО "ЮТЭКС", вытекающая из договора займа N 614-1/Ю от 30.06.2014 года на дату обращения заявителя в суд составляет 9 513 450, 83 рубля.
Возражая против заявленных ООО "ЮТЭКС" требований, налоговый орган ссылается на наличие аффилированной связи между должником и ООО "ЮТЭКС", указывая на нестандартный характер взаимоотношений между кредитором и должником, кроме того ссылается на наличие частичных оплат по заявленным требованиям, а также на пропуск кредитором срока исковой давности.
Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции установил, что должник и ООО "ЮТЭКС" не имеют общих учредителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии аффилированности.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработано выделение двух видов аффилированности: прямой (непосредственно через участников) и фактической, которая проявляется через косвенные признаки, как правило, учитывается характер взаимоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:
- поведение лиц в хозяйственном обороте,
- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Европа-Мехтранс" является частью группы компаний и аффилированным лицом с ООО "ЮТЭКС", так как в период возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Европа-Мехтранс" и уклонения от погашения требований уполномоченного органа, ООО "Возрождение", являлось "материнским обществом" для должника и ООО "Строй Транс-Юг", генеральный директор которого - Тугуз Руслан Арамбиевич - являлся аффилированным лицом по отношению к контролирующему лицу ООО "ЮТЭКС" Шакирову Сергею Федоровичу.
Кроме этого, взаимозависимость между контролирующими должника лицами подтверждается не только многоуровневой связью по данным ЕГРЮЛ и спискам аффилированных лиц ОАО "Механизированная колона N 62", ОАО "Бани купца М.М. Лихацкого", АО "Центр-Отель", но и устойчивыми во времени и преобладающими в объёме финансово-хозяйственными отношениями, которые можно квалифицировать как "корпоративные".
Из анализа взаимоотношений участников группы компаний следует, что только участники группы компаний "Европея" получали удовлетворение требований в период сокрытия контролирующими должника лицами имущества от взыскания со стороны уполномоченного органа и возложения на должника роли "центра-убытков" в деятельности группы компаний "Европея". Так способом осуществления расчетов через банковские счета третьих лиц в 2016-2018 аффилированными кредиторами-поставщиками ООО "Управление Механизации-5", ООО "ЮТЭКС" и ООО "СПО "Сфера" получены денежные средства на общую сумму 12 801 580, 45 рублей. При этом, расчеты осуществляются контролирующими должника лицами через контрагентов покупателей АО "АТЭК", ОАО "Краснодаргоргa3" и ООО "Газсервис", то есть за счет дебиторской задолженности датированной 2015 годом.
Учитывая установленный факт, что должником реализована ликвидная дебиторская задолженность в пользу аффилированных лиц, уполномоченный орган приходит к выводу, что оставшимися основными дебиторами должника не рассчитавшимися по обязательствам датированным 2015 годом, являются аффилированные лица ОАО "Механизированная колона N 62" и ООО "ЮТЭКС".
При этом, судом первой инстанции не учтено, что неплатежеспособность и объективное банкротстве ООО "Европа-МехТранс" обусловлено именно бездействием по взысканию долгов с ОАО "Механизированная колона N 62" и ООО "ЮТЭКС", ООО "Управление механизации-5". Однако, причины столь длительного не взыскания долгов с аффилированных лиц имеют различные внешние и внутренние обстоятельства.
ООО "Проект Инжиниринг" обратилось 08.12.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Механизированная колона N 62", возбуждено дело N А01-1963/2014.
Вместе с тем, аффилированное лицо ООО "СтройТранс" обратилось 20.04.2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованием ООО "Проект Инжиниринг".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2015 по делу N А01-1963/2014 заявление ООО "СтройТранс" удовлетворено, в отношении ОАО "Механизированная колона N 62" введена процедура наблюдения.
В отношении ОАО "Механизированная колона N 62" решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 по делу N А01-1963/2014 введена процедура конкурсного производства, основной контрагент должника подконтрольный совету директоров (Акуловой Т.Н., Тугузу Р.А., Шакирову Е.Ф., Бойко А.А., Милеку С.В.) признан несостоятельным (банкротом).
Данный факт об инициированном в конце 2014 года деле о банкротстве основного контрагента должника, свидетельствует о причинах окончательной утраты платежеспособности и объективного банкротства ООО "Европы-МехТранс" в связи с банкротством основного контрагента ОАО "Механизированная колона N 62", аффилированного по отношению к должнику и ООО "ЮТЭКС".
Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: предъявлялись ли должником требования о взыскания дебиторской задолженности на сумму порядка 42 895 286, 40 рублей за услуги, реализованные в 2015 году; включены ли данные требования в реестр требований кредиторов ОАО "Механизированная колона N 62" или реестр текущих требований кредиторов; подтверждена ли данная дебиторская задолженность должника к аффилированному лицу в финансовых и бухгалтерских документах должника; реализованы ли товары, приобретенные у аффилированного лица ООО "СПО "Сфера" в пользу ОАО "Механизированная колона N 62" или ООО "ЮТЭКС".
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия учитывает, что к требованиям аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания.
Как указано ранее, часть требований заявителя основана на заключенном между ООО "ЮТЭКС" и независимым кредитором договоре уступки права требования N 715/Ю от 31.12.1015 года, согласно которому заявителю передано право требования по договору поставки продукции N 13-02/13П от 01.02.2013 года.
Согласно пункту 1.2 договора N 13-02/13П от 01.02.2013 года, количество, сроки поставки и порядок оплаты продукции, указываются в товарной накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.
Товарные накладные представлены в материалы дела и исследованы.
Однако отсутствие оплаты по договору поставки и наличие задолженности подтверждается актами сверки. Суд апелляционной исследовал также представленные акты и установил, что в предполагаемый период поставок с 13.01.2015 по 29.06.2015 ООО "СПО "Сфера" уже имело входящее сальдо по расчетам с ООО "Европа-Мехтранс". Так, входящее сальдо по дебету отражено в размере 16 071 759, 32 руб., а обороты за период 13 745 873 руб.
В отношении входящего сальдо акты сверки не представлены, оценить их взаимосвязь со спорным договором поставки не представляется возможным, что в условиях повышенного стандарта доказывания позволяет сделать вывод о том, что задолженность в размере 16 071 759, 32 руб. не подлежит включению. Оставшаяся сумма задолженности документально подтверждена и обоснованна.
Вместе с тем, учитывая, что, заключая договор уступки права требования, должник и заявитель исключили из правоотношений независимого кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить экономическое положение должника и наличие признаков неплатежеспособности.
Установлено, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, по срокам уплаты возникли с конца 2012 года. Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность должника:
- по страховым взносам на страховую и накопительную часть пенсии за 9 месяцев 2012 года в размере 1 141 363, 55 рублей (по срокам уплаты 15.08.2012 в размере 387 665,05 рублей, по срокам уплаты 17.09.2012 в размере 392 041,48 рублей, по срокам уплаты 15.10.2012 в размере 351 657,02 рублей), за 12 месяцев 2012 года в размере 1 118 884,42 рублей (по срокам уплаты 15.11.2012 в размере 362 041,615 рублей, по срокам уплаты 17.12.2012 в размере 407 818,68 рублей, по срокам уплаты 15.01.2013 в размере 349 024,13 рублей), а также за все следующие отчетные периоды до возбуждения дела о банкротстве;
- по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1 512 888, 00 рублей (по срокам уплаты 20.05.2014 в размере 756 443,00 рублей, по срокам уплаты 20.06.2014 в размере 756 445,00 рублей), а также за все следующие отчетные периоды до возбуждения дела о банкротстве.
То есть, требования ООО "ЮТЭКС" как по договору поставки (период с 04.08.2014 по 29.06.2015), так и по договору займа (30.06.2014), возникли в период признаков неплатежеспособности должника, как и требования уполномоченного органа.
Уполномоченным органом установлено, что за должником с 2011 года до настоящего времени на праве собственности зарегистрировано 178 единиц транспортных средств (письмо МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю от 10.06.2020 N 7/10-22-8092) и 28 единиц самоходных машин и других видов техники (письмо Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 15.06.2020 N 10.02-8/1871), но объекты недвижимого имущества и земельные участки за должником на праве собственности никогда не числились, что указывает на отсутствие места стоянки и хранения основных производственных сил должника. Основным фактическим видом деятельности должника является оказание транспортных услуг и предоставление транспортных средств в аренду.
Начиная с 25.06.2014, в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно ст. 46 НК РФ ИФНС России N 4 по г. Краснодару были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. При этом, задолженность включенная в указанные решения о взыскании обязательных платежей не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.
В период с 30.06.2014 по 13.05.2015, должником получены денежные средства на общую сумму 29 202 895, 00 рублей, из которых 13 638 497,00 рублей списано на погашение задолженности по обязательным платежам, в том числе в сумме 1 500 443,00 рублей по решению УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара от 25.12.2013 N 033 016 13 ВД 0179864, в сумме 287 277,00 рублей по решению УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара от 14.03.2014 N 033 016 14 ВД 0023160, в сумме 284 627,00 рублей НДФЛ за декабрь 2013 года, в сумме 2 172 299,00 рублей НДФЛ за 2011 год. Кроме этого, должником исполнялись и иные требования об оплате обязательных платежей с просрочкой, а именно в период с 14.04.2014 до 30.06.2014 погашена задолженность по НДФЛ за 2011 год в сумме 300 000,00 рублей, за 2012 год в сумме 300 000,00 рублей, за 2013 год в сумме 300 000,00 рублей, НДС и налогу на прибыль 1 289 185,00 рублей за 3 и 4 квартал 2013 года. То есть, возникли признаки недостаточности оборотных активов должника для удовлетворения требований кредиторов и уплаты обязательных платежей, возникла просрочка в оплате кредиторской задолженности датированной 2012-2013 годом, а в дальнейшем общая сумма такой кредиторской задолженности только возрастала и не удовлетворялась за исключением задолженности аффилированных кредиторов.
Так по состоянию на 01.10.2014 задолженность должника только в части налога (основному долгу) составляла 3 574 923, 92 рублей, на 01.01.2015 составляла 3 889 888,21 рублей, на 01.04.2015 составляла 7 451 944,00 рублей, на 01.07.2015 составляла 9 575 394,05 рублей, на 01.10.2015 составляла 11 677 998,05 рублей, на 01.01.2016 составляла 13 722864,05 рублей (без учета задолженности по страховым взносам ПФР, ОФМС, ФСС администрируемой налоговым органом с 01.01.2017).
Должник с 25.06.2014 продолжает осуществление хозяйственной деятельности, но обязанность по уплате обязательных платежей исполняет со значительной просрочкой, денежные средства по хозяйственным операциям в период с 13.05.2015 до настоящего времени на расчетный счет должника не поступили ни одного раза. Первые денежные средства в указанный период времени "отсутствующего" финансового результата были зачислены на банковский счет должника 14.01.2020 в сумме 400 000, 00 рублей с назначением платежа "Страховое возмещение за ущерб полис ККК3005016947 риск осаго а/м акт АТ9761652" от ПАО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, должник уже в начале 2 квартала 2014 года имел финансовые трудности и контролирующие должника лица не предпринимали меры направленные на восстановление платежеспособности должника. Дальнейшие поведение контролирующих должника лиц по выводу крупного хозяйственного субъекта со значительным количеством основных средств (транспортных средств и строительной спецтехники) из "действующего" экономического субъекта в "недействующие" предприятие, свидетельствует об определение такими лицами роли для должника как центра "убытков" в единой группе компаний, с одновременным аккумулированием необоснованной прибыли на остальных участниках группы.
Исходя из указанных обстоятельств, на дату заключения договора уступки права требования у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.
Согласно пункту 6. Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
Под имущественным кризисом понимается трудное экономическое состояние должника, при котором ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в порядке п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 3.1. Обзора).
Если должник отвечает признаку неплатежеспособности, то он обязан подать заявление о собственном банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).
Соответственно, в рассматриваемом случае требования ООО "ЮТЭКС" в части подтвержденной задолженности в размере 13 745 873 руб. подлежало субординированию ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования посредством заключения указанного выше договора.
Как указано в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.
С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование ООО "ЮТЭКС" в размере 13 745 873 руб. следует признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
Также требования заявителя основаны на договоре займа N 614-1/Ю от 30.06.2014г. Как указано ранее, признаки неплатежеспособности сформировались у должника по итогам 2 квартала 2014 года, соответственно, на дату заключения договора должник находился в затруднительном финансовом положении.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 8, 9 пункта 1 Обзора, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о действительности обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Проанализировав представленные выписки по счетам, суд апелляционной инстанции установил, что 10 420 000, 00 рублей из 13 825 000,0 рублей, перечисленных должнику 30.06.2014 по договорам займа от 27.06.2014 N 89-Б-145 и от 30.06.2014 N 614-1/Ю, были перечислены в пользу ООО "СПО "Сфера". При этом, совершение данной платежной операции до получения заемных средств было невозможно, так как остаток денежных средств по состоянию на 29.06.2014 на банковском счете N 40702810900490001218 составлял 297 366,59 рублей.
С учетом аффилированности и заинтересованности между должником, ООО "СПО "Сфера" и ООО "ЮТЭКС", предоставление заемных средств имеет корпоративный характер, так как заемные средства в дальнейшем были направлены на погашение судной задолженности ООО "СПО "Сфера" перед ООО "КБ "Газтранс Банк" по договору от 16.10.2013 N 13/00239.
Вместе с тем, анализируя движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2012 до 31.12.2013, то есть период до возникновения очевидных признаков неплатежеспособности должника в 2014 году, уполномоченным органом установлен "транзитный" характер заемных отношений между должником и аффилированными лицами, что свидетельствует о мнимости заемных отношений между участниками группы "Европея".
На расчетный счет должника 19.12.2012 была перечислена оплата на сумму 150 000 000, 00 рублей от ООО "Павловский полигон ЖБИ" за транспортные средства, механизмы и технику согласно счету на оплату от 18.12.2012 N 52. За счет указанных средств был предоставлен займ ООО "Южные ресурсы" в размере 125 117 623,00 рублей по договору денежного займа от 20.12.2012 N 164-ОК-12 и выплачен аванс ООО "ЮТЭКС" в размере 18 615 000,00 рублей за транспортные услуги согласно договору от 01.03.2006 N 1-ЕМТ.
Далее, 24.12.2012 ООО "Южные ресурсы" осуществляет возврат займа на сумму 31 800 000, 00 рублей, а должником предоставлялся займ для ООО "ЮТЭКС" в размере 26 300 000,00 рублей. Однако, 27.12.2012 ООО "ЮТЭКС" возвращает займ должнику в полном объёме, а должник оплачивает возвращенными средствами ООО "ЮТЭКС" аванс за транспортные услуги по договору от 01.03.2006 N 1-ЕМТ на сумму 24 271 658,25 рублей.
Должник, получив 25.02.2013 от ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" ИНН 2308150940 оплату транспортных услуг по договору от 09.01.2013 N 01/13 в размере 100 000 000, 00 рублей и 26.02.2013 от ООО "Южные ресурсы" по договору денежного займа от 20.12.2012 N 164-ОК-12 в размере 51 704 000,00 рублей, осуществил возврат аванса ООО "Павловский полигон ЖБИ" на общую сумму 151 703 300,00 рублей за транспортные средства, механизмы и технику согласно договору купли продажи от 12.12.2012 N 12/12/12.
Следовательно, в конце 2012 года должник получил значительные денежные средства от реализации транспортных средств, которые были распределены между ООО "ЮТЭКС" и ООО "Южные ресурсы", однако спустя 3 месяца сделка по купли-продажи основных средств должника с ООО "Павловский полигон ЖБИ" была расторгнута.
Далее, получив 11.06.2013 от ООО "Южные ресурсы" по договору денежного займа от 20.12.2012 N 164-ОК-12 денежные средства на сумму 26 750 000, 00 рублей, должник погасил задолженность в размере 25 000 000,00 рублей перед ООО "КБ "Газтранс Банк" по кредитному договору N 13/00118 от 27.05.2013.
При этом, 23 482 646, 00 из 25 000 000,00 рублей полученных по кредитному договору N 13/00118 от 27.05.2013 с ООО "КБ "Газтранс Банк" должник перечислил ОАО "Механизированная колона N 62" за аренду транспортных средств согласно договора N 31/13 от 23.05.2013.
Вместе с тем, после окончательного возврата ООО "Южные ресурсы" (11.06.2013) денежных средств по договору займа от 20.12.2012 N 164-ОК-12, должником перечислено 31 000 000, 00 рублей (23.07.2013) и 16 500 000,00 рублей (25.07.2013) в пользу ООО "Южные ресурсы" оплата за дизельное топливо согласно договору поставки от 01.03.2009 N 38-П.
При этом, указанная оплата дизельного топлива поставленного ООО "Южные ресурсы" была осуществлена за счет средств, полученных по кредитному договору от 23.07.2013 N 13/00159 и от 25.07.2013 N 13/00165 с ООО "КБ "Газтранс Банк".
Соответственно, в период с 20.12.2011 по 23.07.2013 должником перечислено ООО "Южные ресурсы" за дизельное топливо 30 088 268, 00 рублей, а ООО "Южные ресурсы" перечислено должнику за транспортные услуги 32 209 337,00 рублей за транспортные услуги по договору от 01.11.2008 N 23-ЕМТ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 132 686 802, 00 рублей из 308 005 802,00 рублей полученных в период с 27.02.2013 по 31.12.2013, после исключения из оборота по счетам кредитных средств на сумму 148 473 000,00 рублей полученных от ООО "КБ "Газтранс Банк" и возврата займа от ООО "Южные ресурсы" на сумму 26 750 000,00 рублей, за транспортные услуги (основной вид деятельности должника) получено от ООО "ЮТЭКС" -54 626 688,94 рублей, от ОАО "Механизированная колона N 62" - 27 388 854,00 рублей, от ООО "Южные ресурсы" - 15 305 717,65 рублей (73,35% от полученных денежных средств по основному виду деятельности).
Согласно пункту 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.
Поскольку правоотношения займа опосредуют транзитное перемещение денежных средств внутри группы компаний, задолженность, основанная на таком договоре, не может быть включена в реестр.
Учитывая, что в части суммы, основной на договоре уступки отсутствуют документы, позволяющие установить взаимосвязь договора поставки и договора цессии, а также принимая во внимание, что заемные правоотношения носят транзитный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности задолженности в размере 13 745 873 руб., подлежащей субординированию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-36968/2018 отменить.
Признать требования ООО "ЮТЭКС" в сумме 13 745 873 обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанны в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 ГК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
