Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8199/2020, А32-162/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А32-162/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Туапсехлеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-162/2020
по иску АО "Сочинский Хлебокомбинат"
к АО "Туапсехлеб"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сочинский Хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Туапсехлеб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 152 501,68 рублей, неустойки в размере 85 224 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 755 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 17.04.2020 исковые требования были удовлетворены.
06.05.2020 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в его адрес не была направлена копия искового заявления с приложениями, а, кроме того, 19.03.2020 личный прием граждан в судах приостановлен, в связи с чем ответчик не ознакомлен с материалами дела. Общество не отрицает факт передачи ему товара по товарным накладным от 16.09.2019 N Соч00481237, от 16.09.2019 N Соч00479259, от 16.09.2019 N Соч00479258, от 17.09.2019 N Соч00481597, но поскольку сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, суду следовало считать спорный договор незаключенным и квалифицировать спорные правоотношения на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи. Вследствие незаключенности договора поставки, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. Также апеллянт отмечает, что в случае установления факта заключения договора, необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Сочинский хлебокомбинат" (поставщик) и АО "Туапсехлеб" (покупатель) заключен договор поставки N 10625 от 15.09.2019.
По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные и кондитерские изделия в ассортименте.
АО "Сочинский хлебокомбинат" поставил в адрес покупателя товар на сумму 187 501,68 руб.
Обязательство по оплате товара покупателем исполнены не в полном объеме.
Согласно данным бухгалтерского учета АО "Сочинский хлебокомбинат" по состоянию на 23.12.2019 г. задолженность АО "Туапсехлеб" составляет 152 501,68 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, АО "Сочинский хлебокомбинат" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.09.2019 N Соч00481237, от 16.09.2019 N Соч00479259, от 16.09.2019 N Соч00479258, от 17.09.2019 N Соч00481597.
Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями ответчика на указанным документах.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 2.4 Договора, датой поставки считается дата оформления сторонами товарно-транспортной накладной.
Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п. 2.5 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора, расчеты за поставляемый товар производятся перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика путем предоплаты с учетом поставки продукции на 10 календарных дней или путем наличного расчета через водителя-экспедитора Ответчиком оплата за товар произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате составляет 152 501,68 рублей.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.
Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2019 за период с 01.09.2019 по 14.10.2019, подписанным ответчиком.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что он не мог ознакомиться с материалами дела, и считает, что истец не доказал факт того, что договор был действительно заключен.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения принятии заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке от 13.02.2020 в адрес ответчика: г. Туапсе, Туапсинский район, ул. Г. Петровой, 12.
Названный адрес является адресом регистрации АО "Туапсехлеб", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика получил копию определения 04.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 39).
Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства содержит код доступа к материалам дела в электронном виде. С даты получения копии определения ответчик имел возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде в любое удобное для него время.
Таким образом, в данной части доводы жалобы являются голословными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
В материалах дела имеется копия договора поставки от 15.09.2019, содержащая все существенные условия, подписанная АО "Туапсехлеб", что подтверждает факт его заключения по соглашению сторон.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации договора.
Кроме того, в материалах дела, как было указано ранее, содержатся товарные накладные от 16.09.2019 N Соч00481237, от 16.09.2019 N Соч00479259, от 16.09.2019 N Соч00479258, от 17.09.2019 N Соч00481597, подтверждающие поставку и принятие стороной ответчика без каких-либо возражений.
В доводах апелляционной жалобы общество также не отрицает факт поставки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика подлежащим отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму задолженности начислена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Поскольку ответчик не своевременно исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка, руб.
с
по
дней
187 501
18.09.2019
27.11.2019
71
187501x71x0,5%
66 562
185 501
28.11.2019
02.12.2019
5
185501x5x0,5%
4637
167501
03.12.2019
04.12.2019
2
167501x2x0,5%
1675
157501
05.12.2019
10.12.2019
6
157501x6x0,5%
4725
152501
11.12.2019
20.12.2019
10
157501x10x0,5%
7625
Итого:
85 224 р.
Проверив указанный расчет, суд указал, что он произведен с допущением арифметических ошибок.
В это связи, суд произвел перерасчет неустойки, следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
187 501,00
18.09.2019
27.11.2019
71
187 501,00 x 71 x 0.5%
66 562,86 р.
185 501,00
28.11.2019
02.12.2019
5
185 501,00 x 5 x 0.5%
4 637,52 р.
167 501,00
03.12.2019
04.12.2019
2
167 501,00 x 2 x 0.5%
1 675,01 р.
157 501,00
05.12.2019
10.12.2019
6
157 501,00 x 6 x 0.5%
4 725,03 р.
152 501,00
11.12.2019
20.12.2019
10
152 501,00 x 10 x 0.5%
7 625,05 р.
Итого:
85 225,47 руб.
С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 85 225,47 рублей.
Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, - 85 224 рублей.
Расчет неустойки также признан апелляционным судом соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000руб.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
