Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №15АП-8197/2020, А32-10644/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А32-10644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гром", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по делу N А32-10644/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гром" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Елиса",
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 562 851 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234 339,46 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 оставлено без изменений.
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 80 000 рублей (50 000 рублей + 30 000 рублей), а также расходы по обеспечению явки представителя в суд на общую сумму 185 336 рублей 60 копеек (транспортные расходы, проживание, суточные).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 32 471 рублей 40 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также 66 415 рублей 08 копеек расходов на обеспечение явки представителя в суд, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что незначительное отклонение заявленной к взысканию суммы судебных расходов со средними ценами в регионе не свидетельствует о ее чрезмерности. Истец указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано в полном объеме, в связи с чем он не согласен с пропорциональным распределением судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции. Также апеллянтом заявлены доводы о необоснованном снижении суточных расходов на представителя.
Ответчик также обжаловал определение суда в апелляционном порядке.
Ответчик не согласен с определением суда в части размера судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца, считает, что понесенные истцом издержки не отвечают критерию разумности, также ответчик указывает, что часть представленных истцом доказательств несения судебных расходов не относится к настоящему спору.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательств, приходит к выводу о том, что договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019, дополнительным соглашением от 09.09.2019 а также расходным кассовым ордером от 01.02.2019 подтверждены расходы истца на представителя в размере 80 000 рублей.
Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности указанных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
При применении критерия разумности суд руководствуется Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2017 г.г.. В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (пункт 1.3 мониторинга).
В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как исковые требования удовлетворены судом на 41,63% судебные издержки на оплату представительских услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в размере 20815 рублей.
Относительно требований истца о компенсации судебных издержек на услуги представителя, оказанные в суде апелляционной инстанции, суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана ответчиком. Постановлением апелляционного суда жалоба была отклонена, решение суда оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ответчика в части доводов относительно незаконности и необоснованности удовлетворения исковых требований, истец не был инициатором апелляционного производства, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, неприменимы в настоящем споре (указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу А53-9630/2018).
На основании изложенного требование истца об оплате представительских услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 50815 рублей.
Также истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание и суточных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованными транспортные расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 15 300 на авиабилеты Москва-Краснодар-Москва (14,15 мая 2019 года), а также расходы на проживании в г. Краснодаре 15.05.2019 в размере 4330 рублей.
С учетом того, что судебное заседание по делу было назначено на 14.05.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что расходы истца на авиабилета Владивосток-Москва-Владивосток (12,21 мая 2019 года), а также расходы на проживание представителя в г. Москве в мае 2019 года не относимы к настоящему спору.
Определениями апелляционного суда от 27.07.2020 и от 24.08.2020 истцу было предложено указать точные даты, за которые были выплачены суточные расходы.
Во исполнение апелляционного суда истец представил пояснения из которых следует, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции им заявлено о взыскании 15 000 рублей за 3 суток в период с 14.05.2019 по 16.05.2019.
Учитывая даты прилета и улета представителя истца из г. Краснодара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выплаты суточных только в отношении 14 и 15 мая 2019 года.
Вместе с тем, суд находит неразумными суточные расходы на представителя из расчета 5 000 рублей в сутки.
В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суточные расходы подлежат взысканию из расчета 700 рублей за каждый день нахождения в командировке. Разумность указанного размера суточных расходов подтверждена обширной судебной практикой в отношении соответствующего вопроса.
Исход из изложенного указанные расходы истца, понесенные в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворении иска подлежат удовлетворению в размере 8 754 рублей 79 копеек (1400 +15300+4330)* 41,63%).
В части расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд признает обоснованными расходы на участие представителя в судебном заседании 14.10.2019 в размере 16 828 рублей на авиабилеты Москва-Ростов-на-Дону-Москва (13.14 октября 2019 года), 5500 рублей на проживание в г. Ростове-на-Дону (13.14 октября 2019 года), 500 рублей на аэроэкспресс, 700 рублей суточных (из пояснений истца следует, что им были заявлены требования об оплате суточных, понесенных в связи с указанным судебным заседанием, только за 14.10.2019).
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца обеспечил явку в судебное заседание Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу А41-79171/2019, при таких обстоятельствах расходы на перелет Владивосток-Москва-Владивосток (13.17 октября 2019 года) и проживание в г. Москве 14.10.2019 подлежат отклонению как не относимые к настоящему спору. Кроме того, судом установлено, что указанные расходы на авиабилеты заявлены истцом ко взысканию в деле А41-79171/2019, что также свидетельствует о неправомерности требований истца в соответствующей части.
В части расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании от 06.11.2019, суд признает обоснованными расходы в размере 25800 рублей на авиабилеты Владивосток-Москва-Владивосток (05, 06-07 ноября 2019 года), 16 578 рублей на авиабилеты Москва-Ростов-на-Дону-Москва 05, 06 ноября 2019 года), 5500 рублей проживание в г. Ростове-на-Дону (05 ,06 ноября 2019 года), 500 рублей на аэроэкспресс, 1400 рублей суточных (05 ,06 ноября 2019 года с учетом пояснений истца).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 132 875 рублей 79 копеек судебных издержек, в остальной части заявлений - отказать.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные истцом, не отвечают критерию разумности. Так, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом законом не установлены правила о том, что указанные издержки подлежат возмещению исходя из наиболее экономичных цен.
Оценив время убытия и прибытия, комфортабельность транспортных и гостиничных услуг, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания позволили представителю истца явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы не являются чрезмерными или неразумными.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по делу N А32-10644/2019 изменить, абзацы первый - второй резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гром" 132 875 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек судебных издержек по делу N А32-10644/2019. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка