Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №15АП-8191/2020, А53-3737/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А53-3737/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от заявителя - представитель Евтушенко П.Г., доверенность от 09.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донпрессмаш-энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016
по иску индивидуального предпринимателя Лелеко В.Н.
к ответчику - ООО "МТЕ ДПМ"
при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова, ООО "Холдер-ДПМ", ОАО КБ "Центр-Инвест"
о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лелеко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" о признании права на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 133).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (определение от 20.02.2016 - т. 1 л.д. 1-3), Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова (определение от 10.03.2016 - т. 1 л.д. 92-94), общество с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" (определение от 20.04.2016 - т. 2 л.д. 8-10).
Решением от 31.08.2016 иск удовлетворен, за Лелеко В.Н. признано право собственности на долю в размере 9938/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.
Решение мотивировано тем, что на дату заключения ООО "Холдер-ДПМ" с Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации не были учтены права истца как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на участке. По договору от 26.12.2012 ООО "Холдер-ДПМ" передало право собственности на земельный участок ООО "МТЕ ДПМ". Согласно выводам судебной экспертизы раздел земельного участка невозможен, доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 99,38/100 или 9938/10000. Оставшаяся доля в праве собственности на земельный участок, сохраняется за ООО "МТЕ ДПМ".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-7840/2013 признаны недействительными договор N 5461-3 от 27.12.2012, заключенный между ООО "Холдер-ДПМ" и Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, и пункт 1.2 договора N 16 от 26.12.2012, заключенного между ООО "Холдер ДПМ" и ООО "МТЕ ДПМ", при этом в удовлетворении требования о применении реституции отказано. С момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок истец не обращался с заявлениями о приобретении прав на земельный участок. Кроме того, в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке, в связи с чем, по мнению заявителя, истец лишился исключительного права на приватизацию земельного участка. Правовых оснований для приобретения доли в праве на земельный участок у истца не имеется.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационном порядке решение и постановление апелляционной инстанции не обжаловались.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.05.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба ООО "Донпрессмаш-Энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановлением администрации г. Азова от 30.01.2009 N 2315 ООО "Донпрессмаш-энерго" как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46 предоставлен в аренду по договору N 1698 от 14.12.2009. Следовательно, заявитель является законным пользователем земельного участка. При принятии решения по настоящему делу не учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-7840/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова и ООО "Холдер-ДПМ", а также пункт 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 16 от 26.12.2012, заключенного между ООО "Холдер-ДПМ" и ООО "МТЕ ДПМ" в части. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения надлежащим ответчиком по делу являлось ООО "Донпрессмаш-энерго".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Донпрессмаш-энерго" не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Лелеко В.Н. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Представители ООО "МТЕ ДПМ", ОАО КБ "Центр-Инвест", Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова, ООО "Холдер-ДПМ" в заседание не явились, отзывы не представили.
ОАО КБ "Центр-Инвест", Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова о судебном заседании извещены надлежащим образом.
ООО "МТЕ ДПМ" и ООО "Холдер-ДПМ" извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Азова от 30.11.2009 N 2315 Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова предоставил в аренду ООО "Донпрессмаш-энерго", как собственнику объектов недвижимого имущества, которые расположены по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, земельный участок с кадастровым номером N 61:45:0000138:46 площадью 5441 кв.м по договору аренды от 14.12.2009 N 1698 (т. 1 л.д. 22-29).
На дату заключения договора аренды от 14.12.2009 N 1698 на земельном участке с кадастровым номером N 61:45:0000138:46 находились объекты недвижимого имущества резервуары, принадлежащие на праве собственности Маркевичу В.И.,:
лит. А объемом 1 тыс. куб.м, площадью 133,9 кв.м;
лит. Б объемом 400 куб.м, площадью 94,3 кв.м;
лит. В объемом 400 куб.м, площадью 94,3 кв.м;
лит. Г объемом 300 куб.м, площадью 49,7 кв.м;
лит. Д объемом 300 куб.м, площадью 49,7 кв.м.
Государственная регистрация права собственности на резервуары произведена в 2007 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006 по делу N А53-11266/2006. При рассмотрении названного дела установлено, что резервуары выкуплены Маркевичем В.И. у ООО "Допрессмаш-энерго" по договору купли-продажи от 27.04.2006.
По договору купли-продажи от 18.11.2010 Маркевич В.И. передал Лелеко В.Н. в собственность названные выше резервуары (т. 1 л.д. 33).
Право собственности Лелеко В.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 121-122, свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 61-АЖ N 057774 - т. 1 л.д. 31).
Администрацией г. Азова 11.10.2012 издано постановление N 2038 о передаче ООО "Холдер-ДПМ" в собственность земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 (т. 3 л.д. 19-21).
На основании указанного постановления между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (продавец) и ООО "Холдер-ДПМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (возмездной приватизации) N 5461-З от 27.12.2012 (т. 3 л.д. 15-18), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок общей площадью 5401,0 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, под промышленное предприятие, с кадастровым номером 61:45:0000138:46.
По договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 ООО "Холдер-ДПМ" (продавец) передало в собственность ООО "МТЕ ДПМ" (покупатель) земельный участок общей площадью 5401,0 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, под промышленное предприятие, с кадастровым номером 61:45:0000138:46 (т. 1 л.д. 99-107).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО "МТЕ ДПМ" в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 10-12).
Полагая, что при заключении договоров купли-продажи земельного участка (возмездной приватизации) N 5461-з от 27.12.2012 и договора купли-продажи недвижимости N 16 от 26.12.2012 не учтены права Лелеко В.Н. как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:46, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В обоснование своих доводов ООО "Донпрессмаш-энерго" ссылается на судебные акты по делу N А53-7840/2013.
По названному делу рассматривался иск ООО "Шахтехсервис" к ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Холдер-ДПМ", Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова:
о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков (возмездной) приватизации: N 5424-3 от 13.12.2012; N 5422-3 от 13.12.2012; N 5421-3 от 13.12.2012; N 5420-3 от 13.12.2012; N 5419-3 от 13.12.2012; N 5464-3 от 27.12.2012; N 5463-3 от 27.12.2012; N 5461-3 от 27.12.2012; N 5462-3 от 27.12.2012; N 5460-3 от 27.12.2012, заключенные между ООО "Холдер-ДПМ" и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова;
признании ничтожным пункта 1.2 договора купли-продажи недвижимости N 16 от 26.12.2012, заключенный между ООО "Холдер-ДПМ" и ООО "МТБ ДПМ" в части, предусматривающей отчуждение земельных участков:
кадастровый N 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв.м,
кадастровый N 61:45:0000138:42 площадью 10288 кв.м;
кадастровый N 61:45:0000138:41 площадью 20998 кв.м;
кадастровый N 61:45:0000138:43 площадью 5324 кв.м;
кадастровый N 61:45:0000138:38 площадью 17346 кв.м;
кадастровый N 61:45:0000138:37 площадью 40558 кв.м;
кадастровый N 61:45:0000138:36 площадью 14910 кв.м;
кадастровый N 61:45:0000138:40 площадью 20155 кв.м;
кадастровый N 61:45:0000138:39 площадью 11819 кв.м;
кадастровый N 61:45:0000138:46 площадью 5401 кв.м;
обязании ООО "МТЕ ДПМ" произвести возврат Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова указанных земельных участков;
обязании Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова произвести возврат ООО "Холдер-ДПМ" 29238942 руб. 60 коп.;
обязании ООО "Холдер-ДПМ" произвести возврат ООО "МТБ-ДПМ" 145519500 рублей;
о признании договоров аренды, земельных участков, заключенных с ООО "Донпрессмаш-энерго" действующими.
К участию в деле N А53-7840/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест", ООО "Донпрессмаш-энерго", Синепостил И.Ю., ООО "Алиот".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 принят отказ ООО "Шахтсервис" в части требований о признании действующими договоров аренды земельных участков. Производство по делу в указанной части прекращено.
Признаны ничтожными договоры купли-продажи земельных участков N 5424-З от 13.12.2012, N 5422-З от 13.12.2012, N 5421-З от 13.12.2012, N 5420-З от 13.12.2012, N 5419-З от 13.12.2012, N 5464-З от 27.12.2012, N 5463-З от 27.12.2012, N 5461-З от 27.12.2012, N 5462-З от 27.12.2012, N 5460-3 от 27.12.2012, заключенные между ООО "Холдер-ДПМ" и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова.
Признан ничтожным пункт 1.2 договора купли-продажи недвижимости N 16 от 26.12.2012, заключенный между ООО "Холдер-ДПМ" и ООО "МТЕ ДПМ" в части, предусматривающей отчуждение земельных участков с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв.м, кадастровым номером 61:45:0000138:42 площадью 10288 кв.м, кадастровым номером 61:45:0000138:41 площадью 20998 кв. м; кадастровым номером 61:45:0000138:43 площадью 5324 кв.м, кадастровым номером 61:45:0000138:38 площадью 17346 кв.м, кадастровым номером 61:45:0000138:37 площадью 40558 кв.м, кадастровым номером 61:45:0000138:36 площадью 14910 кв.м, кадастровым номером 61:45:0000138:40 площадью 20155 кв.м, кадастровым номером 61:45:0000138:39 площадью 11819 кв.м, кадастровым номером 61:45:0000138:46 площадью 5401 кв.м.
В остальной части иска отказано.
На решение суда поданы апелляционные жалобы Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-7840/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении названного дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительными.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ООО "МТЕ ДПМ" является последующим покупателем после ООО "Холдер ДПМ" такой способ защиты как реституция неприменим.
Таким образом, в применении последствий недействительности сделок по делу N А53-7840/2013 отказано, земельные участки от ООО "МТЕ ДПМ" не возвращены, право аренды земельного участка ООО "Донпрессмаш-энерго" не восстановлено.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.02.2016 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:46 зарегистрировано 25.03.2016 за ООО "МТЕ ДПМ" (т. 1 л.д. 10-12).
При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства наличия какого-либо титула на спорный земельный участок.
Кроме того, заявитель не ссылается на наличие у него права собственности на спорный земельный участок, о своих притязаниях на участок заявитель не указывает.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции иные сведения о праве собственности на земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены, в связи с чем судами не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Донпрессмаш-энерго".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом предмета настоящего спора о признании права Лелеко В.Н. на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46 не нарушает прав ООО "Донпрессмаш-энерго" и не возлагает на него какие-либо обязательства.
В решении по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "Донпрессмаш-энерго".
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ООО "Допрессмаш-энерго", в связи с чем производство по апелляционной жалобе названных лиц подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Донпрессмаш-энерго" не оплатило государственную пошлины, в связи с чем пошлина возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Донпрессмаш-энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Ковалева Н.В.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка