Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8170/2020, А32-5189/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А32-5189/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-5189/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 348 406,80 руб., неустойки за период с 06.09.2019 по 29.01.2020 в размере 26 827, 32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб. (с учётом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на неверный расчет неустойки с учётом частичного погашения задолженности и гарантии оплаты оставшейся части до 20.03.2020, неустойка подлежала расчёту за период с 21.03.2020 на сумму 348 406, 80 руб.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда в части взыскания долга в размере 348 406, 80 руб. и 23 399, 94 руб. неустойки, указав на отказ от требований на сумму 3427, 38 руб. в связи с ошибкой в расчёте.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 382-П/2018 от 30.08.2018 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора).
Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами применительно к конкретной партии поставляемого товара и указывается в счетах на оплату и / или универсальным передаточным документе (УПД) на основе счета на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).
В названных документах указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость.
Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутыми УПД.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производиться в течение 5 банковских дней от даты получения товара покупателем.
В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар принят покупателем без замечаний, при этом доказательств оплаты полученного товара в полном объёме не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п.6.2. договора в размере 26 827, 32 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2. договора установлено, в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию и услуги покупатель оплачивает продавцу пеню (штраф, неустойку) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.
Судом проверен представленный истцом расчет пени за период с 06.09.2019 по 29.01.2020 по каждой партии товара, признан произведенным арифметически и методологически верно.
Между тем, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отзывом на апелляционную жалобу заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 3427,38 руб. в связи с ошибкой в расчёте относительно начального периода взыскания неустойки по УПД от 03.09.2019. Верным является начисление неустойки по данной накладной с 11.09.2019, а не с 06.09.2019 с учётом договорного условия об оплате товара в течение пяти банковских дней.
Суд апелляционной инстанции полагает данный расчёт обоснованным, а отказ от иска в данной части подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики.
Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки с учётом частичного погашения задолженности и гарантии оплаты оставшейся части до 20.03.2020, является неверным, поскольку неустойка подлежала начислению за период с 21.03.2020.
С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду того, что он основан на неверном понимании положений статей 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора ( пункта 2.3). Неустойка правомерно начислена истцом по каждой партии товара на неоплаченную сумму товара за период спустя 5 банковских дней после принятия товара ответчиком.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" о частичном отказе от иска удовлетворить, отказ принять.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края 19.05.2020 по делу N А32-5189/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" пени в размере 3427,38 руб.
Производство по делу в части взыскания пени в размере 3427,38 руб. прекратить.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 362 руб., излишне уплаченную им при подаче искового заявления по платежному поручению N 44 от 24.01.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Вальтер Констракшн" (ОГРН 1142312000160) в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638) задолженность за поставленный товар в размере 348 406, 80 руб., неустойку за период с 11.09.2019 по 29.01.2020 в размере 23 399, 94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
