Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №15АП-8166/2020, А32-32783/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А32-32783/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от заявителя: представители Невский И.А. по доверенности от 02.08.2019, Бодрова О.В. по доверенности от 01.10.2018;
от истца: представители Жердев П.С. по доверенности от 17.03.2020, Вечкасова Е.А. по доверенности от 17.03.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (ОГРН 1022302830131, ИНН 2319029583)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-32783/2014
по иску закрытого акционерного общества "Мега-траст" (ОГРН 1047796660350, ИНН 7719526620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ОГРН 1022302945114, ИНН 2320110292)
при участии третьего лица: Хибара Валентина Павловича
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Мега-траст" (далее - ЗАО "Мега-Траст" (в настоящее время АО "Мега-Траст")) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (далее - ООО "Жилстрой 2003") о взыскании 155983030,48 руб. разницы между суммой денежных средств, уплаченной истцом на строительство, и окончательной ценой договора от 29.07.2011 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хибара Валентин Павлович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" в пользу закрытого акционерного общества "Мега-Траст" взыскано 155983030,48 руб. задолженности, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Основанием для взыскания суммы задолженности в размере 155983030,48 руб. являлось дополнительное соглашение от 27.03.2012 года к договору N 37-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 года инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенное между истцом и ответчиком.
ООО "Алые Паруса" обжаловало решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его прав, как кредитора ООО "Жилстрой 2003", и статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
15.03.2018 АО "Мега-Траст" обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Жилстрой 2003" несостоятельным (банкротом). Основанием послужило наличие неисполненного обязательства у ООО "Жилстрой 2003" перед АО "Мега-Траст" по дополнительному соглашению от 27.03.2012 к договору N 37-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 заявление АО "Мега-Траст" о признании ООО "Жилстрой 2003" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Жилстрой 2003" введена процедура наблюдения. Требования АО "Мега-Траст" в сумме 156183030,48 рублей включены в реестр требований кредиторов третей очереди. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-9732/2018-4/311Б ООО "Жилстрой 2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ООО "Алые паруса" является кредитором ООО "Жилстрой 2003". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 требования ООО "Алые паруса" в размере 71379169 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой 2003". Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2019 по делу N А32-6932/2019 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-6932/2019 и принят по делу новый судебный акт. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, заключенное между ООО "Жилстрой 2003" и АО "Мега-Траст". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-9732/2018-4/311Б-1С суд признал недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, заключенное между ООО "Жилстрой 2003" и АО "Мега-Траст". Судами первой и апелляционной инстанции были сделаны выводы о том, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами и общность их интересов очевидна. Посредством подписания дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 стороны имели намерение создать задолженность ООО "Жилстрой 2003" перед ЗАО "Мега-Траст" в значительной сумме для создания механизма влияния общества "Мега-Траст" на общество "Жилстрой 2003". Задолженность 15598030,48 рублей является фиктивной. По своей правовой природе такая сделка носит мнимый характер, так как в основе ее отсутствует какое-либо реальное гражданское обязательство. Указанная сделка искусственно, в отсутствие какого-либо реально существующего обязательства, создала видимость наличия задолженности ООО "Жилстрой 2003" перед АО "Мега-Траст". Единственным намерением совершения данных сделок является необоснованное освобождение от уже имеющейся задолженности перед ООО "Алые паруса". Вышеизложенные основания ничтожности сделки не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мега-Траст" просило производство по апелляционной жалобе ООО "Алые Паруса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-32783/2014 прекратить.
В дополнении к отзыву АО "Мега-Траст" указало, что на сегодняшний день судебные акты о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой отменены, в связи с чем основания, которые были положены в основу апелляционной жалобы в качестве ее доводов, отпали. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Фактически обстоятельства, послужившие основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству, отпали. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что она была подана с пропуском срока на такую подачу, поскольку право на оспаривание ООО "Алые паруса" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возникло с момента принятия заявления ООО "Алые паруса" о включении в реестр требований ООО "Жилстрой 2003" к производству, с которого у ООО "Алые паруса" появилась возможность знакомиться с материалами дела N А32-9732/2018 о банкротстве ООО "Жилстрой 2003". Аффилированность АО "Мега-Траст" и ООО "Жилстрой 2003" сама по себе не опровергает реальность взысканной задолженности и не исключает взыскание такой задолженности, могла быть заявлена ООО "Алые паруса" лишь в качестве возражений против включения АО "Мега-Траст" в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой 2003". Выводы по делу N А32-4148/2010 не влияют на действительной и размер требований АО "Мега-Траст" к ООО "Жилстрой 2003", установленных и взысканных в рамках настоящего дела.
От ООО "Алые паруса" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и письменные пояснения по делу.
В обобщенном отзыве АО "Мега-Траст" просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Алые Паруса" отказать.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.
В судебном заседании представители АО "Мега-Траст" и ООО "Алые Паруса" поддержали свои правовые позиции. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ООО "Алые паруса" ссылается на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2019 по делу N А32-6932/2019, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-6932/2019 и принят по делу новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, заключенное между ООО "Жилстрой 2003" и АО "Мега-Траст".
Между тем, названное постановление апелляционного суда было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по тому же делу оставлено в силе.
Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-9732/2018-4/311Б-1С, которым признано недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, заключенное между ООО "Жилстрой 2003" и АО "Мега-Траст", является несостоятельной, поскольку данное определение отменено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-32783/2014 по новым обстоятельствам отсутствуют.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Алые Паруса" указывало также на отсутствие в материалах дела первичных документов, которые подтверждали бы расходы ООО "Жилстрой-2003" на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края. Сам по себе акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.
Таким образом, ООО "Алые Паруса", как конкурсный кредитор ООО "Жилстрой-2003", ссылается на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
Между тем, заявителем пропущен срок на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-32783/2014.
При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением (заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058)), но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Алые Паруса" принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Жилстрой 2003" (А32-9732/2018) 07.05.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Как было указано выше, требования ООО "Алые Паруса" принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Жилстрой 2003" (А32-9732/2018) 07.05.2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу N А32-9732/2018 требования ООО "Алые паруса" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой 2003" на сумму 71379169 руб.
При изложенных обстоятельствах ООО "Алые паруса" имело возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с требованием ООО "АО Мега-Транс", и своевременно обжаловать судебный акт.
При решении вопроса не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо также учитывать момент, когда кредитор узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.
В данном случае об ошибочном взыскании задолженности (в рассматриваемой ситуации 155983030,48 руб.) ООО "Алые Паруса" могло узнать не позднее 17.08.2018, то есть тогда, когда постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-4148/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу (с ООО "Жилстрой 2003" в пользу ООО "Алые паруса" взыскано 71379169 руб., а также 80000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы) оставлено без изменения.
В рамках дела N А32-4148/2010 экспертным путем установлено, что фактическая стоимость работ и затрат, выполненных ООО "Алые Паруса", составила 405230169,61 руб. Доказательств иного обществом не представлено.
Исходя из изложенного, срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 12.09.2018.
В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-32783/2014 подана 06.05.2020, то есть с пропуском 1 год и 8 месяцев.
При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как определением от 12.09.2018 по делу N А32-9732/2018 судом принято к производству заявление ООО "Алые Парцса" о включении в реестр кредиторов должника заявитель имел возможность ознакомиться с требованием, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по настоящему делу. Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящей жалобой в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.
Исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Алые Паруса" была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-32783/2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (ОГРН 1022302830131, ИНН 2319029583) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2019 N 4.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка