Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №15АП-8162/2020, А32-12862/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А32-12862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Черниговского Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2020 по делу N А32-12862/2018
по иску ИП Коноба Андрея Ивановича
к ИП Черниговскому Денису Владимировичу
при участии третьих лиц: ООО КБ "Кубань Кредит";
Левицкой Оксаны Александровны; Ратушной Галины Николаевны,
о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коноба Андрея Ивановича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Денису Владимировичу (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 24.01.2019):
- о признании договора купли-продажи транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак Р360УН93, 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234, датированного 17.12.2017г., заключенного между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав Черниговского Д.В. возвратить Коноба А.И. транспортное средство ПАЗ 4234 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234;
- о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛиАз 52563 регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883, датированного 17.12.2017г., заключенного между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав Черниговского Д.В. возвратить Коноба А.И. транспортное средство ЛиАз 52563, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883;
- о признании договора купли-продажи транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413, датированного 17.12.2017г., заключенного между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. недействительным и взыскании с Черниговского Д.В. 384 767 руб. возмещения стоимости транспортного средства Луидор 225000, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413 в натуре;
- о признании договора купли-продажи транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740, датированного 17.12.2017г., заключенного между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. недействительным, взыскании с Черниговского Д.В. 1 012 666 рублей возмещения стоимости транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740 в натуре.
Уточненные исковые требования мотивированы отсутствием факта заключения спорных договоров купли-продажи со стороны истца, поскольку он не подписывал данные договоры и не выражал волю на отчуждение спорных транспортных средств. Также иск мотивирован неполучением истцом денежных средств по спорным договорам, нахождением автотранспортных средств в залоге у банка, отсутствием в договорах условий о цене сделки.
Решением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу N А32-12862/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением суда от 19.03.2020 иск удовлетворен в части.
Индивидуальный предприниматель Черниговский Денис Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать полностью.
Определением председателя судебного состава от 17.09.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств Конобе А.И. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:
- ПАЗ 4234, регистрационный знак Р 360 УН 93, 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234 (Свидетельство о регистрации 2328 N 716345);
- ЛиАз 52563, регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883 (Свидетельство о регистрации 2303 N 378613);
- Луидор 225000, регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413 (Свидетельство о регистрации 2309 N 774277);
- KING LONG HIGER KLQ6728G, регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740 (Свидетельство о регистрации 23 ХЕ 340307).
В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 17 декабря 2017 года между Конобой А.И. (продавец) и Черниговским Д.В. (покупатель) указанных транспортных средств (далее - договоры), по условиям которых продавец передал в собственность, а покупатель принял названные транспортные средства.
Согласно пункту 3 договоров указано, что отчуждаемые транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.
Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 4 договоров).
Право собственности на указанные транспортные средства переоформлены Черниговским Д.В. на свое имя, переход права собственности ответчиком осуществлен на основании договоров купли-продажи, а также дубликатов паспортов транспортных средств.
Истец пояснил, что изначально обращаясь в суд с иском о признании восьми договоров недействительными, ввиду раздела бизнеса и большого документооборота между сторонами, не мог сориентироваться какие именно договоры он не подписал. Истец пояснил, что его воли на реализацию спорных транспортных средств не было. Между тем, иные транспортные средства (не вошедшие в предмет рассмотрения по настоящему делу) он действительно передал ответчику и получил за них денежные средства. При этом, с учетом выводов судебной экспертизы о принадлежности подписи на четырех из заявленных договорах ему, решилотказаться от требований в части признания указанных договоров ничтожными. Истец пояснил, что спорные договоры он не заключал и не подписывал, денежные средства за транспортные средства Коноба А.И. не получал, а договоры вообще не содержат условий о цене, а сами транспортные средства находились в залоге у ООО "Коммерческий банк "Кубань кредит", что в принципе исключает их возможную реализацию до момента погашения кредита.
Полагая, что договоры являются недействительными сделками, Коноба А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В обоснование недействительности сделок истец ссылается на то, что спорные договоры им не подписаны, оснований для отчуждения транспортных средств по спорным договорам в пользу Черниговского Д.В. не имелось.
Для устранения разногласий по вопросу подписания договоров Конобой А.И. судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
По результатам проверки представлено экспертное заключение от 29.08.2018 N 04211/4-3/1.1, из которого следует, что договоры купли-продажи транспортных средств ПАЗ 4234, ЛиАз 52563, Луидор 225000 и KING LONG HIGER KLQ6728G подписаны не истцом, а другим лицом с подражанием подписи Конобы А.И.
В отношении остальных договоров установлено, что подписи выполнены истцом.
В судебном заседании 29.01.2020 с учётом выводов суда кассационной инстанции, истец пояснил, что при разделе совместного бизнеса, между сторонами была достигнута договоренность, что в счет раздела общего бизнеса Черниговский Д.В. выплачивает истцу 2 000 000 руб. в срок до 01.12.2017, а Черниговский Д.В. не переоформляет на себя четыре транспортных средства (автобуса), оформленных на Коноба А.И. и использовавшихся для ведения совместного бизнеса.
В подтверждение своих намерений Черниговским Д.В. составлена расписка от 14.11.2017, a истец передал ответчику четыре незаполненных бланка договора купли-продажи транспортных средств.
Между тем, расписка от 14.11.2017, написанная Черниговским Д.В., к рассматриваемым договорам не относится, поскольку в расписке фигурируют иные транспортные средства.
Судом первой инстанции верно указано, что пояснения ответчика об оплате спорного имущества в полном объеме материалами дела не подтверждены.
С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции дана правовая оценка действиям сторон настоящего спора на предмет добросовестности.
Когда в январе 2018 года истцу стало известно, что ответчик переоформил на себя в органах ГИБДД транспортные средства в количестве 8-ми штук принадлежащие истцу, которые находились на арендованной для ведения совместного бизнеса у ответчика автостоянке, часть которых находилась в залоге у банка КБ "Кубань Кредит", истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности от 22.12.2017.
Истец указал, что не передавал ИП Черниговскому Д.В. спорные транспортные средства, а ответчик, воспользовавшись нахождением автобусов (с ключами и документами от них) на территории ООО "Тимашевск-Транс-Сервис", просто оградил истцу доступ к ним.
Однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2018 истцу было отказано в его заявлении, и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Таким образом, истец реализовал свое право на защиту и восстановление нарушенных прав в установленном законом порядке, что указывает на добросовестное поведения истца.
Ссылки ответчика о том, что истец обратился в правоохранительные органы по факту переоформления иных транспортных средств в количестве двух штук, а в настоящем споре им заявлено о признании ничтожными четырех договоров купли-продажи автобусов, о факте незаконного переоформления которых он в правоохранительные органы не обращался, отклонены.
Истец получив соответствующий отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, выбрал гражданско-правовой способ защиты своего нарушенного права.
Вместе с тем, после того, как судебная экспертиза N 04211/4-3/1.1 от 29.08.2018 установила, что в договорах купли-продажи ПАЗ 32053 VIN Х1М32053050007538, L4H2M2C-A VIN Z8PL4H2M2BC000073, ПАЗ 32053 VIN Х1М3205В0Е0000219, ПАЗ 32053 VIN Х1М3205В0Е0000231, подписи выполнены самим Конобой Андреем Ивановичем, истец на основании ст.49 АПК РФ отказался от соответствующей части исковых требований, что является его правом.
Показания же ответчика суд первой инстанции оценил критически и счел их противоречивыми.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые договоры (с учетом установленного судом факта подписания договора от имени Конобы А.И. неустановленным лицом с подражанием подписи) не соответствуют требованиям закона и поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, должны квалифицироваться в качестве недействительных.
Экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы сделан вывод, что договоры купли-продажи транспортных средств ПАЗ 4234, ЛиАз 52563, Луидор 225000 и KING LONG HIGER KLQ6728G подписаны не истцом, а другим лицом с подражанием подписи Конобы А.И.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований неприменения судом указанного заключения в качестве доказательства по делу не установлены.
По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, в силу оспоримости, поскольку факт недействительности сделки должен быть установлен и признан судом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи подписаны неизвестным лицом, следовательно отсутствует воля собственника имущества на заключение договоров купли-продажи, суд первой инстанции сделал верный вывод о ничтожности договоров купли-продажи.
В силу норм ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна. (аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 11.12.2013 N Ф09-10691/13 по делу N А07-19026/2012).
Также суд первой инстанции, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, дал оценку факту отчуждения ответчиком спорных транспортных средств в короткий срок третьи лицам.
Так, как указал сам ответчик и подтверждено материалами дела, им за короткий период времени были отчуждены транспортные средства, купленные у истца по спорным договорам:
- Луидор 225000, государственный регистрационный знак С813МР123, 2012 года выпуска, VTN N Z7C225000C0001413 (новый собственник Ратушная Галина Николаевна, договор купли-продажи от 21.12.2017 года);
- ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак К048ЕХ123, 2005 года выпуска, VTN N Х1М32053050007538 (новый собственник Ратушная Галина Николаевна, договор купли-продажи от 13.12.2017года);
- L4H2M2C-A (Ситроен Джумпер), государственный регистрационный знак А527СУ01, 2011 года выпуска, VIN N Z8PL4H2M2BC000073 (новый собственник Ратушная Галина Николаевна, договор купли-продажи от 13.12.2017 года);
- KING LONG HIGER (хагер), государственный регистрационный знак А840АТ123, 2007 года выпуска, VIN N LKLS1CSA37A120740 (новый собственник Ратушная Галина Николаевна, договор купли-продажи от 20.12.2017 года);
- ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак Р831НМ123, 2014 года выпуска, VTN N Х1М3205В0Е0000219 (новый собственник Левицкая Оксана Александровна, договор купли-продажи от 17.01.2018 года);
- ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак О205НМ123, 2014 года выпуска, VIN N Х1М3205ВОЕ0000531 (новый собственник Левицкая Оксана Александровна, договор купли-продажи от 17.01.2018 года).
Довод ответчика о том, что продажа указанных автобусов была обусловлена тем, что истец не отказался от маршрутов пригородного транспорта, как обещал, а автобусы находились в простое, ввиду технических неисправностей, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела, а также ввиду своей противоречивости.
Изначально ответчик указывал, что приобретал указанные автобусы для ведения деятельности. Из показаний свидетелей Шкребец Н.В. и Чернега В.Г. также следует, что часть автобусов использовалась работниками ответчика для перевозок. Однако позже ответчик ссылался на то, что автобусы требовали ремонта моторной части и окраски кузова ввиду коррозии, в связи с чем не подлежали использованию в требуемых целях, и были перепроданы третьим лицам, как экономически невыгодные. В то же время в правовом обосновании от 23.01.2019 ответчик указал, что снова выкупил указанные средства у третьих лиц Левицкой О.А. и Ратушной Г.Н. после отмены обеспечительных мер, и владеет ими с 15.10.2019, так как к нему были предъявлены претензии о невозможности использования автобусов ввиду принятия судом обеспечения иска. Вместе с тем, ответчиком были зарегистрированы транспортные средства по дубликатам ПТС, которые были им запрошены в органах ГАИ. Однако, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик мог и должен был затребовать оригиналы ПТС при покупке транспортных средств, или потребовать самого продавца восстановить якобы утерянные ПТС (запросить самого Конобу А.И. перед продажей транспортных средств самостоятельно получить дубликаты ПТС).
Согласно указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также дал оценку расписке ответчика от 14.11.2017.
Суд первой инстанции указал, что критически относится к доводу ответчика об оплате транспортных средств на основании расписки от 14.11.2017, так как из указанной расписки следует обратное, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. выплачены не были и ответчик обязался их выплатить, и в случае не исполнения указанного обязательства, не будет переоформлять на себя автобусы, а также в случае выплаты ответчиком суммы 2 000 000 руб. ответчик мог и должен был забрать указанную расписку или представить иные доказательства оплаты или передачи денежных средств.
Кроме того, как указано выше, указанная расписка и ее действие распространялось на иные транспортные средства.
Действуя разумно и осмотрительно, с учетом отсутствия оригиналов ПТС, ответчик мог и должен был самостоятельно проверить наличие обременений на транспортные средства самостоятельно с помощью обращения к нотариусу, бесплатного сервиса на официальном сайте ГИБДД РФ (гибдд.рф), официальном сайте ФССП (fssprus.ru), сервисе ФНП (reestr-zalogov.ru) в связи с чем ему бы стало известно о нахождении спорных автомобилей в залоге у банка.
Пунктами 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что истцом не выражалась воля на продажу спорных транспортных средств ответчику, им не выполнялись подписи на соответствующих договорах купли-продажи, доказательств передачи и намерений передачи спорных транспортных средств и их фактической оплаты со стороны ответчика не представлено, ввиду недобросовестного поведения ответчика при переоформления спорных автотранспортных средств в отсутствие надлежащих договоров купли-продажи, подписанных со стороны истца, оригиналов ПТС на спорный транспорт, реализации в короткий промежуток времени третьим лицам, а также учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие его намерения на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о применения последствий сделок недействительных в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, требования истца об обязании возвратить транспортные средства ПАЗ 4234 регистрационный знак Р360УН93, 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234, ЛиАз 52563 регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883, Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413, KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740 также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-12862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка