Дата принятия: 25 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8160/2020, А32-2738/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2020 года Дело N А32-2738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 25.01.2019,
от ответчика: представитель Левкович Н.Ю. по доверенности от 14.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-2738/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" о взыскании неустойки за искажение в накладной сведений о массе груза в размере 453 590 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151 197 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на исправление данных в накладной на стадии отправления, что не было учтено истцом; представленная истцом накладная не содержит обязательных требований для данного вида документа, отличается от накладной, имеющейся у ответчика.
Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, суд определением от 30.06.2020 назначил судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание для пояснений.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчик представил на обозрение оригинал ж/д накладной, копия которой имеется в материалах дела, а истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2019 ТОО "DRAM METAL. GROUP" со станции Атырау Казахской железной дороги на станцию Абинская СКЖД в адрес грузополучателя ООО "Абинский Электрометаллургический завод" по накладной СМГС Б0163130 был отправлен вагон N 60737947 с грузом "отходы и лом литейного чугуна".
07.04.2019 при прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д на станции Ремонтная СКЖД был обнаружен перегруз сверх документа, который составил + 8,7т. Данный вагон проследовал до станции Сальск под комиссионную перевеску. По данному факту на станции Ремонтная составлен акт общей формы от 07.04.2019 N 51930-1-Т/392.
Как указывает истец, грузоотправителем при перевозке груза допущено искажение в накладной СМГС сведений о массе груза, в документе значится вес нетто 60000 кг, в действительности вес нетто - 67400 кг, что более документа на 5750 кг.
Согласно расчету истца неустойка составила 453 590 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 N 264/СКГЦФТОМЮ об оплате неустойки в размере 453 590 руб. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС), установив, что вес вагона не соответствовал сведениям, указанным в документах, оформленных отправителем, пришел к выводу о том, что ответчик, как получатель груза, несет ответственность за недостоверность указанных в накладной данных в виде уплаты неустойки в пятикратном размере провозной платы. Размер неустойки снижен судом в три раза на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, в том числе оригинала накладной Б0163130, вагон N 60737947 с грузом "отходы и лом литейного чугуна" следовал со станции Атырау Казахстанской железной дороги на станцию назначения Абинская Северо-Кавказской железной дороги по накладной 27 КЗХ Б 0163130 от 31.03.2019.
Перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
Согласно п. 1 параграфа 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
Ответчик являлся грузополучателем перевозимого груза. Погрузка полувагона, его взвешивание и оформление накладной Б 0163130 на полувагон N 60737947 производилась грузоотправителем - ТОО "DRAM METAL GROUP" (г. Атырау Республика Казахстан), о чем свидетельствуют в том числе отметки в железнодорожной накладной.
Грузоотправитель ТОО "DRAM METAL GROUP" является поставщиком лома черных металлов в адрес ООО "АЭМЗ" в соответствии с договором поставки N С-77-2017 от 24.04.2017.
Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
По данной причине после получения претензии от истца (исх. N 264/СКТЦФТОМЮ от 28.06.2019 ) в ходе досудебного порядка урегулирования споров ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" обратилось за разъяснениями к грузоотправителю спорного вагона Б 0163130 ТОО "DRAM METAL GROUP".
По полученной от грузоотправителя ТОО "DRAM METAL GROUP" информации несоответствие веса полувагона N 607379947 было выявлено еще во время взвешивания вагона на станции Атырау, о чем был составлен Акт общей формы N 427 от 03.04.2019 (т.1, л.д.65).
В данном акте было зафиксировано расхождение по весу спорного вагона, указанного в накладной 27 КЗХ Б 0163130 от 31.03.2019 г. (60 000 т) фактическому весу (67 740 т).
Грузоотправитель ТОО "DRAM METAL GROUP" в ответ на полученный акт общей формы N 427 от 03.04.2019 направил начальнику станции Атырау уведомление (исх. б/н от 03.04.2019 - т.1, л.д. 66), в котором сообщил, что принимает выявленные отклонения и просит внести соответствующие корректировки в накладную 27 КЗХ Б 0163130 от 31.03.2019, что и было сделано перевозчиком.
В графу 30 "отметки перевозчика" накладной 27 КЗХ Б 0163130 от 31.03.2019 была внесена запись о фактическом весе вагона: "вес нетто считать верным 67 740 т". Данные изменения заверены штампом казахской ж/д "Аксарайская 2 Экспорт КЗХ 662002". Аналогичные изменения были также внесены в графу 18 накладной "Масса (в кг): "67 400".
Далее спорный вагон проследовал до станции Сальск, где перевозчиком ОАО "РЖД" были составлены акт общей формы N 51840-1-С/41 от 07.04.2019 и коммерческий акт N СКВ1901753/1 от 08.04.2019 о несоответствии веса указанному в накладной. Данные коммерческого акта о фактическом весе вагона полостью совпадают с данными акта общей формы составленного на станции Атырау.
Таким образом, несоответствие веса вагона N 60737947 было выявлено еще на станции отправления, о чем были сделаны соответствующие пометки в ж/д накладной 27 КЗХ Б 0163130 от 31.03.2019.
Истец как перевозчик обязан был учесть данные изменения в накладной.
Так, на оригинале накладной содержится рукописный текст "67 400", завизированный штампом перевозчика Казахской ЖД;
- графа 26 "дата заключения договора перевозки". На оригинале стоит штамп "31.03.2019 АТЫРАУ КХХ 661705";
- графа 27 "дата прибытия". На оригинале стоит штамп "13 АПР 2019 АТЫРАУ АБИНСКАЯ СКЖД";
- графа 30 "отметки перевозчика".
На оригинале накладной, имеющейся у ответчика дописано: "На основании тел N 078А от 04.04.2019 из ст. Атырау за подписью Д.С. Сейфулин вес нетто считать верным 67 740 т";
- графа 33.3 - 33.4. На оригинале стоит штамп "АБИНСКАЯ СКЖД 13 АПР 2019";
- графа 51. На оригинале - дописано "91 392-00 руб."
- графа 65 "дополнительно взыскать с отправителя". На оригинале - дописано "91 392-00".
В разделах накладной по учету провозных платежей (графы Д и Е) имеется штемпель погранстанции "ОАО "РЖД" Кигаш-эксп. ПРИВ.ж.д. 05 АПР 2019 618404"
Кроме того, у ответчика имеется еще одна страница 27 КЗХ Б 0163130 от 31.03.2019 - "4. Дубликат для отправителя", на которой имеется надпись о фактическом весе вагона 67 740 и надпись "исправленному верить", заверенная печатью грузоотправителя "исправленному верить".
Согласно § 2 статьи 16 СМГС если до заключения договора перевозки перевозчик обнаружит в накладной неправильные, неточные или неполные сведения, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно Правилам перевозок грузов исправление сведений и заявлений, указанных в накладной, не допускается.
Согласно пункту 7.3 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) на станции отправления исправление сведений, внесенных в бумажную накладную, производится отправителем и перевозчиком путем зачеркивания и внесения новых сведений. При этом каждый из них исправляет те сведения, которые он внес в накладную. Отправитель может сделать исправление не более чем в одной графе или двух взаимосвязанных графах, а в графе "Заявления отправителя" проставляет отметку "Внесены исправления в графу ____". Перевозчик свои исправления заверяет штемпелем.
Перевозчик, внося предусмотренные настоящими Правилами изменения и дополнения сведений в накладную, заверяет их штемпелем. Зачеркивание первоначальных сведений в бумажной накладной, а также исправление и изменение сведений, внесенных в электронную накладную, производится так, чтобы можно было прочитать первоначальные сведения (пункт 7.4 Правил).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение изменений (сведений о массе груза) в спорную накладную было допустимо, поскольку было произведено перевозчиком своевременно, на станции пути следования вагона после погрузки (Акжайык, код 661601), находящейся согласно общедоступным сведениям (https://www.della.kz/distaN ce/?cities=159689,14773) в районе станции отправления (Атырау- код 661705) с соблюдением указанных выше правил.
Неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений, в результате чего был занижен размер провозных платежей, параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено взыскание неустойки, которая определяется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Между тем, по настоящей накладной ответчиком оплачен размер провозной платы исходя из сведений о массе груза 67 740 т, а не 60 000 т, что подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, то есть минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.
Применительно к настоящему делу, истцом заявлена законная неустойка, возможность взыскания которой закреплена в указанной выше Соглашении (СМГС), цель которой компенсация убытков (негативных последствий) с одной стороны и стимулирование дальнейшего надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной.
Закрепляя в Соглашении ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных в оформляемых документах - накладных, очевидно преследовалась цель недопущения последствий от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений в виде уменьшения провозной платы.
Однако, поскольку в данном случае негативных последствий как для перевозчика, так и для грузополучателя не наступило, провозная плата рассчитана и внесена с учётом заблаговременно внесенных в накладную исправлений; каковые внесены перевозчиком на стадии отправления груза по заявлению грузоотправителя, что допустимо параграфом 2 ст. 16 СМГС, пунктом 7.3, 7.4 Правил перевозки грузов к СМГС, апелляционной суд полагает, что оснований для применения к обществу мер ответственности не имеется, в иске надлежит оказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А32-2738/2020 отменить, в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
