Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8152/2020, А32-15471/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А32-15471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель Мороз В.Н. по доверенности от 26.12.2019, паспорт (до и после перерыва);
от ответчика: представитель Зарипова Е.В. по доверенности от 16.07.2020, удостоверение (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-15471/2019
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани
к ответчику индивидуальному предпринимателю Марченко Ивану Григорьевичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Марченко Ивану Григорьевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 591 362 руб. 77 копеек стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления за период с 05 июля 2018 года по 18 января 2019 года.
Решением от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела ответчик не представил доказательства заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а также оплаты потребленной электроэнергии. Факт бездоговорного потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подключением, зафиксированным в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, фотоматериалами, показаниями специалистов-монтеров. Сам ответчик не опроверг, что ему для стана не требуется дежурное освещение. Доказательств заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ответчиком не представлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления возможности ознакомления с текстом отзыва.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2020 до 10 час. 00 мин.
В период перерыва в материалы дела от ответчика в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что по проверенному объекту предпринимателя в темное время суток не исключается дежурное освещение, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных чеков от 15.05.2014 и от 22.07.2019 о приобретении до проведения проверки предпринимателем электрогенераторов, а также фото генератора Лифан N 1 IMG-202007 19-WA0001 и фото генератора Лифан N 2 IMG-202007 19-WA0002.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2020 в 10 час. 00 мин.
Представитель истца поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших от ответчика.
Представитель ответчика поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а позволяет суду сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 0700004941 аренды земельного участка от 5 июля 2018 года, по условиям которого ответчик принял в арендное пользование сроком до 22 июля 2021 года земельный участок площадью 15860 м2 с кадастровым номером 23:077:0402000:379 по адресу: Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, левый берег реки Кочеты, 60 м на юго-восток от ул. Южной для эксплуатации рыболовецкого стана.
Договор является документом, подтверждающим фактическую передачу земельного участка от арендодателя к арендатору 05 июля 2018 года.
Как указывает истец, в ходе проверки выявлено бездоговорное присоединение ответчика к принадлежащему истцу объекту электросетевого хозяйства.
По результатам данной проверки составлен акт N Б1403218 от 18 января 2019 года, в котором ответчик изложил свои возражения.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, а также на вышеуказанный акт о выявлении бездоговорного потребления в объеме 211701 кВтч стоимостью 1 591 362 рубля 77 копеек за период с 05.07.2018 года по 18.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом, факт отсутствия капитальных сооружений и строений в границах земельного участка площадью кадастровым номером 23:077:0402000:379 подтверждается актом обследования от 27 июня 2019 года, составленным комиссией в составе представителей администрации Старомышастовского сельского поселения (л.д. 97, т.1).
Судом отмечено, что истец не представил доказательств, опровергающих аргументы ответчика об отсутствии в его владении энергопринимающих устройств для эксплуатации каких-либо объектов и сооружений с момента арендного пользования земельным участком, который используется для рыболовецкого стана при выращивании товарной рыбы.
В акте N Б1403218 от 18 января 2019 года о бездоговорном потреблении электрической энергии зафиксировано буквально следующее "В электрощит, установленный на участке, приходит линия СИП 4х16, запитанная от ТП СТМ-9-540 линия 1 опора 8 на которой ведется потребление электроэнергии по фазе В и С".
В составлении акта со стороны сетевой организации приняли участие электромонтеры Лупенко Алексей Иванович и Ромась Сергей Петрович, которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебном заседании.
Так, свидетель Ромась Сергей Петрович пояснил, что в рамках плановой проверки, при составлении акта о бездоговорном потреблении присутствовали два незаинтересованных лица и лично ответчик, визуально было установлено, что линия от опоры N 8 отходит в электрощит в границах земельного участка, арендуемого ответчиком.
Свидетель Лупенко Алексей Иванович дал аналогичные показания по обстоятельствам составления акта, а также указал, что схема, отображенная в акте, не фиксировала запитанных от электрощита энергопринимающих устройств, так как их не было выявлено на момент проверки.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 по материалам поступившей из прокуратуры Динского района проверки вх.3662 от 04.03.2019 (л.. 98-101, т.1) следует, что опрошенный Марченко И.Г. пояснил, что специализируется как предприниматель на выращивании товарной рыбы в связи с чем арендует земельный участок для рыболовецкого стана. В 2015 году был расторгнут договор с энергетиками с предыдущим арендатором участка (Лаврушко Е.Н.) и сотрудниками сетевой организации подача энергии была прекращена. В случае крайней необходимости электроэнергия с помощью переноски берется от соседа Кияшко А.В. (для дрели или иных нужд). Опрошенный работниками полиции Абраменко Николай Иванович указал, что проживает в станице Старомышастовской, оказывает помощь своему знакомому Марченко И.Г. в ремонте лодок и перебирает рыболовные снасти. После расторжения договора с энергетиками, на рыболовецком стане использовались два автономных бензиновых генератора, а в исключительных случаях энергией запитывались с помощью переноски от соседа с ул. Южной. Данный акт подтвердил и опрошенный гр. Васенкин Константин Анатольевич. Опрошенный правоохранительными органами по данному факту сосед Кияшко Александр Иванович, проживающий в станице Старомышастовской, по ул. Южной, 42 пояснил, что напротив его домовладения расположен стан Марченко И.Г. и он ему действительно несколько раз давал пользоваться электроэнергией с помощью переноски.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта самовольного подключения ответчика к объектам электросетевого хозяйства и потребления ответчиком электроэнергии в заявленный период, а также совершения им каких-либо действий (бездействия), направленных на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.
Акт N Б1403218 от 18 января 2019 года не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим такое потребление, а иных дополнительных доказательств потребления электроэнергии именно ответчиком истец не представил, из акта и иных доказательств по делу не следует о самовольном присоединении ответчика к сетям истца.
При этом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что на рыболовецком стане предпринимателем в спорный период (как до, так и после проверки) использовался автономный источник энергии (два бензиновых генератора), что подтверждается показаниями свидетелей согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 (отсутствие признаков хищения электроэнергии) и представленными в апелляционный суд товарными чеками и приобщенными фотоматериалами (генератор Лифан N 1 IMG-202007 19-WA0001 и генератор Лифан N 2 IMG-202007 19-WA0002).
Суд также учитывает, что деятельность предпринимателя не связана с применением электроэнергии, так как добыча рыбных запасов осуществляется на воде, а стан используется лишь исключительно для временной твердой пристани рыбаков.
Кроме того, как установлено и в рамках проверки правоохранительными органами не опровергнуто, рыболовецкий стан предпринимателя использовал электроэнергию не путем подключения к сетям Кубаньэнерго, а с помощью переноски от соседнего участка Кияшко А.И.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
С учетом изложенного, суд правомерно счел не доказанным факт бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-15471/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
