Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8142/2020, А32-49451/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А32-49451/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росток" Виноградова В.Ю.: адвокат Кузнецов Э.В. по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-49451/2019 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РоСКом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-49451/2019 заявление ООО "Росток" признано обоснованным. В отношении ООО "РосКом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "РосКом" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Ламшин Дмитрий Сергеевич. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника. Требования ООО "Росток" в размере 50 000 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РосКом".
Не согласившись с определением суда от 16.03.2020 по делу N А32-49451/2019, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание исполнительную документацию по договору N 08/2016-186 от 19.09.2016, которая свидетельствует о выполнении должником и принятии заявителем части строительно-монтажных работ, предусмотренных договором N 08/2016-186 от 19.09.2016, на общую сумму 26 715 147,54 руб. Указанный объем работ выполнялся в счет полученного от заявителя авансового платежа. Договор N 08/2016-186 от 19.09.2016 расторгнут по инициативе ООО "Росток". В свою очередь ООО "РоСКом", действуя добросовестно, неоднократно обращалось к ООО "Росток" с требованиями о выполнении своих обязательств на случай расторжения договора N 08/2016-186 от 19.09.2016: письма N 318/10 от 15.10.2018; N 487/11 от 26.11.2018; N 638/12 от 27.12.2018. Выполнить мероприятия на случай расторжения договора N 08/2016-186 от 19.09.2016 в одностороннем порядке ООО "РоСКом" не имеет возможности. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об удовлетворении требований ООО "Росток" на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. У конкурсного кредитора не возникло право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В дополнении к апелляционной жалобе должник указал: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу А49-894/2017 и заключением судебной экспертизы N 2934/2-3 от 24.05.2018 установлено, что строительно-монтажные работы на объекте "Обустройство Терновского месторождения" фактически выполнены ООО "РоСКом", заявленная стоимость строительно-монтажных работ составляет 23 643 932,73 руб., фактическая стоимость выполненных работ составляет 4 869 261,9 руб. Однако при принятии оспариваемого судебного акта указанное обстоятельство не учтено судом.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-49451/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Росток" Виноградов В.Ю. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росток" Виноградова В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Росток" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РосКом" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление ООО "Росток" принято к производству.
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 по делу N А49-894/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 22.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 12.09.2019, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "РоСКом" денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда N 08/2016-186 от 19.09.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РоСКом" в пользу ООО "Росток" 50 000 000 руб. Определение суда вступило в законную силу.
На момент судебного заседания сведения об исполнении судебного акта или о том, что исполнение определения суда от 01.02.2019 по делу N А49-894/2017 приостановлено, отсрочено либо рассрочено, суду не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росток" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РоСКом".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.
Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, из системного толкования перечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и учитываются в целях определения у должника признаков неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО "Росток" в размере 50 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.
Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 указанная заявителем Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представила информацию о соответствии кандидатуры Ламшина Дмитрия Сергеевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные документы, арбитражный суд обоснованно утвердил Ламшина Дмитрия Сергеевича временным управляющим должника с установлением ему вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 по делу N А49-894/2017, что противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ. Доводы, приведенные апеллянтом, подлежат проверке и могут быть учтены при обжаловании судебного акта, которым установлена обязанность должника возвратить заявителю 50 мил. руб.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что задолженность, послужившая основанием для предъявления кредитором заявления о признании должника банкротом, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 по делу N А49-894/2017, требование не удовлетворено должником, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-49451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
