Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №15АП-8138/2020, А32-48396/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А32-48396/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Самутин Д.С. по доверенности от 26.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Инюкиной Татьяны Андреевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 о взыскании судебной неустойки по делу N А32-48396/2017
по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Инюкиной Татьяны Андреевны об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Инюкиной Т.А. (далее по тексту - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 122 кв. м (площадь объекта капитального строительства 106 кв. м, площадь входных групп составляет ориентировочно 16 кв. м) по проспекту Чекистов, 8/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее по тексту - спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Инюкиной Т.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-48396/2017 изменен абзац первый резолютивной части решения суда: "Обязать индивидуального предпринимателя Инюкину Татьяну Андреевну за счёт собственных средств, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу демонтировать входные группы - лестницы суммарной площадью 18 кв.м. к нежилому зданию литер "А", под/А" с кадастровым номером 23:43:0206017:1984, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206017:5 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Чекистов, N 8/2". Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Инюкиной Татьяной Андреевной судебного акта в установленный срок, администрация муниципального образования город Краснодар вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу входной группы за счёт ответчика со взысканием с него необходимых денежных средств". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А32-48396/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.
27.01.2020 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки по настоящему делу, в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-48396/2017 заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Инюкиной Татьяны Андреевны в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-48396/2017.
Индивидуальный предприниматель Инюкина Татьяна Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение решения суда в установленный срок, то есть в течение месяца со дня вступления решения в законную силу - до 23.10.2019 года является не возможным. Процедура сноса объекта капитального строительства, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, не может занимать менее 3-4 месяцев. Следовательно, вывод суда о том, ответчиком продолжительное время не исполнялось решение суда является необоснованным.
Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности при определении размера примененной судебной неустойки. Истец в соответствии с решением суда имеет право самостоятельно произвести демонтаж самовольной постройки в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца. При этом истец не предоставил доказательств того, что неисполнение решения суда ответчиком причинило истцу какие-либо убытки. Кроме того, истец не обосновал каким образом нарушены его права в результате неисполнения решения суда ответчиком с учетом того факта, что решение предполагает альтернативное исполнение.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнений к апелляционной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилобъявить перерыв в судебном заседании в течение дня до 13 час. 55 мин.
Период перерыва в материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 55 мин. с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер 4 ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
На момент рассмотрения заявления ответчик не представил доказательств подтверждающих исполнение решения суда.
Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказал.
Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. Также суд отмечает, что установление данного размера судебной неустойки обусловлено, в том числе, возможностью администрации самостоятельно снести спорный объект с отнесением соответствующих расходов на общество.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда в установленный срок, то есть в течение месяца со дня вступления решения в законную силу - до 23.10.2019 года является не возможным, а также о том, что процедура сноса объекта капитального строительства, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, не может занимать менее 3-4 месяцев подлежит отклонению, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами и не объясняет прямого значения для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.
Кроме того, доказательств обращения ответчика к иным специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик суду первой инстанции не представил. В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал, что ответчик добровольно совершил ряд определенных действий, направленных на получение и согласование проекта на снос объекта капитального строительства. Для осуществления сноса необходимо представить проект организации работ по сносу с учетом технических условий по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения. Заявитель жалобы указывает, что поскольку работа по сносу не может быть выполнена только силами ответчика, а требует согласования органами местного самоуправления, ответчик в соответствии с требованиями градостроительного законодательства 20.03.2020 обратился с заявлением в Управление архитектуры г. Краснодара для получения разрешения на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства. Однако, Администрация муниципального образования г. Краснодара письмом от 29.04.2020 N 29/03-1626 отказала предпринимателю в предоставлении такой услуги. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что еще 20.03.2020 заключил договор с ООО "Новапрожект" в целях подготовки проекта производства работ по демонтажу объекта. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что истец, не согласовывая проект по сносу объекта, тем самым препятствует сносу с целью взыскания с предпринимателя неустойки за неисполнение решения суда. ИП Инюкина Т.Ю. указывает, что не уклоняется от исполнения решения суда, тогда как требование о присуждении судебной неустойки по правилам п.1 ст.308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта.
Также заявитель апелляционной жалобы в дополнении к жалобе указывает, что ответчик не мог произвести снос в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятых органами государственной власти ограничительных мер, то есть имелись обстоятельства непреодолимой силы.
Также в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не была применена статья 333 ГК РФ и не была снижена неустойка ввиду ее несоразмерности. Заявитель жалобы полагает, что имеются законные основания для снижения неустойки до суммы 500 руб. в день.
Рассмотрев дополнение к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определение о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10000 руб. в день было принято судом 27.02.2020. Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, указанные документы не были получены судом и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции никакие меры для сноса объекта ответчиком не были приняты. Уже после того, как суд по заявлению администрации вынес определение о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, только после этого ответчик начал принимать меры для сноса объекта и исполнения решения суда. Так, после определения от 27.02.2020 ответчик 20.03.2020 обратился с заявлением в Управление архитектуры г. Краснодара для получения разрешения на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что еще 20.03.2020 заключил договор с ООО "Новапрожект" в целях подготовки проекта производства работ по демонтажу объекта. Таким образом, с момента принятия судом решения о сносе объекта 11.09.2018 (решение вступило в законную силу 23.09.2019) и до даты принятия судом определения о взыскании неустойки 27.02.2020 прошло достаточное количество времени для принятия соответствующих мер для сноса объекта. Ответчик указывает о том, что для процедуры сноса объекта ответчику необходимо примерно 4 месяца, вместе с тем, с 23.09.2019 по 27.02.2020 прошло 5 месяцев и ответчиком ничего не было сделано для исполнения решения суда.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, подлежит отклонению, поскольку неустойка была заявлена 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а суд посчитал соразмерной неустойку в сумме 10 000 руб., то есть уменьшил размер неустойки с учетом обстоятельств данного конкретного дела. Неустойка в размере 10 000 руб. уже была предметом рассмотрения аналогичного спора в суде апелляционной инстанции по делу N А32-42936/2017, определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Кроме того, разумность неустойки за один день неисполнения решения суда была поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2019 по делу N 303-ЭС17-18122 (А51-11296/2004).
Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 500 руб. в день, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой размер неустойки не будет способствовать скорейшему исполнению решения со стороны ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, не согласовывая проект по сносу объекта, тем самым препятствует сносу с целью взыскания с предпринимателя неустойки за неисполнение решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обжалования действий (бездействия) администрации суду ответчиком представлено не было.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда из-за введенных органами государственной власти ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, определение судом вынесено 27.02.2020, то есть до введения всех ограничительных мер. Кроме того, уже на момент принятия судом определения о взыскании судебной неустойки ответчик мог исполнить решение суда, прошло 5 месяцев с момента вступления решения о сносе объекта в законную силу, вместе с тем, мер о сносе объекта принято не было.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-48396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Инюкиной Татьяне Андреевне (ИНН 231105313487, ОГРНИП 306230822600010) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 10 от 24.03.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одно месяца со дня принятия настоящего постановления.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка