Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 года №15АП-8130/2020, А32-4689/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2020 года Дело N А32-4689/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трейбух Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2020 по делу N А32-4689/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Трейбух Александра Викторовича (ИНН 230803346145, ОГРНИП 316237500019090)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510),
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трейбух Александр Викторович (далее -заявитель, ИП Трейбух А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 24.01.2020 N 14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трейбух А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ИП Трейбух А.В. прекратить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении ИП Трейбух А.В. к административной ответственности, ссылаясь на то, что акты государственных органов не могут служить безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возведенное строение отвечает требованиям, предъявляемым к кемпингам, в связи с чем, предприниматель использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и при отсутствии нарушения земельного законодательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27.
Согласно сведениям ФГИС Единый государственный реестр недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, площадью 3 489 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства кемпинга, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, принадлежит на праве собственности - Трейбух А.В. (запись регистрации права N 23/001/2019-3 от 22.05.2019).
На территории земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости:
нежилое здание, строение (проходная), общая площадь 13,5 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0428016:1151, принадлежащее на праве собственности Трейбух А.В. (запись регистрации права N 23/001/2019-2 от 22.05.2019);
- нежилое здание, строение (административное здание), общая площадь 672,8 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 23:43:0428016:1152, принадлежащее на праве собственности Трейбух А.В. (запись регистрации права N 23/001/2019-2 от 22.05.2019).
По результатам проведенного мероприятия по государственному земельному надзору выявлены и зафиксированы в акте административного обследования от 30.10.2019 N 399 признаки нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
Кроме того, данный факт зафиксирован в фототаблице, являющейся приложением к акту проверки N 399 земельного участка. Государственным инспектором установлено, что на спорном земельном участке размещено нежилое здание и часть производственного комплекса по изготовлению бетона.
В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Чернобровенко Д.А. от 04.12.2019 N 12-10156-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Трейбух А.В., при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства кемпинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27.
Проверяемый земельный участок огорожен забором и стенами здания, свободный доступ к нему ограничен. В ходе проверки установлено и подтверждено фотоматериалом, что на земельном участке размещено нежилое административное здание с офисными помещениями и гараж для ремонта большегрузной техники.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором выявлено и зафиксировано в акте проверки от 21.01.2020 N 25 длящееся нарушение требований земельного законодательства РФ.
22.01.2020 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Трейбух А.В.
Протокол составлен в присутствии предпринимателя и вручен ему под подпись 22.01.2020.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.01.2020 по делу N 14, ИП Трейбух А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Согласно п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Согласно п. 4, 7 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе: осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.
Административное обследование объектов земельных отношений является одним из способов осуществления систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации. Процедура осуществления административного обследования изложена в статье 71.2 ЗК РФ, постановлении Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", в административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486.
Данный вид надзорных мероприятий осуществляется государственными инспекторами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
В соответствии с п. 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной динстанционными методами (данные динстанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.
Административное обследование может быть осуществлено в отношении земельных участков, принадлежащих как гражданам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Согласование в органах прокуратуры административного обследования, организуемого в отношении земельного участка юридического лица или индивидуального предпринимателя, действующим законодательством Российской Федерации в данном случае не предусмотрено.
В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.
Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.
В зависимости от сделанных государственным инспектором выводов результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.
В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.
Если же в результате административного обследования были выявлены признаки нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, государственным инспектором либо организуется проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении лица, использующего земельный участок с признаками нарушений, либо составляется протокол об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе, в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 04.12.2019 N 12-10156-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Трейбух А.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства кемпинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27.
Проверяемый земельный участок огорожен забором и стенами здания, свободный доступ к нему ограничен. В ходе проверки установлено и подтверждено фотоматериалом, что на земельном участке размещено нежилое административное здание с офисными помещениями и гараж для ремонта большегрузной техники.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором выявлено и зафиксировано в акте проверки от 21.01.2020 N 25 длящееся нарушение требований земельного законодательства РФ.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов. Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Судом первой инстанции установлено, что земельному участку с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, расположенному по адресу:
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, установлена категория земель - земли населенных пунктов, определен вид разрешенного использования - для строительства кемпинга.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенное строение отвечает требованиям, предъявляемым к кемпингам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции верно указано, что согласно пункту 1.2 приказа Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 21.01.2016 N 348 кемпинг или специализированная автостоянка - это место пребывания граждан с личным автотранспортом или без такового в котором они проживают временно, оборудованное и пригодное по техническим и санитарно-гигиеническим правилам и показателям для принятия, размещения и отдыха граждан.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 методические рекомендации разработаны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих прием и размещение отдыхающих в кемпингах, органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края. Методические рекомендации носят только рекомендательный характер и разработаны с целью оказания помощи при обустройстве кемпингов и специализированных автостоянок на территории Краснодарского края.
Кемпинг может располагаться на землях населенных пунктов в соответствии с действующими положениями генерального плана, проектами планировки, застройки, разработанными ранее, и утвержденными в установленном порядке, а также на землях лесного фонда, землях особо охраняемых территорий и объектов с учетом действующего законодательства. Размещение кемпингов, предусмотренных вышеперечисленной градостроительной документацией, производится с учетом требований Земельного, Градостроительного, Водного и Лесного кодексов Российской Федерации, а также нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (п. 2.1, 2.2 рекомендаций).
Для обустройства кемпинга рекомендуется разделить на функциональные зоны: жилую, стоянку для транспорта, административную, хозяйственно-бытовую.
Строительство (возведение) зданий, сооружений и временных конструкций на территории кемпинга должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности, строительными нормами и правилами (п. 2.7 рекомендаций).
Согласно п. 3.1, 3.2 "ГОСТ Р 58187-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Кемпинги. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.07.2018 N 429-ст) под кемпингом понимается огороженная территория с контролируемым доступом для размещения туристов на питчах с предоставлением услуг для комфортного проживания и отдыха туристов.
Под сооружениями в кемпингах понимают некапитальные, мобильные, складные, переносные объекты и конструкции.
На питчах туристы могут размещаться как в собственных объектах размещения (мобильных, переносных), так в объектах кемпинг-размещения, установленных администрацией кемпинга до заезда туристов.
Объектом кемпинг-размещения являются некапитальное сооружение или участок земли (питч), используемые для размещения и отдыха туристов в кемпинге. Под сооружениями в кемпингах понимают некапитальные, мобильные, складные, переносные объекты и конструкции.
На момент проведения проверочных мероприятий, государственным инспектором установлено, что признаки строительства кемпинга либо его эксплуатации отсутствуют, что подтверждается приложенным к акту проверки от 21.01.2020 N 25 фотоматериалом.
Иных выводов, исходя из визуального состояния как земельного участка, так и характера использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, у заинтересованного лица не было.
Вместе с тем, доказательства об обратном заявителем в материалы дела не представлены.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ст. 7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 -принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 -принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в возведении для размещения кемпинга двухэтажного нежилого здания площадью 672, 8 кв. м для административных нужд.
Согласно данным, представленным сайтом Росреестра, тип нежилого здания - гараж, что, по сути, не согласуется с видом разрешенного использования - для строительства кемпинга, категория земель - земли населенных пунктов, соответственно, в действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки нарушения земельного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Вина предпринимателя выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ИП Трейбух А.В. мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из текста методических рекомендаций по обустройству кемпингов и специализированных автостоянок на территории Краснодарского края, на которые ссылается заявитель, не следует, что при обустройстве кемпинга и специализированных автостоянок имеется такое понятие, как "гараж", а тем более "гараж для размещения и ремонта большегрузной техники".
Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения его по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок, его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с установленным видом разрешенного использования.
Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что состав административного правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности по указанной норме достаточно самого факта использования земельного участка не по целевому назначению независимо от наступивших в результате правонарушения последствий.
Нецелевое использование земли отражено как в акте от 30.10.2019 N 399, так и в акте проверки от 21.01.2020 N 25.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ИП Трейбуха А.В. к формальным требованиям публичного права.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для ИП Трейбуха А.В. необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененное предпринимателю нарушение влечет возникновение угрозы причинения имущественного ущерба (в виде потерь бюджета - неполучение налоговых выплат). С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 301-АД18-24398 по делу N А79-269/2018.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 04.04.2020 по 30.04.2020 Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" установлены нерабочие дни, в связи с чем, суд первой инстанции не мог осуществлять трудовую деятельность и рассмотреть настоящее дело, путем принятия обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, судом первой инстанции правомерно указано в решении суда, что с учетом разъяснений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020, а также исходя из разъяснений "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) суды рассматривают дела безотлагательного характера, приказного и упрощенного производств, в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и вынес решение.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-4689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка