Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-8126/2020, А32-26046/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А32-26046/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.10.2017 по делу N А32-26046/2016 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств
по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могила Раисы Викторовны
(ИНН: 233401027779, СНИЛС: 003-970-486 43),
УСТАНОВИЛ:
Могила Раиса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 заявлением принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сыромятников В.Е.
19.10.2017 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-26046/2016 завершена реализация имущества Могила Раисы Викторовны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст.213.28 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением от 27.10.2017 по делу N А32-26046/2016, ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана банком в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 13.05.2020, т.е. по истечении 2 лет и 4 месяцев с даты вынесения обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы банком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее банку не было известно о возбужденном в отношении Могила Р.В. деле, что препятствовало предъявлению своих требований.
Определением от 01.06.2020 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования. Пунктом 4 указанного определения суд предложил банку дополнительно обосновать право на подачу апелляционной жалобы исходя из позиции, сформулированной постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Данные обоснования в суд апелляционной инстанции не представлены, в свою очередь, от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявленное ходатайство.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, а также отзывы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из указанных положений, срок обжалования определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 27.10.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 30.10.2017, а днём его окончания является 13.11.2017.
Апелляционная жалоба ПАО "Идея Банк" подана 13.05.2020, т.е. по истечении срока на обжалования определения в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, подлежит установлению момент, с которого банку стало известно о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Могила Р.В. в качестве кредиторов указала: ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП Банк", АО "Тинькофф Банк", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Идея Банк", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (т. 1, л.д. 4). Следовательно, ПАО "Идея Банк" был указан должником в качестве кредитора, указанная информация должником была добросовестно раскрыта.
Помимо этого, должник к заявлению приложила почтовую квитанцию и уведомление о вручении, которые подтверждают факт направления банку копии уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением (т. 1, л.д. 131-133).
Затем в соответствии с п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направил в адрес ПАО "ИДЕЯ Банк" уведомление в котором содержится информация, что ПАО "Идея Банк" имеет право направить в адрес финансового управляющего и в дело о банкротстве заявление об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника Могила Р.В. подтверждается Исх. N 10/03 от 10 марта 2017 года.
Кроме того, 02.05.2017 г. исх. 02/05 в адрес ПАО "Идея Банк" было направленно заявление за подписью финансового управляющего о закрытии счета, на которое ПАО "Идея Банк" исх. 60к/35442 от 25 апреля 2017 года прислал ответ, содержащий сведения о счете N 40817810807000013123.
Соответственно, банком осуществлялась переписка с финансовым управляющим в отношении должника, факт возбуждения в отношении Могила Р.В. дела о банкротстве, а также о наличии у нее задолженности перед банком был известен, ни должником, ни финансовым управляющим не скрывался.
При подготовке отчета финансовый управляющий указал, что исходя из ответов банков и регистрирующих органов счета у должника в ПАО "Идея Банк" отсутствуют. В заключении о финансовом состоянии отражено, что перед ПАО "Идея Банк" имеется задолженность, однако требования не предъявлены.
Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на апрель-март 2017 года банку в лице конкурсного управляющего было известно о наличии в отношении Могила Р.В. дела о банкротстве и задолженности перед банком, однако меры по включению требований в реестр требований кредиторов и обжалованию указанного определения от 27.10.2017 приняты не были, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, апелляционная коллегия полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-22540/2013.
2. Прекратить производство по апелляционным жалобам.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
