Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-8116/2021, А32-15719/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А32-15719/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Интессо"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 апреля 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А32-15719/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интессо"
к Горловой Елене Николаевне
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интессо" (далее - ООО "Интессо", истец) в лице конкурсного управляющего Пастушкова Александра Михайловича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Горловой Елене Николаевне (далее - Горлова Е.Н., ответчица) о взыскании убытков в размере 7 491 459 руб. 27 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-17009/2016 с ООО "ЗодиакЭлектро" в пользу ООО "Интессо" взыскано 7 521 857 руб. задолженности, 60 916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, на основании чего возбуждено исполнительное производство N 6375/17/23039-ИП. Единственным участником ООО "ЗодиакЭлектро" Горловой Е.Н. было принято решение N 6 от 18.08.2020 о ликвидации общества.
В дальнейшем 06.12.2020 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю принято решение о ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро" и исключении из ЕГРЮЛ. Поскольку задолженность перед ООО "Интессо" погашена не была, ООО "ЗодиакЭлектро" ликвидировано, истец полагает, что ликвидатор общества Горлова Е.Н. действовала недобросовестно, нарушила установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица, чем причинила убытки ООО "Интессо".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление возвращено заявителю. Конкурсному управляющему возвращено из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что имущественное положение истца на момент обращения в суд с исковым заявлением не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску надлежит отказать, исковое заявление подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Интессо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, поскольку не учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-22986/2019 ООО "Интессо" признано несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий использует только один расчетный счет, справку об отсутствии денежных средств на котором конкурсный управляющий представил в материалы дела совместно с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тяжелое имущественное положение истца.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-22986/2019 ООО "Интессо" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.
При подаче искового заявления конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (чек-ордер от 25.03.2021), а также было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, к которому была приложена справка об отсутствии по состоянию на 31.03.2021 денежных средств на расчетном счете ООО "Интессо" N 40702810400300001982, открытом в ПАО КБ "Центр-Инвест".
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что конкурным управляющим не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и пояснениям конкурсного управляющего ООО "Интессо" расчетный счет N 40702810400300001982 является единственным специальным счетом общества.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (пункт 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ уплата государственной пошлины в данном случае относится к текущим платежам.
Поскольку ООО "Интессо" решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-22986/2019 признано несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ общество на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины использовало только один счет в банке, справка об отсутствии денежных средств на котором и была представлена конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим была предоставлена информация о нахождении общества в стадии банкротства, об отсутствии на его единственном счете денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое ходатайство является обоснованным (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу N А40-170677/2019).
В настоящем случае представление истцом подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не являлось необходимым условием удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку в силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ общество могло использовать только один счет в банке или иной кредитной организации, а другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежали закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.
Как было указано выше, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим ООО "Интессо" было отражено, что согласно требованиям Закона N 127-ФЗ им используется только один расчетный счет должника. При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано оснований, по которым он поставил под сомнение указанное обстоятельство.
Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрено судом первой инстанции без учета особенностей, установленных законодательством о (несостоятельности) банкротстве.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отклонение ходатайства истца о предоставлении отсрочки государственной пошлины и, как следствие, возвращение иска судом первой инстанции является неправомерным, поскольку такое решение принято без учета всех значимых обстоятельств, что по существу необоснованно ограничило право предпринимателя на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО "Интессо" в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.04.2021 (операция N 188).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу N А32-15719/2021 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Интессо" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интессо" (ОГРН 1116183001098, ИНН 6150066315) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2021 (операция N 188).
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
