Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-8112/2020, А32-3504/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А32-3504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
при участии:
от Бубаренко Валерия Викторовича: представитель по доверенности от 09.06.2018 Семенихин В.Е., Бубаренко Валерий Викторович, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубаренко Валерия Викторовича,
ответчик: Семенко Сергей Алексеевич
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубаренко Валерия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна с заявлением о признании недействительным договора от 06.05.2016 купли-продажи транспортного средства Peugeot Partner, VIN VF37HN FRCCJ685353, белого цвета, 2012 года выпуска, заключенного между должником и Семенко С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 заявление удовлетворено, в конкурсную массу с Семенко Сергея Алексеевича взысканы денежные средства в размере 382 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Семенко С.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Семенко С.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Семенко С.А., а также Глазуновой Я.Ю. Суду первой инстанции необходимо было критически отнестись к отчету об оценке, поскольку он составлен без осмотра ТС, без учета его технического состояния, пробега, составлен на дату вынесения определения, оценка производилась на основании представленных документов. Факт расходования должником полученных от продажи денежных средств подтверждается квитанциями по оплате налогов ИП Бубаренко В.В. Факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении документально заявителем жалобы не подтвержден, должник получил соразмерное встречное предоставление. Таким образом, причинение имущественного вреда кредиторам должника документально не подтверждено. Судом не учитывалось, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена гражданами вне связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав. Кроме того, указано на пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки.
Апелляционная жалоба должника содержит аналогичные доводы.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду невозможности принять участие в судебном заседании финансовый управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны о признании недействительным договора от 06.05.2016 купли-продажи транспортного средства Peugeot Partner, VIN VF37HN FRCCJ685353, белого цвета, 2012 года выпуска, заключенного между должником и Семенко С.А. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубаренко Валерия Викторовича по правилам, установленным для суда первой инстанции.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глазунова Яна Юрьевна.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 28.08.2020, Глазунова Я.Ю. указала, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, пояснила, что транспортное средство было приобретено для личных целей по цене 110 000 руб. Цена соответствовала техническому состоянию автомобиля. Пояснила, что с Семенко С.А. до заключения договора знакома не была, с Бубарено В.В. не знакома.
От финансового управляющего должника через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебное заседание должник и его представитель поддержали правовую позицию по спору, просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований управляющего о признании договора недействительным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Бубаренко В.В. банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 в отношении Бубаренко Валерия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике 16.03.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 Бубаренко Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.
Финансовый управляющий, в рамках исполнения своих обязанностей, установил, что должник осуществил сделку по отчуждению транспортного средства легкового автомобиля Peugeot Partner, VIN: VF37HN FRCCJ685353, белого цвета, 2012 года выпуска.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016, спорный автомобиль реализован за 110 000 рублей.
В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи от 06.05.2016 Бубаренко Валерий Викторович (продавец) получил от Семенко Сергея Алексеевича (покупателя) оплату за приобретенное транспортное средство.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной названной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования управляющего подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 06.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (31.01.2019).
Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между Бубаренко В.В. и Семенко С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля Peugeot Partner, VIN: VF37HN FRCCJ685353, белого цвета, 2012 года выпуска.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016, спорный автомобиль реализован за 110 000 рублей.
Согласно представленным в материалы спора данным из главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю спорное транспортное средство в настоящее время выбыло из владения ответчика (принадлежит Глазуновой Яне Юрьевне).
Из материалов дела следует, что денежные средства на счет должника по оспариваемой сделке не поступали, какие-либо доказательства получения сумм в натуре в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование должником денежных средств, полученных по договору от 06.05.2016, в материалы обособленного спора не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на доводы апелляционных жалоб о том, что оплата по договору была произведена, должник и ответчик доказательств такого исполнения не представили ни в суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 в рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованного автомобиля, порученная независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Николаевне - члену саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.11.2019 N 2103, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 06.05.2016 составляет 382 000 рублей.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим представлены доказательства компетентности лиц, проводивших оценку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие сторон по делу с оценкой, данной экспертом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявители жалоб
не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество продано за цену, которая значительно (в несколько раз) меньше по сравнению с его рыночной стоимостью.
Условия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отличается в существенно худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками.
Кроме того, имущество отчуждено на безвозмездной основе (данное обстоятельство материалами дела не опровергается).
Поскольку должником произведено отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком не представлены доказательства реальной возмездности совершенной сделки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в оспариваемом договоре купли-продажи о получении денежных средств продавцом, не подтверждает фактическую финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ответчиком, поскольку им не представлены доказательства реальной передачи денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.
Доводы должника и ответчика о том, что отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи по цене ниже рыночной стоимости связано с фактом неудовлетворительного состояния данного автомобиля, частыми поломками и производимыми в связи с этим дорогостоящими ремонтными работами, отклоняется судом, указанный довод не подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами, является голословным.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществленных затрат на ремонт автомобиля (квитанции, платежные поручения, чеки и т.д.), а представленная должником распечатка сервисного центра о проделанных платных и гарантийных ремонтах автомобиля не заверена, соответствующая печать и подпись отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами (ПАО "Сбербанк России": задолженность, образовавшаяся по кредитному договору от 11.09.2013, договору залога от 03.04.2012 N 1851/454/10319/з-2, договору ипотеки от 11.09.2013 N 1851 /454/10525/и-1).
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N 2-679-2016 с Бубаренко В.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 3 249 579, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 24447, 90 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 22.11.2013 N 12/1805/0000/001/13И01.
Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортное средство, соответственно ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации такого имущества.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника из его активов выбыло ликвидное имущество (транспортное средство), чем причинен вред имущественным правам кредиторов Бубаренко Валерия Викторовича.
Финансовый управляющий доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 признается недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению финансового управляющего, к рассматриваемым отношениям подлежат применению также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем доводы управляющего, указанные в его заявлении, являются основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не ссылался (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая, что спорный автомобиль был реализован ответчиком третьему лицу, в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит применить взыскание с ответчика в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 382 000 рублей.
Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, права данного лица не подлежат судебной защите в данном споре. В связи, с чем в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности для обжалования договора от 06.05.2016 исходя из следующего.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Сулейманова Наталья Викторовна утверждена финансовым управляющим определением 12.03.2019.
Заявление о признании сделки недействительной принято в отделении связи "Почта России" 14.06.2019 (в соответствии с оттиском штампа на конверте), следовательно, срок исковой давности управляющим не пропущен.
Довод о непривлечении Семенко С.А. к участию в обособленном споре является необоснованным.
При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки помимо основных, участвующих в деле о банкротстве лиц, непосредственным участником спора является также другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Семенко С.А. является ответчиком по спору, наделен соответствующими процессуальными правами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-3504/2019 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2016 транспортного средства - автомобиля PEGUEОT PARTNER, VIN VF37HN FRCCJ685353, белого цвета, 2012 года выпуска, заключенный между Семенко Сергеем Алексеевичем и Бубаренко Валерием Викторовичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Семенко Сергея Алексеевича в конкурсную массу должника 382000 рублей.
Взыскать с Семенко Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка